原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。
　　委托訴訟代理人：張碧燕，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王玉龍，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海季格健身服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蘇儀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳津申，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海銘澳健身管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：何戈
　　原告張某與被告上海季格健身服務(wù)有限公司(以下簡稱季格公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序。審理中，原告追加上海銘澳健身管理有限公司(以下簡稱銘澳公司)為本案共同被告。原告張某的委托訴訟代理人王玉龍、被告季格公司的委托訴訟代理人陳津申到庭參加訴訟。被告銘澳公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：兩被告共同退還原告入會(huì)費(fèi)2,500元，課程費(fèi)43,070元。事實(shí)與理由：2017年3月23日，原告參加被告的健身課程，成為被告的會(huì)員，并支付了會(huì)員費(fèi)2,500元。2017年5月13日，原告購買了被告的健身私教課程(指定教練)，并在當(dāng)日支付了課程費(fèi)23,010元。2017年8月27日，原告另購買了健身私教課程(指定教練)，并支付課程費(fèi)20,060元。后被告前幾次課程正常授課后，被告頻繁更換原告的私人教練，后來未再安排教練給原告授課。被告的行為嚴(yán)重影響了原告的健身課程，致使原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，原告向被告提出退課、退會(huì)，被告在會(huì)員意見填寫表中表示會(huì)在2018年3月底之前辦理退課事宜，但至今未辦理。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)利，起訴至法院，請求判決如訴請。
　　被告季格公司辯稱，原告與被告銘澳公司形成服務(wù)合同關(guān)系，相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)也是支付給被告銘澳公司的，與被告季格公司之間無關(guān)。原告在服務(wù)期限內(nèi)，健身會(huì)所都是被告銘澳公司運(yùn)營的，退出后其股東也是承諾運(yùn)營期間所有債務(wù)由被告銘澳公司的股東承擔(dān)，與被告季格公司無關(guān)。
　　被告銘澳公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月23日，原告在邁博健身會(huì)所辦理了入會(huì)手續(xù)，原告啟用該會(huì)員卡的時(shí)間為2017年5月14日，故會(huì)員期限至2018年6月14日，會(huì)員合同上蓋有“上海銘澳健身管理有限公司紅樹灣會(huì)所入會(huì)專用章”，原告繳納了2,500元會(huì)員費(fèi)。2017年5月13日，原告購買了常規(guī)教練課程78節(jié)課，備注欄載明“私教經(jīng)理Stavem，免費(fèi)3節(jié)課”，下方有私教簽名琚海鵬，原告向被告銘澳公司支付了23,000元。2017年8月27日，原告購買了常規(guī)教練課程34節(jié)、康復(fù)課34節(jié)，有限期均為2017年8月27日至2017年12月27日，備注欄上課教練為王立鋒，原告共計(jì)支付20,060元。同時(shí)原告簽署的會(huì)員合同中約定合同履行期間，如會(huì)員單方面提出解除會(huì)員合同的，須按照全額會(huì)籍費(fèi)用的30%支付違約金。同時(shí)約定當(dāng)原指定私人教練無法完成課程時(shí)，會(huì)所保留與會(huì)員協(xié)商更換私人教練的權(quán)利。對(duì)于私教課程未能在有效期內(nèi)使用完畢的，將自動(dòng)視為會(huì)員放棄使用權(quán)利，會(huì)員不得要求退還該金額或轉(zhuǎn)讓給他人使用，亦不得要求延長有效期限。
　　2018年3月，原告至該健身會(huì)所，由會(huì)所工作人員填寫了MOB會(huì)員意見填寫表，事由為2017年7月份辦理私教課程后，教練離職后安排其他教練并未合適。2017年底與店長陳曉宇溝通未果，現(xiàn)要求退課。處理意見為2018年3月底之前辦理退課事宜。
　　另查明：2017年5月14日至2017年9月20日，原告已使用常規(guī)教練課程63節(jié)課，康復(fù)課程5節(jié)課。
　　再查明：被告季格公司成立于2017年11月17日。審理中，被告季格公司提供了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告季格公司的股東蘇儀、朱韋聰、蔣瀚陽將該公司的股份轉(zhuǎn)讓給了陸藝杰、劉嘯等，確認(rèn)2018年1月31日，轉(zhuǎn)讓方將MOB健身會(huì)所交接給受讓方。
　　以上事實(shí)，有會(huì)員合同、會(huì)員資格確認(rèn)書、收據(jù)、上海銀行信用卡對(duì)賬單、MOB會(huì)員意見填寫表、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告購買的私教課程有效期至2017年12月27日，但沒有證據(jù)證明原告在此期間內(nèi)提出過解除。至于原告認(rèn)為兩被告頻繁更換教練已構(gòu)成違約，本院認(rèn)為，原告所簽署的私教會(huì)員資格確認(rèn)書中雖有備注教練，但該確認(rèn)書的背后條款中也明確了教練離職可協(xié)商更換教練，根據(jù)2018年3月的MOB會(huì)員意見填寫表顯示，原告也確實(shí)在教練離職后與健身會(huì)所協(xié)商了教練的更換，原告最后一次上課時(shí)間為2017年9月20日，但其至2017年12月才與店長溝通，較長時(shí)間內(nèi)原告并積極的行使其權(quán)利，原告沒有證據(jù)證明有效期內(nèi)未使用完課程的原因歸結(jié)為被告，故其主張被告違約的依據(jù)不足。對(duì)于MOB會(huì)員意見填寫表是否代表了被告季格公司同意退課，該填寫表并沒有具體的協(xié)議內(nèi)容，難以確定雙方已就退款達(dá)成了一致，僅憑該填寫表不能證明被告季格公司同意退款。對(duì)于入會(huì)費(fèi)，原告也沒有證據(jù)證明提出過解除，其以更換教練違約為由要求退款缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)939元，減半收取469.50元，由原告張某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張水紅

書記員：石文琳