原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：許帥，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹大壯，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海東方航空食品有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：楊旭，董事長。
　　委托訴訟代理人：張元杰，女。
　　委托訴訟代理人：王曉東，男。
　　原告張某訴被告上海東方航空食品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月25日公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人許帥、被告上海東方航空食品有限公司的委托訴訟代理人王曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金244,113.3元。事實與理由：原告于1996年進入被告處工作，從事餐食制作。雙方于2008年6月20日簽訂了最后一份《勞動合同》，期限自2008年7月1日起，為無固定期限勞動合同。2018年11月10日，原告于下班前至更衣室更換衣物。因被告管理混亂，更衣室里隨便可見被亂丟的毛巾，該毛巾并非全部屬被告所有，還夾雜著其他人員遺留物品。當日原告下班時被發(fā)現(xiàn)包中夾帶非本人物品，被告遂通知其于2018年11月11日至2018年11月25日期間休假等待處理意見，2019年1月7日被告解除勞動合同。原告系在收拾個人物品時不慎在包中夾入兩條毛巾，并非故意偷拿公司物品，不符合嚴重違紀解除勞動合同的法定情形，被告的解除勞動合同行為系屬違法，應依法支付原告違法解除勞動合同賠償金，請求支持原告的訴訟請求。
　　被告上海東方航空食品有限公司辯稱：2018年11月10日原告下班時被發(fā)現(xiàn)夾帶公司物品(2條白毛巾)，該行為構成《員工手冊》的嚴重違紀行為，公司于2019年1月7日依法解除與原告的勞動合同，不同意支付賠償金，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的勞動合同、2019年11月10日監(jiān)控記錄、解除勞動合同通知、銀行流水清單等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人有異議的證據(jù)，本院將結合當事人陳述及其他證據(jù)綜合評判。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告于1996年進入被告處工作，從事餐食制作工作，其月工資由基本工資及績效工資(浮動)構成，雙方簽訂過數(shù)份勞動合同，最后一份為自2008年7月1日起的無固定期限勞動合同，合同未約定工資標準。原告最后正常出勤至2018年11月10日。
　　2018年11月10日，原告下班時被公司發(fā)現(xiàn)包中夾帶公司物品(2條白毛巾)，被告遂安排原告此后無需出勤，2019年1月7日被告以原告嚴重違紀為由解除勞動合同，違紀事實即原告2018年11月10日的行為構成偷拿公司物品。原告離職前月平均工資為5,193.9元。
　　原告主張，其確實于2019年11月10日下班回家時在包中夾帶2條白毛巾，但系無意夾帶，不屬于盜竊性質，且公司關于白毛巾管理松散，更衣室中隨意散落白毛巾，亦不排除毛巾屬其他員工所有，并非公司財產。原告提供8張照片，照片顯示：地面、消防栓及垃圾桶等位置均散落著白毛巾。原告還主張被告員工手冊未經民主程序，應屬無效，且引用條款具有不合理性，不能作為解除勞動合同的依據(jù)。
　　被告抗辯：原告于2019年11月10日下班時，被安檢處檢查出夾帶白毛巾，該白毛巾屬于公司物品，原告偷拿公司物品的行為已構成員工手冊規(guī)定的公司解除勞動合同情況。被告提供證據(jù)：1.2018年11月16日安全管理部會客室監(jiān)控記錄，該記錄顯示，安全管理部經理劉峰問：張某，那這個毛巾你是哪里來的。張某答：更衣室拿的，人家都用的。2.白毛巾訂貨單、采購記錄及發(fā)票，載明白毛巾單價為2.25元，公司曾多次采購白毛巾。3.包裹寄存箱適用規(guī)定(照片)，載明“第一條，為加強公司日常安全管理，規(guī)范員工包裹的保管，符合空防安全和食品安全要求，特別定此規(guī)定。本規(guī)定適合全體員工和進入生產大樓工作人員。第二條，包裹寄存范圍：旅游挎(背)包、雙肩被告、挎包、手提包和馬桶包等。不包含：手拿包、手抓包和卡式包等。第三條，大件或特(超)大件包裹，交于保安擺放在保安室寄存?！?.員工更衣室管理規(guī)定(照片)，載明：……⑹請妥善保管個人物品、貴重物品勿放更衣室，丟失后果自負。⑺員工不得私自調換更衣箱，個人物品不得放置在更衣箱外，管理部門有權直接清理。⑻以上規(guī)定自下發(fā)之日起執(zhí)行。日期為2018年7月。5.通知、EMS底單及詳情查詢單，載明：“張某，你好，你于2018年11月10日在下班過安檢被要求自行開包檢查時，被公司保安當場查獲包內有私拿的公司物品。你的行為已經構成了‘偷拿本公司、其他航空公司或他人財物’。根據(jù)公司《員工手冊》第十七章6.3.4條之規(guī)定，經公司研究，并事先提請工會審議通過，決定于2018年12月28日解除你與公司簽訂的勞動合同。請你收到此通知之后于2019年1月7日(星期一)14：00前至公司辦理離職手續(xù)?！盓MS底單上載明公司于2019年1月4日向張某在勞動合同上載明的地址寄送勞動合同解除通知單，未妥投于2019年1月7日被退回(原告認可系其更改地址未通知公司導致信件被退回)。6.人力資源部關于解除倉儲物流部員工張某勞動合同的請示，載明的內容與被告庭審時主張相符。7.2018年12月19日上海東方航空食品有限公司工會委員會關于《解除張某通知勞動合同的請示》的復函，載明：“公司人力資源部：2018年12月4日收到公司人力資源部《關于解除張某勞動合同的請示的函》和公司的［關于擬解除張某勞動合同的請示］有關內容，公司工會于2018年12月19日召開了工會全體委員會，經審議，公司行政《關于解除張某勞動合同的請示》的函整個處理流程符合相關程序?！?.員工手冊(2008版)，第6.3條載明：有以下情形之一的，屬嚴重違反公司規(guī)章制度。公司將直接解除勞動合同或退回所在勞務公司：……6.3.4偷拿本公司、其他航空公司或他人財物。9.員工手冊(2008版)簽收單，顯示張某于2008年8月18日在簽收單上簽字。10.滬東航食發(fā)［2008］34號《關于啟用新版〈員工手冊〉的通知》(加蓋被告公章)載明：為貫徹國家法律規(guī)定，規(guī)范員工行為，建立良好的企業(yè)管理秩序，經研究，并經工會討論通過，決定自2008年6月1日起啟用新版《員工手冊》。附：《員工手冊》(2008版)。11.2019年9月2日的上海東方航空食品有限公司工會情況說明，載明：“……公司成立以來逐漸建立了一系列規(guī)章制度，在2004年即制定了《員工手冊》，2007年還被評為長寧區(qū)勞動保障誠信單位。公司在2007年底開始對老版的員工手冊進行修訂工作，由于當時勞動合同法沒有生效并且公司也沒有成立職工代表大會(職代會成立于2010年)，修訂過程中公司人力資源部門和工會進行了多次協(xié)商，最后確定了新的版本，并在xxxx年xx月xx日出生效實施?！?2.2019年7月29日關于解除倉儲物流部員工李艷勞動合同的決定，載明“2019年4月24日，浦東中心倉儲物流部合同制員工李某，偷拿公司咖喱一塊，嚴重違反了公司規(guī)章制度。經查，2019年4月24日20：25左右，李艷下班后在經過安檢大廳接受檢查時，被保安當場查獲偷拿公司咖喱一塊，且在保安核查其證件及填單登記時存在逃逸行為。為嚴肅公司規(guī)章制度，教育廣大員工遵章守紀，杜絕類似事件的再次發(fā)生，根據(jù)公司《員工手冊》第十七章6.3.4條之規(guī)定，經研究，并事先提請工會審議通過，決定解除李艷與公司簽訂的勞動合同?！?3.仲裁裁決書(2份)，載明公司因員工王某私拿仙居茶葉一袋、員工尹衛(wèi)青私拿英式早餐紅茶5小袋為由，以違反員工手冊第6.3.4條為由解除勞動合同，仲裁委員會認定公司系合法解除。14.(2018)滬0115民初31996號判決書，載明員工馬某某因偷拿公司2只木瓜被公司以違反員工手冊第6.3.4條為由解除勞動合同，一中院判決認定公司系合法解除勞動合同。
　　2019年6月18日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告支付違法解除勞動合同賠償金244,113.3元。該委于2019年7月31日裁決：對申請人(即本案原告)的請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內起訴法院。
　　審理中，由于雙方各執(zhí)己見，致本案調解不成。
　　本院認為，勞動者應當誠實守信、切實遵守用人單位的規(guī)章制度。勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。被告作為向航空器提供餐食、機供食品的企業(yè)，物品短缺可能會影響到航空器正常飛行甚至對安全帶來影響，故被告為杜絕航空隱患、安全事故及損失的發(fā)生，禁止員工偷拿任何財物離開，并將此作為解除勞動合同的嚴重違紀情形，并無不妥，本院予以認可。原告簽收過員工手冊，但主張不知曉員工手冊內容，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告于2018年11月10日下班時攜帶兩條公司毛巾離開，該節(jié)事實清楚。原告主張其系不小心夾帶并非故意以及毛巾非公司所有，并未提供有效證據(jù)予以佐證，且同時夾帶兩條毛巾也有違常識，本院不予認可。原告私拿毛巾的行為既構成嚴重違紀，又違背了勞動者應當遵守的一般職業(yè)道德，被告據(jù)此與原告解除勞動合同，且履行了通知工會的義務，并無不當，本院予以認可。對于原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序審理，減半收取計5元，由原告張某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧正愷

書記員：張??楠