張某
謝帥（湖北關(guān)山律師事務(wù)所）
湖北關(guān)山律師事務(wù)所（湖北關(guān)山律師事務(wù)所）
陳永安
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司
余志榮

原告:張某，湖濱花園酒店前廳接待收銀員。
委托代理人:謝帥，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。
委托代理人:何靜，湖北關(guān)山律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:陳永安。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司，經(jīng)營場所:武漢市武昌區(qū)中北路166號菩提金商務(wù)中心A座16層。
代表人:朱宇，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:余志榮，該支公司員工。
原告張某與被告陳永安以及徐志明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理。原告張某于2015年9月8日申請追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）為本案的共同被告，本院依法予以準(zhǔn)許。2015年10月13日，原告張某申請撤回對徐志明的起訴，本院作出（2015）鄂洪山民三初字第00627號民事裁定:準(zhǔn)許原告張某撤回對徐志明的起訴。2015年10月13日，本院依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人謝帥，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人余志榮到庭參加了訴訟。被告陳永安經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:涉案轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳永安駕駛涉案轎車未確保安全，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于涉案轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額200000元），且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)對被告陳永安應(yīng)承擔(dān)的賠償金在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，仍由被告陳永安承擔(dān)。
原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)13650.45元（含被告陳永安墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元），《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（三）》第十九條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，其辯稱對原告所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予賠償，本院不予支持；2、后期醫(yī)療費(fèi)5000元；3、營養(yǎng)費(fèi)900元，原告右下肢多處骨折，需適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)900元，本院予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（15元／天×18天），原告主張住院治療19天，系計(jì)算錯(cuò)誤，本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)5718元（2400元＋79元／日×（60日-18日）］，住院期間的護(hù)理費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算；出院后的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；6、交通費(fèi)500元（酌定）；7、膝踝足矯形器費(fèi)2500元；8、誤工費(fèi)10724元（2681元／月÷30日／月×120日）；9、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元。原告的損傷未致殘，其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。原告無證據(jù)證明涉案事故造成其手機(jī)受損，其主張手機(jī)損失，本院不予支持。以上9項(xiàng)損失共計(jì)40762.45元（含被告陳永安墊付的3000元）?？鄢桓骊愑腊矇|付的3000元，原告尚應(yīng)獲賠37762.45元（40762.45元-3000元）。以上第1至4項(xiàng) ?損失共計(jì)19820.45元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元），應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)10000元。以上第5至8項(xiàng) ?損失共計(jì)19442元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元），應(yīng)全部由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)，即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失29442元（10000元＋19442元）。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失9820.45元｛9820.45元［（19820.45元-10000元）］《200000元｝。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)損失39262.45元（29442元＋9820.45元）。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償原告損失37762.45元，返還被告陳永安墊付款1500元（39262.45元-37762.45元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某損失37762.45元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳永安墊付款1500元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告陳永安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級人民法院，賬戶戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:涉案轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳永安駕駛涉案轎車未確保安全，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金部分的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于涉案轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額200000元），且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)對被告陳永安應(yīng)承擔(dān)的賠償金在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，仍由被告陳永安承擔(dān)。
原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)13650.45元（含被告陳永安墊付的醫(yī)療費(fèi)3000元），《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（三）》第十九條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，其辯稱對原告所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予賠償，本院不予支持；2、后期醫(yī)療費(fèi)5000元；3、營養(yǎng)費(fèi)900元，原告右下肢多處骨折，需適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)900元，本院予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（15元／天×18天），原告主張住院治療19天，系計(jì)算錯(cuò)誤，本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)5718元（2400元＋79元／日×（60日-18日）］，住院期間的護(hù)理費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算；出院后的護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；6、交通費(fèi)500元（酌定）；7、膝踝足矯形器費(fèi)2500元；8、誤工費(fèi)10724元（2681元／月÷30日／月×120日）；9、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元。原告的損傷未致殘，其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。原告無證據(jù)證明涉案事故造成其手機(jī)受損，其主張手機(jī)損失，本院不予支持。以上9項(xiàng)損失共計(jì)40762.45元（含被告陳永安墊付的3000元）。扣除被告陳永安墊付的3000元，原告尚應(yīng)獲賠37762.45元（40762.45元-3000元）。以上第1至4項(xiàng) ?損失共計(jì)19820.45元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元），應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)10000元。以上第5至8項(xiàng) ?損失共計(jì)19442元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元），應(yīng)全部由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)，即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失29442元（10000元＋19442元）。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失9820.45元｛9820.45元［（19820.45元-10000元）］《200000元｝。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)損失39262.45元（29442元＋9820.45元）。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償原告損失37762.45元，返還被告陳永安墊付款1500元（39262.45元-37762.45元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某損失37762.45元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳永安墊付款1500元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告陳永安負(fù)擔(dān)。

審判長：熊新文

書記員：伍楚天