張桂金
周明洋（河北乾翔律師事務(wù)所）
李某輝
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
關(guān)志偉

原告張桂金。
委托代理人周明洋，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告李某輝。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地承某雙橋區(qū)東環(huán)路北。
負責人董建華，總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)志偉，該公司員工。
原告張桂金與被告李某輝、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉芳獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張桂金的委托代理人周明洋、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱保險公司）的委托代理人關(guān)志偉到庭參加訴訟。被告李某輝經(jīng)本院合法送達傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到法律保護，案外人關(guān)浩駕駛車輛與被告李某輝駕駛的車輛相撞，造成車輛損壞、京P×××××號小型普通客車乘車人原告張桂金受傷的交通事故。此事故經(jīng)公安交通警察支隊責任認定書認定案外人關(guān)浩和被告李某輝承擔此事故的同等責任，原告張桂金不承擔事故責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告李某輝駕駛的冀H×××××號重型普通貨車在被告保險公司投有交強險和50萬元的第三者責任險，根據(jù)保險合同的約定，被告保險公司應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按50%的責任比例予以賠償。保險公司不承擔賠償責任的部分由被告李某輝負責賠償。
原告要求的醫(yī)療費6335.65元及鑒定費1096元，符合法律規(guī)定及原告的實際傷情，本院予以支持。原告要求誤工費，提供了保姆雇傭合同，雇主系韓寶榮，誤工證明及收入證明均是韓寶榮個人出具，客觀性、真實性有待核實，且被告方不予認可，故本院依據(jù)2015年河北省交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入32045元計算38天合計3336.02元。原告要求護理費1200元，提供了張景旺的誤工證明和收入證明，本院認為兩份證明較為客觀實際，對原告要求的護理費1200元予以支持。原告要求伙食補助費800元，符合法律規(guī)定本院予以支持。原告要求的營養(yǎng)費800元，因診斷證明無醫(yī)囑，鑒定結(jié)論均無相應(yīng)的營養(yǎng)期，故本院不予支持。原告要求殘疾賠償金48282元，根據(jù)司法鑒定書確定的傷殘等級按照城鎮(zhèn)標準計算，并提供了原告的房屋租賃合同，出租方為張廷立，提供了張廷立的收條，據(jù)保險公司陳述稱到原告戶籍地村里走訪，原告家后院、東側(cè)鄰居說原告在市里居住，一直在照顧其家人，沒有做保姆。保險公司的調(diào)查說明原告確實在市里居住、生活的事實，按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金48282元，本院予以支持。原告要求交通費本院酌情支持100元。原告要求被扶養(yǎng)人生活費8102元，提出被扶養(yǎng)人系原告父親張云茂，原告共兄弟姐妹三人，本院按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元計算5年，乘以傷殘賠償系數(shù)0.1，被告方不認可原告兄弟姐妹三人，但又未提供相反的證據(jù)，故本院按原告所述三個被扶養(yǎng)人計算，再除以3共計1374.7元。原告要求精神損害撫慰金過高，本院酌情支持3000元。因原告與被告保險公司就其第一次治療的醫(yī)療費、伙食補助費等內(nèi)容達成調(diào)解意見，故本院對其本次醫(yī)療、伙食補助費等不再從交強險中考慮。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告張桂金交通費100元、誤工費3336.02元、護理費1200元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）49656.7元、精神損害撫慰金3000元共計57292.72元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告張桂金醫(yī)療費6335.65元、住院伙食補助費800元計7135.65元的50%共計3567.83元。
三、被告李某輝賠償原告張桂金鑒定費1096元的50%共計548元。
上述款項分別于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告張桂金的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費847元，由被告李某輝承擔423.5元，由原告張桂金承擔423.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到法律保護，案外人關(guān)浩駕駛車輛與被告李某輝駕駛的車輛相撞，造成車輛損壞、京P×××××號小型普通客車乘車人原告張桂金受傷的交通事故。此事故經(jīng)公安交通警察支隊責任認定書認定案外人關(guān)浩和被告李某輝承擔此事故的同等責任，原告張桂金不承擔事故責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告李某輝駕駛的冀H×××××號重型普通貨車在被告保險公司投有交強險和50萬元的第三者責任險，根據(jù)保險合同的約定，被告保險公司應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按50%的責任比例予以賠償。保險公司不承擔賠償責任的部分由被告李某輝負責賠償。
原告要求的醫(yī)療費6335.65元及鑒定費1096元，符合法律規(guī)定及原告的實際傷情，本院予以支持。原告要求誤工費，提供了保姆雇傭合同，雇主系韓寶榮，誤工證明及收入證明均是韓寶榮個人出具，客觀性、真實性有待核實，且被告方不予認可，故本院依據(jù)2015年河北省交通事故人身損害賠償標準中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入32045元計算38天合計3336.02元。原告要求護理費1200元，提供了張景旺的誤工證明和收入證明，本院認為兩份證明較為客觀實際，對原告要求的護理費1200元予以支持。原告要求伙食補助費800元，符合法律規(guī)定本院予以支持。原告要求的營養(yǎng)費800元，因診斷證明無醫(yī)囑，鑒定結(jié)論均無相應(yīng)的營養(yǎng)期，故本院不予支持。原告要求殘疾賠償金48282元，根據(jù)司法鑒定書確定的傷殘等級按照城鎮(zhèn)標準計算，并提供了原告的房屋租賃合同，出租方為張廷立，提供了張廷立的收條，據(jù)保險公司陳述稱到原告戶籍地村里走訪，原告家后院、東側(cè)鄰居說原告在市里居住，一直在照顧其家人，沒有做保姆。保險公司的調(diào)查說明原告確實在市里居住、生活的事實，按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金48282元，本院予以支持。原告要求交通費本院酌情支持100元。原告要求被扶養(yǎng)人生活費8102元，提出被扶養(yǎng)人系原告父親張云茂，原告共兄弟姐妹三人，本院按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元計算5年，乘以傷殘賠償系數(shù)0.1，被告方不認可原告兄弟姐妹三人，但又未提供相反的證據(jù)，故本院按原告所述三個被扶養(yǎng)人計算，再除以3共計1374.7元。原告要求精神損害撫慰金過高，本院酌情支持3000元。因原告與被告保險公司就其第一次治療的醫(yī)療費、伙食補助費等內(nèi)容達成調(diào)解意見，故本院對其本次醫(yī)療、伙食補助費等不再從交強險中考慮。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告張桂金交通費100元、誤工費3336.02元、護理費1200元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）49656.7元、精神損害撫慰金3000元共計57292.72元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告張桂金醫(yī)療費6335.65元、住院伙食補助費800元計7135.65元的50%共計3567.83元。
三、被告李某輝賠償原告張桂金鑒定費1096元的50%共計548元。
上述款項分別于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告張桂金的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費847元，由被告李某輝承擔423.5元，由原告張桂金承擔423.5元。

審判長：李曉芳

書記員：田明明