原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：王海南，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司，住所地張家口市宣化區(qū)幸福東街4號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：10630173-3。訴訟代表人：古延令，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)兵，該單位經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁偉，該單位職工。

張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)原告與被告自1999年7月至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系被告單位職工，該單位成立于1983年，現(xiàn)已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。原告自1999年7月到該單位工作，分配在編織車間，單位未與原告簽訂勞動(dòng)合同，只是按月向原告發(fā)放工資，雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告在單位工作期間，單位未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2009年6月單位通知放假后至今，未向原告發(fā)放生活費(fèi)，未與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告為維護(hù)合法權(quán)益，向張家口市宣化區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，收到不予受理通知書，因此提起訴訟。勞動(dòng)服務(wù)公司辯稱，原告參加工作時(shí)間不屬實(shí)，原告2001年7月至2005年3月、2006年2月至2006年9月在被告處工作。2006年10月原告自動(dòng)離職沒有上班，也未找過被告，并且在起訴之前沒有向被告提過任何訴求。因此我們認(rèn)為原告2006年10月至今與我單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，并且2005年4月至2006年1月也沒有在我單位上班，前后工齡不能連續(xù)計(jì)算。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)為：1、張家口市宣化區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)原告申請(qǐng)仲裁作出的不予受理通知書；2、張家口市宣化區(qū)人民法院（2011）宣區(qū)民破字第1-1、1-2號(hào)民事裁定書，裁定受理被告的破產(chǎn)申請(qǐng)和宣告被告破產(chǎn)，可以認(rèn)定被告于2011年8月20日被宣告破產(chǎn)。對(duì)此本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告欲證明其1999年7月至今在被告處工作，提供被告單位工人郝慶峰（證言主要內(nèi)容為張某某1999年7月入廠工作，一直工作至2009年6月單位通知其放假回家，未與單位解除勞動(dòng)合同）、被告單位經(jīng)理助理顧玉富（證言內(nèi)容與郝慶峰相同）的書面證言。被告認(rèn)為郝慶峰證言與事實(shí)不符，顧玉富雖然是單位主管，但在膨潤(rùn)土廠，對(duì)編織廠情況并不知情，證言也不具有真實(shí)性。被告欲證明原告2001年7月至2005年3月、2006年2月至2006年9月在被告處工作，提供2001年6月與7月的工資表（工資表顯示2001年6月沒有原告名字、7月有原告工資）、2005年3月與4月的工資表（工資表顯示2005年3月有原告工資、4月沒有原告名字）、2006年1月與2月的工資表（工資表顯示2006年1月沒有原告名字、2月有原告工資）、2006年9月與10月的工資表（工資表顯示2006年9月有原告工資、10月沒有原告名字）；原告對(duì)2001年6月、2005年4月、2006年1月、2006年10月工資花名表的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為原告在被告安排的各個(gè)組都工作過，被告僅出具其中一組的工資表，不能證明原告沒有工作，原告實(shí)際工作至2009年6月單位停產(chǎn)放假。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的書面證言，證人未經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性無法核實(shí)；且書面證言也不能形成證據(jù)鏈條，本院依法不予認(rèn)定；2.對(duì)被告提供的工資花名表的真實(shí)性予以認(rèn)定，可以直接證明原告2001年7月至2005年3月、2006年2月至2006年9月在被告處工作的事實(shí)。
原告張某某與被告河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)服務(wù)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王海南、被告勞動(dòng)服務(wù)公司的委托訴訟代理人劉衛(wèi)兵、梁偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告訴稱1999年7月即在被告處工作，未提供充足有效的證據(jù)予以證明，本院依法不予支持，應(yīng)按現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原告于2001年7月至2005年3月、2006年2月至2006年9月在被告處工作。原告分別于2005年4月、2006年10月兩次離開被告單位，雙方均未對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否接解除或者終止作出明確的意思表示，被告作為用工單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)作出處理，與勞動(dòng)者辦理書面解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。因此被告認(rèn)為原告離開單位就與單位解除勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)，本院依法不予采信。因原告離開單位期間未向被告提供勞動(dòng)，被告又未與其解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方“長(zhǎng)期兩不找”，勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間原、被告之間不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)張某某與河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司從2001年7月至該公司破產(chǎn)宣告之日即2011年8月20日存在勞動(dòng)關(guān)系，其中2005年4月至2006年1月、2006年10月至2011年8月20日雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)，中止履行期間原、被告之間不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由河北宣化化肥集團(tuán)有限公司勞動(dòng)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。