原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沽源縣。委托訴訟代理人：曹建民，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：中銀保險有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)建華南大街78號。法定代表人：韓蔚，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)世紀(jì)金座2號樓1層09室。法定代表人：裴永杰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。被告：李哲龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住張某某市橋西區(qū)。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償醫(yī)療費等共計96601.22元；2、被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2017年12月12日14時20分許，被告李哲龍駕駛冀Ｇ×××××號五菱牌小型面包車沿張沽線由西向東行駛至沽源縣轄區(qū)張沽線162公里加890米丁字路口路段處，在超越前方同向左轉(zhuǎn)彎行駛的張貴駕駛的三輪電動車（載乘員原告、趙桂花）時，雙方車輛發(fā)生碰撞，造成原告等人不同程度受傷及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認定，被告李哲龍應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任。被告李哲龍駕駛的冀Ｇ×××××號五菱牌小型面包在被告中銀公司投保了交強險，在被告太平公司投保了商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請支持原告的訴訟請求。被告中銀公司辯稱，肇事車輛在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故涉及對方3人受傷，對于其余傷者我公司已經(jīng)賠償完畢。我公司同意在交強險剩余限額內(nèi)賠償原告的合法損失。對鑒定費、訴訟費及其他非事故損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了50萬的商業(yè)三者險，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意對原告的合法損失進行賠付。我公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。被告李哲龍辯稱，車輛投有保險，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月12日14時20分許，被告李哲龍駕駛冀Ｇ×××××號五菱牌小型面包車沿張沽線由西向東行駛至沽源縣轄區(qū)張沽線162公里加890米丁字路口路段處，在超越前方同向左轉(zhuǎn)彎行駛的張貴駕駛的三輪電動車（載乘員原告、趙桂花）時，雙方車輛發(fā)生碰撞，造成原告等人不同程度受傷及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認定，被告李哲龍應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任。被告李哲龍駕駛的冀Ｇ×××××號五菱牌小型面包車在被告中銀公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間從2017年4月19日起至2018年4月19日止，在被告太平公司投保了商業(yè)三責(zé)險50萬元，并不計免賠，保險期間從2017年10月10日起至2018年10月9日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告在沽源縣人民醫(yī)院住院治療22天。本案在審理過程中，原告申請對其傷殘等級等進行司法鑒定，本院委托沽源金御司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷殘等級等進行鑒定，該中心出具了司法鑒定意見書及補充說明，鑒定意見為九級傷殘，給予醫(yī)療終結(jié)期至評殘前1日、護理期120日（30日2人、90日1人）、營養(yǎng)期120日、二次手術(shù)費用約9000元。被告中銀公司已在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償了在本次事故中受傷的張貴、趙桂花共計9006元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償了3200元。
原告張某某與被告中銀保險有限公司河北分公司（以下簡稱中銀公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平公司）、李哲龍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人曹建民、被告中銀公司的委托訴訟代理人閆雪、被告太平公司的委托訴訟代理人鄭福祥、被告李哲龍到庭參加訴訟，原告張某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告李哲龍駕駛的冀Ｇ×××××號五菱牌小型面包車在超越張貴駕駛的三輪電動車（載乘員原告、趙桂花）時，雙方車輛發(fā)生碰撞，造成原告等人不同程度受傷及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊事故認定，被告李哲龍應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該認定書均無異議，且認定符合客觀實際，本院予以采信。故對于原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，被告李哲龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李哲龍駕駛的冀Ｇ×××××號五菱牌小型面包車在被告中銀公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告的損失先由被告中銀公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。因被告中銀公司已在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償了在本次事故受傷的張貴、趙桂花9006元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償了3200元，所以原告的損失在上述賠償限額的剩余部分內(nèi)由被告中銀公司內(nèi)予以賠償。同時，冀Ｇ×××××號五菱牌小型面包車在被告太平公司投保了商業(yè)三責(zé)險50萬元，并不計免賠，故原告的損失不足部分，由被告太平公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)予以賠償。對于訴訟費、鑒定費，是否應(yīng)當(dāng)由被告太平公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)的問題。被告太平公司雖然表示不屬于保險公司賠償范圍，但其未向本院提交保險合同，未舉證證明上述款項屬于免責(zé)范圍，同時，即便上述款項屬于免責(zé)范圍，被告太平公司也未舉證證明已就免責(zé)條款盡到提示及明確說明義務(wù)，故上述款項應(yīng)當(dāng)由被告太平公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。對于原告主張的器具費，原告未提交相關(guān)的醫(yī)囑，且提交的票據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認定。對于原告主張的誤工費，因事故發(fā)生時原告已經(jīng)年滿60周歲，原告也未舉證證明其確實存在誤工損失，對該項請求，本院不予支持。對于原告主張的交通費，結(jié)合原告的住院治療情況及鑒定事宜，本院酌定為300元。本案中，原告的損失為：1、醫(yī)療費（包括二次手術(shù)費用）37872.02元；2、住院伙食補助費660元；3、營養(yǎng)費3600元；4、護理費18000元；5、殘疾賠償金15457.2元；6、精神損害撫慰金6000元；7、交通費300元；8、鑒定費2800元。上述1、2、3項合計42132.02元，由被告中銀公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告994元，剩余部分41138.02元，由被告太平公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。上述4、5、6、7項合計39757.2元，由被告中銀公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘限額內(nèi)予以賠償。第8項鑒定費2800元，由被告太平公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中銀保險有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)給付原告張某某賠償款40751.2元；二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告張某某賠償款43938.02元；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1107元，由原告負擔(dān)137元，被告李哲龍負擔(dān)467元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司張某某中心支公司負擔(dān)503元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　韓躍文

書記員：馮立媛