原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市隆化縣(未到庭)，系死者母親。原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市隆化縣(未到庭)，系死者之妻。原告：周炻炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢族，住承德市隆化縣(未到庭)，系死者長(zhǎng)子。委托代理人：劉愛(ài)忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師，被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市隆化縣。委托代理人：辛占軍，河北陳華律師事務(wù)所律師。被告：張寶軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市蔚縣，（未到庭）。被告張曉丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市蔚縣(未到庭)。被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司察哈爾右翼中旗支公司（未到庭）。負(fù)責(zé)人：董廣義，經(jīng)理。地址：察右中旗布爾鎮(zhèn)工業(yè)東路郵政樓底樓。委托代理人：郝永，公司員工。

原告張某某、孟某某、周炻炎訴被告楊某、張寶軍、張曉丹、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司察哈爾右翼中旗支公司（以下簡(jiǎn)稱察哈爾右翼中旗支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉愛(ài)忠,被告楊某及委托代理人辛占軍到庭參加了訴訟。被告張寶軍、張曉丹、察哈爾右翼中旗支公司經(jīng)依法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告方賠償原告方死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)728449.5元。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月13日9時(shí)40分許，駕駛?cè)酥軐W(xué)強(qiáng)駕冀Ｇ／×××××5冀H/937掛號(hào)重型半掛貨車(chē)（車(chē)上乘員楊艷超），沿207國(guó)道由北向南行駛至出事地點(diǎn)，車(chē)輛失控側(cè)翻道路西側(cè)田地，造成駕駛?cè)酥軐W(xué)強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡，乘員原告楊艷超受傷冀Ｇ／×××××5冀H/937掛號(hào)重型半掛貨車(chē)部分損壞，貨車(chē)車(chē)廂內(nèi)所拉礦石灑落后致使王玉明所屬種植田地部分損壞的重大交通事故。本事故經(jīng)陽(yáng)原縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)酥軐W(xué)強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任。該車(chē)輛在被告察哈爾右翼中旗支公司投保車(chē)上人員險(xiǎn)20萬(wàn)元。事故發(fā)生在車(chē)保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告察哈爾右翼中旗支公司已將20萬(wàn)元賠償款賠付給原告，故放棄對(duì)被告察哈爾右翼中旗支公司和張曉丹的訴訟請(qǐng)求。其余損失應(yīng)有被告楊某和張寶軍賠償，為此，原告訴至法院。被告察哈爾右翼中旗支公司提交答辯狀稱：本案事故車(chē)冀Ｇ／×××××5冀H/937掛號(hào)重型半掛貨車(chē)在我公司投保駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元。事故發(fā)生后，我司與原告孟某某協(xié)商后已將20萬(wàn)元支付給原告，我公司理賠義務(wù)完成，請(qǐng)求人民法院審查后依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。被告楊某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：一、被告楊某系從被告張寶軍處購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛，沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，事故發(fā)生時(shí)實(shí)際車(chē)主系楊某。二、死者周學(xué)強(qiáng)系楊某雇傭的司機(jī)，形成勞務(wù)關(guān)系。三，死者周學(xué)強(qiáng)駕駛車(chē)輛在陽(yáng)原縣內(nèi)發(fā)生交通事故，對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保車(chē)上人員險(xiǎn)20萬(wàn)元，庭前已賠付原告，四、原告訴求楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，此事故由駕駛?cè)俗陨碓蛟斐?，?qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。訴前已向原告墊付經(jīng)濟(jì)損失65000元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況，有事故認(rèn)定書(shū)和保險(xiǎn)單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主為被告楊某并與死者周學(xué)強(qiáng)形成勞務(wù)合同關(guān)系，被告察哈爾右翼中旗支公司將20萬(wàn)元駕駛員車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付給原告，被告楊某向原告墊付經(jīng)濟(jì)損失65000元。認(rèn)定以上事實(shí)由原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)佐證。原告的損失依法確認(rèn)如下：1、交通費(fèi)1500元（原告主張交通費(fèi)5303元，從承德到陽(yáng)原來(lái)回二次的交通費(fèi)、加油費(fèi)及過(guò)路費(fèi)，證據(jù)有：票據(jù)20張，有200元住宿費(fèi)。被告認(rèn)可1000元。本院認(rèn)為，原告處理交通事故及喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌情支持交通費(fèi)1500元）。2、死亡賠償金523040元（原告主張殘疾賠償金523040元，按河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算20年：26152元×20年=523040元，證據(jù)：居住證明、收入證明和房屋買(mǎi)賣(mài)合同，死亡注銷(xiāo)證明。被告對(duì)商品房地買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)性無(wú)異議，但并不能證明周學(xué)強(qiáng)就在該小區(qū)居住，村委會(huì)證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)形式。該證據(jù)與商品房買(mǎi)賣(mài)合同矛盾，村委會(huì)無(wú)權(quán)出具在外打工的證明，二個(gè)單位出具的證明，只能證明周學(xué)強(qiáng)在此居住，沒(méi)有起始時(shí)間，所以不能認(rèn)可死者按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。庭后原告提供了隆化縣隆化鎮(zhèn)南街村委會(huì)、承德市華都物業(yè)服務(wù)有限公司的居住證明，被告對(duì)原告庭后提供的證據(jù)表示不用開(kāi)庭質(zhì)證，但不認(rèn)可，認(rèn)為如果是城鎮(zhèn)的話應(yīng)有街道或居委會(huì)的證明。本院綜合考慮原告提供的證據(jù)認(rèn)為，死者生前居住在城鎮(zhèn)，生活收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故支持原告主張）。3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)131902.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)131902.5元，死者兒子撫養(yǎng)15年按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有二個(gè)撫養(yǎng)人，證據(jù)：周炻炎的戶口本復(fù)印件、醫(yī)學(xué)出生證明一份、結(jié)婚證。被告認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，死者之子與死者共同在城鎮(zhèn)生活，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故支持原告主張）。4、精神撫慰金18000元（原告主張精神撫慰金30000元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有依據(jù)，本案不是侵權(quán)案件，楊某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)此費(fèi)用。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告精神撫慰金18000元）。5、喪葬費(fèi)26204元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。6、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)12000元，按8人15天，每天每人100元計(jì)算。被告認(rèn)為過(guò)高，認(rèn)可1000元，3人3天按每天每人37元計(jì)算。本院根據(jù)一般風(fēng)俗習(xí)慣，酌情支持3人7天，每天每人100元，計(jì)2100元）。

本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告請(qǐng)求被告楊某賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告的親屬周學(xué)強(qiáng)生前與被告楊某之間形成勞務(wù)關(guān)系，周學(xué)強(qiáng)作為提供勞務(wù)的一方，在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故存在一定過(guò)錯(cuò)，本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情確定被告楊某按60%的責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告張寶軍已將車(chē)輛賣(mài)給被告楊某，雖未辦理過(guò)戶手續(xù)，但實(shí)際車(chē)主為被告楊某，故被告張寶軍不承擔(dān)賠償責(zé)任。察哈爾右翼中旗支公司已將20萬(wàn)元車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償給原告，故察哈爾右翼中旗支公司和張曉丹不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告損失共計(jì)702746.5元，扣除被告察哈爾右翼中旗支公司賠付的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)200000元，剩余損失502746.5元，被告楊某按60%的比例賠償301648元，被告楊某墊付65000元，再賠付原告236648元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某再賠償原告張某某、孟某某、周炻炎236648元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5505.73元，原告負(fù)擔(dān)3081.73元，被告楊某負(fù)擔(dān)2424元，訴訟保全費(fèi)2020元，原告負(fù)擔(dān)808元，被告楊某負(fù)擔(dān)1212元。如未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　張樹(shù)

書(shū)記員：張志