張某某
張利剛
齊蘭增
唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)聶各莊村民委員會
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）
于某某

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張利剛，系原告之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人齊蘭增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)聶各莊村民委員會。
代表人齊來慶，該村委會主任。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告于某某，男，身份情況不詳。
原告張某某與被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)聶各莊村民委員會（以下簡稱“聶各莊村委會”）、于某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，于2010年4月29日作出（2010）開民初字第248號民事判決。判后，原告不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2011年6月4日作出（2010）唐民二終字635號民事判決，駁回上訴，維持原判。唐山市中級人民法院于2012年4月27日作出（2012）唐民再終字第82號民事裁定，撤銷本院（2010）開民初字第248號民事判決及唐山市中級人民法院（2010）唐民二終字635號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人張利剛、齊蘭增，被告聶各莊村委會委托代理人徐廣清到庭參加訴訟，被告于某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告聶各莊村委會對原告提供的證據(jù)1中的農(nóng)業(yè)承包合同書的真實性無異議，但該合同已經(jīng)部分變更，合同中記載李家墳旱地部分已經(jīng)無效，對承包經(jīng)營權(quán)證書有異議，該證書沒有加蓋填證單位鎮(zhèn)政府及聶各莊村委會的公章，其所填內(nèi)容不具有法律效力，對信訪答復(fù)意見書有異議，該證不能證明原告有承包經(jīng)營權(quán)，只能說明原告于2009年11月曾向國土資源局反應(yīng)過問題，對農(nóng)民負擔(dān)監(jiān)督卡有異議，該卡不能證明原告享有土地承包經(jīng)營權(quán)，只是負擔(dān)問題，對5張照片不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議，聶各莊村收回旱地是對全村旱地進行收回，并不是因為張利剛?cè)胛槎栈?，村里一直給張利剛保留村民待遇，以后的分地、分錢都有張利剛的份額；對證據(jù)3有異議，聶各莊村召開村民代表大會是在區(qū)政府工作組組織下召開的，其真實性已經(jīng)得到區(qū)政府的認可；對證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，該證與本案無關(guān)。原告對被告聶各莊村委會提供的證據(jù)1-10均有異議，認為不真實，原告在2004年、2006年沒分過地也沒領(lǐng)過補償款；對證據(jù)11有異議，這些文件原告不知道，對證明沒意見，但未與農(nóng)戶辦流轉(zhuǎn)手續(xù)。本院認為，原告提供的證據(jù)1、2及被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀要求，予以確認，原告提供的證據(jù)3因證人未出庭接受質(zhì)詢，不予確認，證據(jù)4與本案無關(guān)，關(guān)聯(lián)性不予確認。
本院認為，原告與被告聶各莊村委會簽訂的《農(nóng)業(yè)承包合同書》系雙方真實意思表示，沒有違反法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認為有效，原告已經(jīng)領(lǐng)取了唐山市人民政府頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，因此，原告擁有旱地合法的承包經(jīng)營權(quán)。被告聶各莊村委會召開村民代表會議討論并一致通過關(guān)于收回每位農(nóng)業(yè)戶口村民原承包經(jīng)營的旱地用于統(tǒng)一對外發(fā)包的決定，該決定已于當(dāng)年公布并實際實施。唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)人民政府對被告收回旱地行為也表示同意。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第66條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。據(jù)此，原告方雖未用語言或者文字明確表示意見，但以其行為表示認可聶各莊村委會收回土地，例如，原告將其承包的旱地經(jīng)營權(quán)交回聶各莊村委會，聶各莊村委會對外統(tǒng)一發(fā)包未提異議，在2009年4月份以前從未對訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)問題向被告聶各莊村委會及其他部門提出任何異議，并且領(lǐng)取了土地補償款及分得土地，應(yīng)推定為默示同意，視為原告同意被告聶各莊村委會對其土地的調(diào)整。被告聶各莊村委會調(diào)整土地時，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未實施，不應(yīng)按該法的規(guī)定處理本案。故原告承包合同中的旱地部分已發(fā)生了變更，原告已喪失旱地的土地承包經(jīng)營權(quán)，原告要求二被告給付土地補償款100萬元，于法無據(jù)，不予支持。被告聶各莊村委會辯稱原告的訴訟請求超過了訴訟時效期間，因土地承包經(jīng)營權(quán)是我國物權(quán)法規(guī)定的重要物權(quán)形式，不受訴訟時效限制，對該辯稱不予采納。為維護社會的正常經(jīng)濟秩序，保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國土地管理法》第十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第66條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告聶各莊村委會簽訂的《農(nóng)業(yè)承包合同書》系雙方真實意思表示，沒有違反法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認為有效，原告已經(jīng)領(lǐng)取了唐山市人民政府頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，因此，原告擁有旱地合法的承包經(jīng)營權(quán)。被告聶各莊村委會召開村民代表會議討論并一致通過關(guān)于收回每位農(nóng)業(yè)戶口村民原承包經(jīng)營的旱地用于統(tǒng)一對外發(fā)包的決定，該決定已于當(dāng)年公布并實際實施。唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)人民政府對被告收回旱地行為也表示同意。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第66條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。據(jù)此，原告方雖未用語言或者文字明確表示意見，但以其行為表示認可聶各莊村委會收回土地，例如，原告將其承包的旱地經(jīng)營權(quán)交回聶各莊村委會，聶各莊村委會對外統(tǒng)一發(fā)包未提異議，在2009年4月份以前從未對訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)問題向被告聶各莊村委會及其他部門提出任何異議，并且領(lǐng)取了土地補償款及分得土地，應(yīng)推定為默示同意，視為原告同意被告聶各莊村委會對其土地的調(diào)整。被告聶各莊村委會調(diào)整土地時，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未實施，不應(yīng)按該法的規(guī)定處理本案。故原告承包合同中的旱地部分已發(fā)生了變更，原告已喪失旱地的土地承包經(jīng)營權(quán)，原告要求二被告給付土地補償款100萬元，于法無據(jù)，不予支持。被告聶各莊村委會辯稱原告的訴訟請求超過了訴訟時效期間，因土地承包經(jīng)營權(quán)是我國物權(quán)法規(guī)定的重要物權(quán)形式，不受訴訟時效限制，對該辯稱不予采納。為維護社會的正常經(jīng)濟秩序，保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國土地管理法》第十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第66條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某負擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：馮順章
審判員：卞燕

書記員：劉艷