張某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч?br/>周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）

原告張某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保康支公司（以下簡稱中國財(cái)險(xiǎn)公司?？抵Ч荆?。
代表人彭文濤，系該公司經(jīng)理。
委托代理人周清海，系湖北法正大律師事務(wù)所律師，其委托代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告張某某訴中國財(cái)險(xiǎn)?？抵Ч疽騽趧?dòng)爭議一案，于2015年7月28日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員杜少勇?lián)螌徟虚L和審判員梁繼洲、柳發(fā)良組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及被告的委托代理人周清海到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系?，F(xiàn)結(jié)合在卷證據(jù)，分析評(píng)判如下:原告張某某自2003年7月取得中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書。2012年9月底，原告張某某在中國人壽保險(xiǎn)公司?？抵Ч緭?dān)任保險(xiǎn)代理人期間又通過被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司?？悼h支公司招聘保險(xiǎn)代理人的面試，到被告所屬歇馬營銷服務(wù)部擔(dān)任負(fù)責(zé)人，從事保險(xiǎn)營銷代理業(yè)務(wù)。被告為原告提供了必要的營銷場所和生活條件，并按上級(jí)公司的要求對(duì)設(shè)立在鄉(xiāng)鎮(zhèn)營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人包括原告在內(nèi)的保險(xiǎn)代理從業(yè)人員進(jìn)行了業(yè)務(wù)培訓(xùn)，同時(shí)制定一系列規(guī)章制度和考勤對(duì)原告等從事保險(xiǎn)代理的人員進(jìn)行規(guī)范管理。在經(jīng)濟(jì)待遇上除按原告所簽訂的保險(xiǎn)單業(yè)績支付原告?zhèn)蚪鹜?，每月還支付原告1200元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。從被告上述行為所要達(dá)到的目的來看是為了規(guī)范原告的保險(xiǎn)代理行為，促使原告正確履行保險(xiǎn)代理合同，保證完成保險(xiǎn)代理合同所約定的各項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展。雖然原告張某某自2012年9月在歇馬營銷服務(wù)部上崗至2013年3月1日原、被告雙方正式簽訂保險(xiǎn)代理合同期間，雙方?jīng)]有簽訂保險(xiǎn)代理或勞動(dòng)或勞務(wù)合同，便認(rèn)定其與被告之間建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。但從原、被告于2013年3月27日所簽訂的保險(xiǎn)代理合同約定的內(nèi)容來看，雙方在合同的第一條中已明確約定僅構(gòu)成保險(xiǎn)代理關(guān)系，任何時(shí)候均不構(gòu)成雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。雙方同時(shí)約定被告有權(quán)對(duì)原告與保險(xiǎn)代理有關(guān)的行為進(jìn)行管理，被告有義務(wù)有償或無償為原告提供與保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)有關(guān)的培訓(xùn)，被告上述管理行為正好印證了被告是在履行保險(xiǎn)代理合同的約定，而并非原告所理解已建立了勞動(dòng)關(guān)系。從本院采信被告兩份工資明細(xì)表的構(gòu)成看，被告對(duì)其正式保險(xiǎn)營銷員工與三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)營銷服務(wù)部包括原告張某某在內(nèi)的三名保險(xiǎn)代理人在經(jīng)濟(jì)待遇上的管理有很大的區(qū)別。被告對(duì)正式保險(xiǎn)營銷員工按基本工資、崗位津貼、月度績效獎(jiǎng)、年功津貼、業(yè)務(wù)提獎(jiǎng)等項(xiàng)目構(gòu)成，在扣除養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、個(gè)人所得稅等費(fèi)稅后才能實(shí)發(fā)工資。三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)營銷服務(wù)部包括原告張某某在內(nèi)的三人則按勞務(wù)費(fèi)支出的。從證據(jù)上來看，原告無證據(jù)證實(shí)其在被告所屬歇馬營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)期間向被告提出過簽訂勞動(dòng)合同并為其繳納社保費(fèi)用的請(qǐng)求。原告張某某與被告簽訂保險(xiǎn)代理合同時(shí)己知被告用工關(guān)系就是保險(xiǎn)代理關(guān)系，在此后長達(dá)一年半期間一直未向被告主張勞動(dòng)權(quán)益，說明原告已清楚地認(rèn)識(shí)到其與被告之間即為保險(xiǎn)代理關(guān)系。原告未向被告提出簽訂勞動(dòng)合同的主張，被告也沒有主動(dòng)承諾與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，按照合同相對(duì)性原則，原告張某某與被告之間并沒有建立勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法特定的勞動(dòng)關(guān)系的合意。
綜上，2013年3月1日，原告張某某與被告簽訂了《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同書》，原告張某某在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司?？悼h支公司授權(quán)范圍內(nèi)和監(jiān)督管理下開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，按其取得的保險(xiǎn)代理業(yè)績領(lǐng)取傭金，屬保險(xiǎn)代理關(guān)系而不是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告張某某的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、鄂人社發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題處理意見》第一條第一項(xiàng)第三目及《中華人民共和國民事訴訟法》第142條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××56。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費(fèi)交給保康縣人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系?，F(xiàn)結(jié)合在卷證據(jù)，分析評(píng)判如下:原告張某某自2003年7月取得中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書。2012年9月底，原告張某某在中國人壽保險(xiǎn)公司?？抵Ч緭?dān)任保險(xiǎn)代理人期間又通過被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保康縣支公司招聘保險(xiǎn)代理人的面試，到被告所屬歇馬營銷服務(wù)部擔(dān)任負(fù)責(zé)人，從事保險(xiǎn)營銷代理業(yè)務(wù)。被告為原告提供了必要的營銷場所和生活條件，并按上級(jí)公司的要求對(duì)設(shè)立在鄉(xiāng)鎮(zhèn)營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人包括原告在內(nèi)的保險(xiǎn)代理從業(yè)人員進(jìn)行了業(yè)務(wù)培訓(xùn)，同時(shí)制定一系列規(guī)章制度和考勤對(duì)原告等從事保險(xiǎn)代理的人員進(jìn)行規(guī)范管理。在經(jīng)濟(jì)待遇上除按原告所簽訂的保險(xiǎn)單業(yè)績支付原告?zhèn)蚪鹜猓吭逻€支付原告1200元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。從被告上述行為所要達(dá)到的目的來看是為了規(guī)范原告的保險(xiǎn)代理行為，促使原告正確履行保險(xiǎn)代理合同，保證完成保險(xiǎn)代理合同所約定的各項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展。雖然原告張某某自2012年9月在歇馬營銷服務(wù)部上崗至2013年3月1日原、被告雙方正式簽訂保險(xiǎn)代理合同期間，雙方?jīng)]有簽訂保險(xiǎn)代理或勞動(dòng)或勞務(wù)合同，便認(rèn)定其與被告之間建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。但從原、被告于2013年3月27日所簽訂的保險(xiǎn)代理合同約定的內(nèi)容來看，雙方在合同的第一條中已明確約定僅構(gòu)成保險(xiǎn)代理關(guān)系，任何時(shí)候均不構(gòu)成雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。雙方同時(shí)約定被告有權(quán)對(duì)原告與保險(xiǎn)代理有關(guān)的行為進(jìn)行管理，被告有義務(wù)有償或無償為原告提供與保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)有關(guān)的培訓(xùn)，被告上述管理行為正好印證了被告是在履行保險(xiǎn)代理合同的約定，而并非原告所理解已建立了勞動(dòng)關(guān)系。從本院采信被告兩份工資明細(xì)表的構(gòu)成看，被告對(duì)其正式保險(xiǎn)營銷員工與三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)營銷服務(wù)部包括原告張某某在內(nèi)的三名保險(xiǎn)代理人在經(jīng)濟(jì)待遇上的管理有很大的區(qū)別。被告對(duì)正式保險(xiǎn)營銷員工按基本工資、崗位津貼、月度績效獎(jiǎng)、年功津貼、業(yè)務(wù)提獎(jiǎng)等項(xiàng)目構(gòu)成，在扣除養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、個(gè)人所得稅等費(fèi)稅后才能實(shí)發(fā)工資。三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)營銷服務(wù)部包括原告張某某在內(nèi)的三人則按勞務(wù)費(fèi)支出的。從證據(jù)上來看，原告無證據(jù)證實(shí)其在被告所屬歇馬營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)期間向被告提出過簽訂勞動(dòng)合同并為其繳納社保費(fèi)用的請(qǐng)求。原告張某某與被告簽訂保險(xiǎn)代理合同時(shí)己知被告用工關(guān)系就是保險(xiǎn)代理關(guān)系，在此后長達(dá)一年半期間一直未向被告主張勞動(dòng)權(quán)益，說明原告已清楚地認(rèn)識(shí)到其與被告之間即為保險(xiǎn)代理關(guān)系。原告未向被告提出簽訂勞動(dòng)合同的主張，被告也沒有主動(dòng)承諾與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，按照合同相對(duì)性原則，原告張某某與被告之間并沒有建立勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法特定的勞動(dòng)關(guān)系的合意。
綜上，2013年3月1日，原告張某某與被告簽訂了《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同書》，原告張某某在被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保康縣支公司授權(quán)范圍內(nèi)和監(jiān)督管理下開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，按其取得的保險(xiǎn)代理業(yè)績領(lǐng)取傭金，屬保險(xiǎn)代理關(guān)系而不是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告張某某的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、鄂人社發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題處理意見》第一條第一項(xiàng)第三目及《中華人民共和國民事訴訟法》第142條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長：杜少勇
審判員：梁繼洲
審判員：柳發(fā)良

書記員：陳小玲