張某某
陳某某
皮運秀
熊保平
秦某

原告張某某，個體工商戶。
原告陳某某，個體工商戶。系原告張某某之夫。
以上兩
原告
委托代理人皮運秀。
被告熊保平。
被告秦某。系被告熊保平前妻。
原告張某某、陳某某訴被告熊保平、秦某民間借貸糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由審判員袁京順適用簡易程序，分別于2014年3月28日、2014年8月15日兩次公開開庭進行了審理。在本案審理過程中，因案情復(fù)雜，本院于2014年9月24日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員朱社平擔(dān)任審判長、審判員袁京順、人民陪審員裴麗萍參加評議的合議庭，于2014年10月27日公開開庭進行了審理。原告張某某、陳某某及其委托代理人皮運秀、被告熊保平、秦某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。二被告因資金周轉(zhuǎn)向二原告借款，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，其內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！爆F(xiàn)二被告到期拒不償還原告借款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告借款并給付逾期利息的違約責(zé)任，對原告的訴訟請求合理部分應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護。該意見第七條 ?同時還規(guī)定，出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條 ?規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。本案二原告均按年息50%將利息計入本金后計算復(fù)利，雖然原告變更訴訟請求，但其利率按月利率24‰即年利率28.8%計算仍超出同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故本院確認二被告實際應(yīng)返還原告本金為22萬元，其借期內(nèi)的利率及逾期利率均應(yīng)以不超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限，即應(yīng)以一年期貸款基準(zhǔn)利率6%的四倍即24%計算利息，對超出標(biāo)準(zhǔn)部分的利息本院不予支持，對被告熊保平關(guān)于此節(jié)的辯稱意見予以采納；由于原告只要求逾期利息計算至2013年11月25日止，系對其民事權(quán)利的處分，本院應(yīng)允。據(jù)此，本院確認二被告應(yīng)支付借期內(nèi)的利息為52800元，支付逾期利息為67366.6元（以5萬元為本金，從2012年7月6日起計算為16900元；以10萬元為本金，從2012年7月18日起計算為33000元；以2萬元為本金，從2012年11月5日起計算為5133.3元；以2萬元為本金，從2012年11月14日起計算為5013.3元；以3萬元為本金，從2012年11月24日起計算為7320元）。
關(guān)于二被告辯稱簽訂的借款合同部分并未實際履行的意見，經(jīng)查，首先，二被告在第一次庭審時明確表示對2011年7月5日、11月4日、11月13日、11月23日四次借款的事實予以認可，且原告亦提交了2011年7月4日的欠條印證2011年7月5日的借款合同已實際履行；其次，原告申請本院調(diào)取的原告陳某某在京山縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山支行城中路分理處2011年7月18日的交易記錄客觀反映了原告陳某某兩次分別向被告熊保平、秦某的賬戶轉(zhuǎn)賬的事實，能夠確認二被告于2011年7月17日簽訂的借款合同已實際履行，故對二被告的該辯稱意見不予采納。關(guān)于被告熊保平辯稱其已與被告秦某離婚，其借款應(yīng)由被告秦某償還的意見，經(jīng)查，被告熊保平與被告秦某均是實際借款人，其二人所欠原告借款屬于夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)對所欠原告借款互付連帶清償責(zé)任，故對被告熊保平的該辯稱意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告熊保平、秦某自本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告張某某、陳某某借款本金22萬元及利息52800元并支付逾期利息67366.6元，合計為340166.6元；
二、駁回原告張某某、陳某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6793.5元，由原告張某某、陳某某負擔(dān)482.5元，由被告熊保平、秦某負擔(dān)6311元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。二被告因資金周轉(zhuǎn)向二原告借款，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，其內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！爆F(xiàn)二被告到期拒不償還原告借款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告借款并給付逾期利息的違約責(zé)任，對原告的訴訟請求合理部分應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護。該意見第七條 ?同時還規(guī)定，出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條 ?規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。本案二原告均按年息50%將利息計入本金后計算復(fù)利，雖然原告變更訴訟請求，但其利率按月利率24‰即年利率28.8%計算仍超出同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故本院確認二被告實際應(yīng)返還原告本金為22萬元，其借期內(nèi)的利率及逾期利率均應(yīng)以不超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限，即應(yīng)以一年期貸款基準(zhǔn)利率6%的四倍即24%計算利息，對超出標(biāo)準(zhǔn)部分的利息本院不予支持，對被告熊保平關(guān)于此節(jié)的辯稱意見予以采納；由于原告只要求逾期利息計算至2013年11月25日止，系對其民事權(quán)利的處分，本院應(yīng)允。據(jù)此，本院確認二被告應(yīng)支付借期內(nèi)的利息為52800元，支付逾期利息為67366.6元（以5萬元為本金，從2012年7月6日起計算為16900元；以10萬元為本金，從2012年7月18日起計算為33000元；以2萬元為本金，從2012年11月5日起計算為5133.3元；以2萬元為本金，從2012年11月14日起計算為5013.3元；以3萬元為本金，從2012年11月24日起計算為7320元）。
關(guān)于二被告辯稱簽訂的借款合同部分并未實際履行的意見，經(jīng)查，首先，二被告在第一次庭審時明確表示對2011年7月5日、11月4日、11月13日、11月23日四次借款的事實予以認可，且原告亦提交了2011年7月4日的欠條印證2011年7月5日的借款合同已實際履行；其次，原告申請本院調(diào)取的原告陳某某在京山縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山支行城中路分理處2011年7月18日的交易記錄客觀反映了原告陳某某兩次分別向被告熊保平、秦某的賬戶轉(zhuǎn)賬的事實，能夠確認二被告于2011年7月17日簽訂的借款合同已實際履行，故對二被告的該辯稱意見不予采納。關(guān)于被告熊保平辯稱其已與被告秦某離婚，其借款應(yīng)由被告秦某償還的意見，經(jīng)查，被告熊保平與被告秦某均是實際借款人，其二人所欠原告借款屬于夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)對所欠原告借款互付連帶清償責(zé)任，故對被告熊保平的該辯稱意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告熊保平、秦某自本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告張某某、陳某某借款本金22萬元及利息52800元并支付逾期利息67366.6元，合計為340166.6元；
二、駁回原告張某某、陳某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6793.5元，由原告張某某、陳某某負擔(dān)482.5元，由被告熊保平、秦某負擔(dān)6311元。

審判長：朱社平
審判員：袁京順
審判員：裴麗萍

書記員：湯軍