原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師
被告：何新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
第三人：李永臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。

原告張某某與被告何新、第三人李永臣農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人崔喜玲、被告何新、第三人李永臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.要求依法確認原、被告于2016年7月7日簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同》無效，及被告與第三人簽訂的《土地流轉(zhuǎn)承包合同》無效；2.要求被告賠償原告2017～2018年經(jīng)濟損失30,000元；3.要求第三人返還土地3公頃；4.案件受理費由被告承擔。事實與理由：2016年7月7日因原告女兒吳宏宏在被告處借款50,000元，被告要求用原告及女兒吳宏宏的土地做抵押，按2,000元公頃的低價，承包期自2017年1月1日至2022年12月30日，折合承包費共計54,000元，原告在被告提供的《土地流轉(zhuǎn)承包合同》上簽字，當時雙方口頭約定借款期限為一個月，利率為月息5分，被告當時支付給原告本金47,500元，利息2,500元預先在本金中扣除。因原告女兒逾期未能償還借款，2017年春被告強行耕種了原告及女兒位于曹集屯××別××、1.5公頃的兩塊土地。后原告及女兒多次與被告協(xié)商償還借款返還土地事宜遭到被告的拒絕，并稱該土地已經(jīng)轉(zhuǎn)包給第三人耕種，期限為五年，土地承包價格高達85,000元?，F(xiàn)因與被告協(xié)商不成，無奈向人民法院提起訴訟。
何新辯稱，原告陳述不屬實，不同意原告訴訟請求。2016年7月7日雙方簽訂的《土地流轉(zhuǎn)承包合同》是雙方自愿的，合同有效，不存在原告陳述的借款事實。2016年7月，原告和其女兒吳宏宏找到我想把土地轉(zhuǎn)包給我，我提出了每公頃2,000元的價格，該承包價格是低于市場價格，但農(nóng)村的包地價格承包期十年一次付清承包費的是每坰1,500元，我們約定承包期限6年，承包費是一次付清，如果把貸款利息算進去折合每坰4,800元。當時聽說原告女兒做生意賠錢了，在外面好像還欠錢了，急需用錢，所以原告經(jīng)考慮同意這個價格與我簽訂了承包合同。張某某是3坰，吳宏宏是1.5公頃，一共是4.5公頃，兩份合同是一起在黑河簽訂的，共向他們二人支付現(xiàn)金54,000元。2017年春我把該面積土地包給曹集屯村的黃小紅了，2018年包給曹集屯村李永臣了。
李永臣述稱，對原告起訴的確認合同無效我不懂，2017年11月21日，我與何新簽訂了土地承包合同，從何新手里轉(zhuǎn)包的土地，我只知道原告把土地包給了何新，我看了他們簽訂的合同，何新又把地承包給我五年。我是在第二年承包的，以前沒有糾紛我才敢承包的，我的合同是在村委會的監(jiān)督下簽署的，我沒有改變土地的用途，沒有違背土地政策，所以我的合同是合法的。
本院經(jīng)審理認定事實如下:原告張某某與被告何新、第三人李永臣同為西崗子鎮(zhèn)曹集屯村村民。2016年7月7日原告同其女兒吳宏宏與被告何新分別簽訂兩份《土地流轉(zhuǎn)承包合同》，二人分別將在該村承包的3公頃和1.5公頃耕地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給何新，約定合同期限自2017年1月1日至2022年12月30日，轉(zhuǎn)讓價格為2,000元公頃，結(jié)算方式為現(xiàn)金結(jié)算，國家給予的優(yōu)惠政策和連片種植、土地流轉(zhuǎn)獎勵歸何新所得。2017年何新將該4.5公頃土地承包給同村村民黃小紅耕種。2017年5月11日10時許，吳宏宏向黑河市公安局愛輝分局西崗子邊防派出所報警稱，何新要種其家的土地，接警后民警趕至現(xiàn)場，后告知雙方的爭議屬民事合同糾紛，派出所未予立案。2017年11月21日何新與第三人李永臣簽訂了《農(nóng)村土地承包合同書》，何新將該4.5公頃土地一同轉(zhuǎn)包給李永臣，約定承包期自2018年1月1日至2022年12月30日，承包費3,800元公頃，五年承包費總計85,500元一次付清。

本院認為，《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，土地家庭承包的主體是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶，可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。原告張某某同其女兒吳宏宏與被告何新分別簽訂的兩份《土地流轉(zhuǎn)承包合同》、被告何新與第三人李永臣簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》，系當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于當事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應(yīng)由當事人的真實意思和合同的實質(zhì)內(nèi)容來決定，但在沒有充分證據(jù)佐證當事人之間存在隱藏法律關(guān)系，不宜簡單否定既存外化法律關(guān)系對當事人真實意思的體現(xiàn)和反映。本案原告主張名為土地租賃實為借款提供抵押擔保，但不能提舉出借款合同、利息、還款期限、擔保等足以使借款合同成立的證據(jù)，訴爭合同也沒有以租賃合同為名實為借款合同中通常體現(xiàn)出來的違約條款、返利條款等特別約定，未能提供充足的能夠推翻土地租賃合同簽訂以及履行的證據(jù)。在沒有任何直接證據(jù)證明原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，僅以不合理低價否定雙方存在土地租賃法律關(guān)系，認定存在民間借貸法律關(guān)系，缺乏充分的事實依據(jù)，理據(jù)不足，原告應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故本院對原告要求確認其與被告于2016年7月7日簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同》無效的訴訟請求不予支持；原告訴請被告與第三人簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同無效并未提出正當理由，第三人承包該面積土地經(jīng)過了發(fā)包方西崗子鎮(zhèn)曹集屯村民委員會的蓋章確認，未有證據(jù)證實存在合同法規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬于善意取得，故該請求亦不予支持。
綜上所述，遵照合同法提倡的誠實信用和保護交易安全原則，原告要求確認其與被告于2016年7月7日簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同無效及被告與第三人簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同無效，要求被告賠償損失、第三人返還土地的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、第十五條、第十六條第（一）款、第三十二條、第三十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取275元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員 王永江

書記員： 張揚