原告:張桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
原告：趙江海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
原告：胡彥平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
被告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
被告：杜愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人許金華，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告：趙志方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
被告：康寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。

原告張桂某、趙江海和胡彥平與被告齊某某、杜愛國、趙志方、康寧買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年7月17日公開開庭進行了審理。原告張桂某、趙江海和胡彥平、被告齊某某、杜愛國及其委托訴訟代理人許金華、趙志方到庭參加訴訟，被告康寧經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張桂某、趙江海、胡彥平向本院提出訴訟請求：依法判決四被告給付原告磚款9540元及利息。事實與理由：2008年三原告承包了西回舍磚廠，2008年12月1日，原告給四被告送磚9000塊到馬中學(xué)校工地，雙方商定每塊磚價格為0.18元；2012年12月2日，原告又給四被告送磚44000塊到馬中學(xué)校工地。后原告同四被告索要磚款，四被告稱馬中村還欠著他們的錢，等村里給了錢就給原告。后原告每年向四被告索要磚款，四被告勻以“等村里給了錢就給原告”為借口拒付。2016年8月份，原告向被告索要磚款時，趙志方稱馬中村還欠著他們好幾百萬，村里給了他們錢就給原告，為維護原告的合法權(quán)益，請求依法判決四被告給付原告磚款9540元及利息。
經(jīng)審理查明，2008年，被告齊立青承建平山縣教育局所屬北馬中明德小學(xué)的教學(xué)樓、實驗樓、宿舍樓、餐廳的建設(shè)工程，杜愛國是齊立青所雇傭的工程技術(shù)人員，被告承建的工程曾用原告張桂某、趙江海和胡彥國合伙承包經(jīng)營的西回舍磚廠的磚。當時被告康寧負責(zé)馬中小學(xué)的附屬工程設(shè)施，亦使用三被告經(jīng)營的西回舍磚廠的磚，每塊磚0.18元，三原告經(jīng)營的磚廠于2008年12月1日、2日，給被告康寧施工的工程分別賒賬送磚9000塊、44000塊，共計53000塊磚，價款共計9540元；當時被告齊立青所承建的教學(xué)樓、實驗樓、宿舍樓、餐廳主體工程已完工。被告趙志芳曾負責(zé)北馬中村新農(nóng)村建設(shè)的室外管道工程的技術(shù)測量，被告康寧在施工期間，其父臨時雇傭被告趙志芳為被告康寧施工的工程做技術(shù)測量。三原告經(jīng)營磚廠承包到期后，經(jīng)向被告康寧索要磚款，被告康寧于2012年8月某日給付原告3000元磚款，尚欠6540元，幾年來一直向被告康寧索要，被告康寧推諉拒付，原告訴至法院，要求被告給付磚款。12月1日的磚廠發(fā)貨單中，記載“收貨單位老齊、單價0.18元，數(shù)量9000塊,備注建龍、康寧”；12月2日的《證明》記載：“今收到西回舍磚廠22車X2000塊=44000(肆萬肆仟塊)，馬中工地，代辦人：康寧、愛國，對票”。
上述事實，有到庭當事人的稱述、原告提交的署名康寧、（杜）愛國并標注“對賬”的《證明》、發(fā)貨單、證人證言等證據(jù)在卷佐證，予以證實。

本院認為，本案爭議的焦點主要是原告經(jīng)營的磚廠2008年12月1日、2日銷售給北馬中小學(xué)建設(shè)工程磚53000塊，購買方是四被告還是其中的被告之一。被告趙志方系北馬中新農(nóng)村建設(shè)室外管道工程技術(shù)人員，被告康寧臨時雇傭趙志芳為其施工工程做技術(shù)測量，原告亦沒有銷售給被告趙志方磚的證據(jù)，故被告趙志方不應(yīng)承擔(dān)被告所訴磚款的付款責(zé)任。被告齊某某承建平山縣教育局所屬北馬中馬中小學(xué)的教學(xué)樓、實驗樓、宿舍樓、餐廳主體工程，被告杜愛國只是被告齊某某雇傭的技術(shù)員，原告提供的證人趙某也證明去送磚的時候?qū)W校四棟樓主體工程已經(jīng)完工，說明原告運送的磚并非用在被告康寧所說的任正法（音同）的工程，12月2日的證明上雖有杜愛國簽字，但在證明的右下腳記載有“對票”二字，原告運送至工程現(xiàn)場的磚亦沒有用在被告齊某某所承建的上述工程，且原告胡彥平在2016年9月7日起訴要求趙志芳、康寧給付磚款一案庭審中明確稱之前其根本不認識齊某某和杜愛國，一直是向康寧主張磚款，所以，被告齊某某、杜愛國與三原告之間不存在買賣合同關(guān)系，對原告要求被告齊立青、杜愛國給付所訴磚款的主張，不予采納。被告康寧在本院（2016）冀0131民初2291號一案庭審中稱其是給老板任正法打工，替老板收磚的，庭審筆錄第二頁和第三頁中稱“我就給代收一下”，其雖不認可12月2日證明中的代辦人康寧是本人簽字，但卻沒有證據(jù)足以推翻原告主張的事實，且康寧在2012年8月給付原告3000元，所以對被告康寧與三原告之間存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)予認定。被告康寧于2012年8月已付三原告3000元，尚欠6540元，原告訴求被告康寧給付，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。三原告銷售給被告并沒有約定付款時間及逾期付款利息，但是在原告的催要下，被告康寧于2012年8月支付3000元，故剩余款項6540元應(yīng)當自2012年9月1日起按中國人民銀行銀行同期同類貸款利率賠付原告經(jīng)濟損失。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、判決生效之日起十日內(nèi)，被告康寧給付原告張桂某、趙江海、胡彥平磚款6540元，并自2012年9月1日始至本判決確定的給付之日止、按中國人民銀行銀行同期同類貸款利率賠付三原告經(jīng)濟損失。
二、駁回原告張桂某、趙江海、胡彥平對被告齊某某、杜愛國、趙志方的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告康寧負擔(dān)，三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　霍文哲

書記員：張越