張桂某
周紅艷
李桂林（湖北雄視律師事務(wù)所）
周某某
周春華
周紅艷
中國人壽保險股份有限公司恩施分公司
譚煒明（湖北施南律師事務(wù)所）
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）

原告張桂某，農(nóng)民。
原告周某某，公務(wù)員。
原告周春華。
三原告的委托代理人周紅艷，女，生于1981年5月24日，土家族，湖北省宣恩縣人，居民，住恩施市福星城1棟1403室。公民身份號碼xxxx。
原告周紅艷，基本情況同上。
四原告的委托代理人（一般代理）李桂林，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司恩施分公司，住所地:恩施市施州大道37號。組織機構(gòu)代碼75342656－7。
負責(zé)人李道剛，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚煒明、邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷訴被告中國人壽保險股份有限公司恩施分公司（以下簡稱人壽保險恩施分公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由審判員吳紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某、周紅艷及四原告的委托代理人李桂林，被告人壽保險恩施分公司的委托代理人邱兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)對以上證據(jù)進行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合到庭當(dāng)事人陳述，本院查明了以下事實:
2008年11月13日，投保人周昌春作為被保險人在被告人壽保險恩施分公司所設(shè)中國郵政儲蓄銀行湖北省來鳳縣支行代辦處投保國壽鴻豐兩全保險（分紅型），周昌春躉交保險費21000元，被告于當(dāng)日出具《銀行／郵政代理專用保險單》，保險金額為22239元，保險期間為5年。被告當(dāng)庭提供的《國壽鴻豐兩全保險（分紅型）利益條款》中第四條保險責(zé)任中規(guī)定:在本合同保險期間內(nèi)，本公司承擔(dān)以下保險責(zé)任:三、被保險人因意外傷害身故，本公司按基本保險金額的三倍給付身故保險金，本合同終止。第五條責(zé)任免除中規(guī)定:因下列任何情形之一導(dǎo)致被保險人身故，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任:五、被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車。無論上述何種情形發(fā)生，導(dǎo)致被保險人身故，本合同終止，本公司向投保人退還本合同的現(xiàn)金價值，但投保人對被保險人故意殺害或傷害造成被保險人身故的，本公司退還本合同的現(xiàn)金價值，作為被保險人遺產(chǎn)處理。
2010年9月13日，投保人周昌春作為被保險人在被告人壽保險恩施分公司所設(shè)中國郵政儲蓄銀行湖北省宣恩縣李家河營業(yè)所代辦處投保國壽鴻盈兩全保險（分紅型），周昌春躉交保險費10000元，被告于當(dāng)日出具《銀行／郵政代理專用保險單》，保險金額為10680元，保險期間自2010年9月14日起至2016年9月13日止。被告當(dāng)庭提供的《國壽鴻盈兩全保險（分紅型）利益條款》第四條保險責(zé)任中規(guī)定:被保險人在乘坐火車、輪船和航班班機期間外因意外傷害身故，本公司按下列規(guī)定給付身故保險金，本合同終止:一次性交付保險費的，身故保險金＝基本保險金額×2。第五條責(zé)任免除中規(guī)定:因下列任何情形之一導(dǎo)致被保險人身故，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任:五、被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車。無論上述何種情形發(fā)生，導(dǎo)致被保險人身故，本合同終止，本公司向投保人退還本合同的現(xiàn)金價值，但投保人對被保險人故意殺害或傷害造成被保險人身故的，本公司退還本合同的現(xiàn)金價值，作為被保險人遺產(chǎn)處理。
根據(jù)宣恩縣計劃生育協(xié)會宣計生協(xié)（2012）1號文件規(guī)定，宣恩縣計劃生育協(xié)會與縣人壽保險股份有限公司簽署合作協(xié)議，擬在全縣開展計劃生育家庭意外傷害保險工作，其中保險費為每年每個家庭30元／份，保險金額為38000元／份，其中意外傷害保險金額30000元／份（按人均分配）、意外傷害住院醫(yī)療保險金額8000元／份（家庭成員共享，不確定到人）。2012年12月30日，投保人周昌春在被告下設(shè)中國人壽保險股份有限公司宣恩縣支公司投保國壽計劃生育家庭意外傷害保險，交費期間為一年，金額為30元。被告當(dāng)庭提供的《國壽計劃生育家庭意外傷害保險利益條款》中保險責(zé)任第四條規(guī)定:一、意外傷害保險責(zé)任（一）被保險人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十天內(nèi)因同一原因身故的，本公司按本合同約定的人均意外傷害保險金額給付身故保險金，本合同對該被保險人的保險責(zé)任終止。第五條責(zé)任免除中規(guī)定:因下列情形之一，造成被保險人身故、殘疾或支出醫(yī)療費用的，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任:六、被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車。
2013年9月21日，投保人周昌春駕駛鄂Q×××××號摩托車在宣恩縣李家河至金陵寨公路2KM＋950M處與周勝兵駕駛的鄂Q×××××號輕型自卸貨車會車時發(fā)生側(cè)面擦掛，造成周昌春頭部受傷，后經(jīng)搶救無效于2013年9月22日死亡。經(jīng)宣恩縣公安局交警大隊認(rèn)定，周昌春屬于無證駕駛摩托車，在本次事故中負次要責(zé)任。
2013年9月29日，原告向被告申請對上述三種保險予以理賠。被告于2013年10月21日以“被保險人無有效機動車駕駛證駕駛機動車導(dǎo)致身故，不在保險責(zé)任范圍內(nèi)”為由作出《不予受理通知書》。原告認(rèn)為被告拒賠不符合法律規(guī)定，故訴至本院，要求支持其前述訴請。
原告訴請的身故保險金118077元具體為:《國壽鴻豐兩全保險（分紅型）》保險金22239元×3＝66717元、《國壽鴻盈兩全保險（分紅型）》保險金10680×2＝21360元、《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》保險金30000元。
本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人周昌春與被告之間訂立的保險合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。投保人及被保險人周昌春死亡后，保險金為其遺產(chǎn)，原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷作為第一順序繼承人均有權(quán)繼承，故本案四原告的主體適格。本案所涉保險條款責(zé)任免除部分約定，“被保險人無合法有效駕駛證駕駛機動車”屬于保險人不負責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)情形之一?！北景傅臓幾h焦點為:1、被告就保險合同中免責(zé)條款是否向原告履行提示和明確說明義務(wù)而使該免責(zé)條款歸于無效。2、投保人周昌春投保的《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》合同是否成立。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，保險合同系格式合同，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)已由預(yù)先設(shè)定的保險條款固定。基于保險合同訂立過程的特殊性和保險合同的專業(yè)性，法律明確規(guī)定保險人應(yīng)以書面或口頭形式向投保人解釋免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬷鲝埍景竿侗Ｈ送侗r，已將《國壽鴻豐兩全保險（分紅型）利益條款》、《國壽鴻盈兩全保險（分紅型）利益條款》的內(nèi)容，特別是免責(zé)條款作了明確說明，且投保單上設(shè)置有“投保人／被保險人聲明與授權(quán)”一欄，足以引起了投保人注意，投保人詳細閱讀了該內(nèi)容并簽了字，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)盡到了“明確說明”義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋地十一條第二款 ?要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！睆谋景覆槊鞯氖聦嵓白C據(jù)來看，投保人周昌春投保時雖然在投保單中投保人聲明欄簽了字，但經(jīng)辦單位負責(zé)人及具體經(jīng)辦人均證實既未向周昌春提供該保險的保險條款，也未就免責(zé)條款的詳細內(nèi)容向周昌春進行明確說明，因此不能認(rèn)定被告人壽保險恩施分公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。故涉案保險合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無效，該免責(zé)條款對投保人周昌春不產(chǎn)生約束力。被告人壽保險恩施分公司主張已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)的辯解不成立，本院不予采納。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，我國《合同法》第36條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”。本案中，投保人周昌春交納30元錢為自己購買被告公司的國壽計劃生育家庭意外傷害保險，被告公司也出具了收據(jù)，其雖然未向投保人簽發(fā)保險合同或者保單生效確認(rèn)函，但至投保人發(fā)生事故前，被告也一直未作出拒保的表示。而且該險種屬于簡易人身險，而不是需要體檢、生存調(diào)查、次標(biāo)準(zhǔn)體加費等條件的長期性壽險。因此該保險合同自交費時就已經(jīng)成立。被告人壽保險恩施分公司辯稱周昌春投保的《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》合同不成立，本院不予采納?；诒桓嫖聪蛲侗Ｈ撕灠l(fā)保險合同及給付保險條款，由此推定被告對涉案保險合同中約定的免責(zé)條款更未向投保人盡到明確說明義務(wù)，故涉案保險合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無效，該免責(zé)條款對投保人周昌春不產(chǎn)生約束力。
綜上，原告請求被告人壽保險恩施分公司支付投保人及被保險人周昌壽《國壽鴻豐兩全保險（分紅型）》、《國壽鴻盈兩全保險（分紅型）》和《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》合同約定的身故保險金的訴訟主張具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。按照《國壽鴻豐兩全保險（分紅型）利益條款》、《國壽鴻盈兩全保險（分紅型）利益條款》和宣恩縣計劃生育協(xié)會宣計生協(xié)（2012）1號文件的規(guī)定，投保人及被保險人周昌春的身故保險金共計為118077元，被告對該保險金的計算標(biāo)準(zhǔn)和金額亦未進行抗辯，故對原告訴請的該賠付金額，本院亦予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司恩施分公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷保險金118077元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費2660元，減半交納1330元，由被告中國人壽保險股份有限公司恩施分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人周昌春與被告之間訂立的保險合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。投保人及被保險人周昌春死亡后，保險金為其遺產(chǎn)，原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷作為第一順序繼承人均有權(quán)繼承，故本案四原告的主體適格。本案所涉保險條款責(zé)任免除部分約定，“被保險人無合法有效駕駛證駕駛機動車”屬于保險人不負責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)情形之一?！北景傅臓幾h焦點為:1、被告就保險合同中免責(zé)條款是否向原告履行提示和明確說明義務(wù)而使該免責(zé)條款歸于無效。2、投保人周昌春投保的《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》合同是否成立。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，保險合同系格式合同，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)已由預(yù)先設(shè)定的保險條款固定。基于保險合同訂立過程的特殊性和保險合同的專業(yè)性，法律明確規(guī)定保險人應(yīng)以書面或口頭形式向投保人解釋免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬷鲝埍景竿侗Ｈ送侗r，已將《國壽鴻豐兩全保險（分紅型）利益條款》、《國壽鴻盈兩全保險（分紅型）利益條款》的內(nèi)容，特別是免責(zé)條款作了明確說明，且投保單上設(shè)置有“投保人／被保險人聲明與授權(quán)”一欄，足以引起了投保人注意，投保人詳細閱讀了該內(nèi)容并簽了字，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)盡到了“明確說明”義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋地十一條第二款 ?要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”從本案查明的事實及證據(jù)來看，投保人周昌春投保時雖然在投保單中投保人聲明欄簽了字，但經(jīng)辦單位負責(zé)人及具體經(jīng)辦人均證實既未向周昌春提供該保險的保險條款，也未就免責(zé)條款的詳細內(nèi)容向周昌春進行明確說明，因此不能認(rèn)定被告人壽保險恩施分公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)。故涉案保險合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無效，該免責(zé)條款對投保人周昌春不產(chǎn)生約束力。被告人壽保險恩施分公司主張已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)的辯解不成立，本院不予采納。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，我國《合同法》第36條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”。本案中，投保人周昌春交納30元錢為自己購買被告公司的國壽計劃生育家庭意外傷害保險，被告公司也出具了收據(jù)，其雖然未向投保人簽發(fā)保險合同或者保單生效確認(rèn)函，但至投保人發(fā)生事故前，被告也一直未作出拒保的表示。而且該險種屬于簡易人身險，而不是需要體檢、生存調(diào)查、次標(biāo)準(zhǔn)體加費等條件的長期性壽險。因此該保險合同自交費時就已經(jīng)成立。被告人壽保險恩施分公司辯稱周昌春投保的《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》合同不成立，本院不予采納?；诒桓嫖聪蛲侗Ｈ撕灠l(fā)保險合同及給付保險條款，由此推定被告對涉案保險合同中約定的免責(zé)條款更未向投保人盡到明確說明義務(wù)，故涉案保險合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無效，該免責(zé)條款對投保人周昌春不產(chǎn)生約束力。
綜上，原告請求被告人壽保險恩施分公司支付投保人及被保險人周昌壽《國壽鴻豐兩全保險（分紅型）》、《國壽鴻盈兩全保險（分紅型）》和《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》合同約定的身故保險金的訴訟主張具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。按照《國壽鴻豐兩全保險（分紅型）利益條款》、《國壽鴻盈兩全保險（分紅型）利益條款》和宣恩縣計劃生育協(xié)會宣計生協(xié)（2012）1號文件的規(guī)定，投保人及被保險人周昌春的身故保險金共計為118077元，被告對該保險金的計算標(biāo)準(zhǔn)和金額亦未進行抗辯，故對原告訴請的該賠付金額，本院亦予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽保險股份有限公司恩施分公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告張桂某、周某某、周春華、周紅艷保險金118077元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費2660元，減半交納1330元，由被告中國人壽保險股份有限公司恩施分公司負擔(dān)。

審判長：吳紅

書記員：羅毅