原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人劉金國(guó)，河北杰大律師事務(wù)所律師，（原告張某某之子）。
委托代理人郝兵，河北杰大仲浩律師事務(wù)所律師。
被告程某，唐山市公安局干警。
委托代理人程萬(wàn)祥，男，1953年1月14日，漢族，（被告程某之父）。
第三人趙國(guó)偉，唐山市熱力總公司干部。
委托代理人郁建民，河北正一律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告程某、第三人趙國(guó)偉農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人劉金國(guó)、郝兵，被告的委托代理人程萬(wàn)祥，第三人及其委托代理人郁建民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)劉火新莊村農(nóng)民。2002年4月21日原、被告簽訂了協(xié)議書，雙方約定原告將其坐落在劉火新莊608樓3號(hào)樓房一套（150平方米面積）賣與被告，價(jià)款為25.8萬(wàn)元。協(xié)議經(jīng)劉火新莊村委會(huì)蓋章，并經(jīng)過公證，雙方辦理了該房屋集體土地使用證變更登記手續(xù)，唐北集用（2003）字第1042號(hào)集體土地使用證。2005年4月27日被告又與第三人簽訂該房屋買賣協(xié)議書，以45萬(wàn)元的價(jià)款將房賣與第三人，并于2005年5月12日對(duì)雙方的房屋買賣協(xié)議書進(jìn)行了公證，雙方交易后，被告與第三人辦理了該房集體土地使用證變更登記手續(xù)，第三人趙國(guó)偉名下的唐北集用（2005）字第0565號(hào)集體土地使用證登記該樓房的土地所有權(quán)為路北區(qū)果園鄉(xiāng)劉火新莊村。第三人對(duì)該房一直居住使用至今。
另查明，被告為買原告樓房，將其城鎮(zhèn)居民戶口遷入劉火新莊村，戶籍登記為家庭戶。被告將樓房賣與第三人后，即將戶口從劉火新莊遷出做為城鎮(zhèn)居民戶口。第三人買被告樓房前系城鎮(zhèn)居民戶口，2005年5月10日將戶口遷入劉火新莊村，戶籍登記為家庭戶，唐山市公安局果園派出所證明第三人戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。2013年11月6日劉火新莊村委會(huì)證明第三人在本村不享受村民待遇。原告為一人農(nóng)民戶，劉火新莊村委會(huì)證明，原告將其樓房出售后，在本村已無宅基地。本案在審理中，因原告向土地部門提出撤銷趙國(guó)偉的集體土地證申請(qǐng)，該處理結(jié)果影響本案的相關(guān)認(rèn)定，故本院于2011年11月4日作出裁定，本案中止訴訟。2013年原告向路北區(qū)法院提起行政訴訟，要求依法撤銷被告唐山市人民政府分別為程某、趙國(guó)偉領(lǐng)發(fā)的唐北集用（2003）字第1042號(hào)集體土地使用證、唐北集用（2005）字第0565號(hào)集體土地使用證。本院于2013年5月16日做出（2013）北行不受字第5號(hào)行政裁定書，認(rèn)為起訴人起訴涉及的劉火新莊村608樓3號(hào)房屋買賣合同是否有效應(yīng)通過民事訴訟程序解決，依法應(yīng)先行解決房屋買賣合同是否有效問題。起訴人的起訴缺乏法定要件，裁定對(duì)張某某的起訴，本院不予受理。原告張某某不服提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院以（2013）唐行終字第151號(hào)行政裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)路北區(qū)人民法院（2013）北行不受字第5號(hào)行政裁定書本院對(duì)本案恢復(fù)審理。在審理中原告申請(qǐng)撤回訴請(qǐng)中的“向被告返還購(gòu)房款25.8萬(wàn)元的請(qǐng)求”。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述，多份書證佐證。

本院認(rèn)為，被告及第三人為購(gòu)買原告的農(nóng)村房屋，將其城鎮(zhèn)戶口遷入劉火新莊村，但其二人城鎮(zhèn)居民的真實(shí)身份并沒有改變，原告將集體宅基地上建造的房屋出賣給非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原、被告所簽訂的農(nóng)村房屋買賣協(xié)議，不符合法律、行政法規(guī)和國(guó)家政策關(guān)于宅基地分配使用條件的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。被告與第三人簽訂的農(nóng)村房屋買賣協(xié)議也同樣不符合法律、法規(guī)和國(guó)家政策關(guān)于宅基地分配使用條件的規(guī)定，該協(xié)議也應(yīng)當(dāng)無效。原告申請(qǐng)撤回“向被告返還購(gòu)房款25.8萬(wàn)元”的請(qǐng)求，因協(xié)議無效后，按法律規(guī)定，不僅涉及到返還財(cái)產(chǎn)的問題，還可能涉及到賠償損失及雙方的過錯(cuò)責(zé)任問題，本案暫不予處理，各方可另行解決。對(duì)原告要求第三人代被告向原告返還房屋的請(qǐng)求也因上述原因亦另行解決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某與被告程某于2002年4月21日雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議書無效；
二、被告程某與第三人趙國(guó)偉于2005年4月27日簽訂的房屋買賣協(xié)議書無效。
案件受理費(fèi)5170元，由原、被告、第三人各負(fù)擔(dān)1723.3元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李冬梅 審　判　員　　吳曉玲 代理審判員　　李洪斌

書記員：張薇薇