上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)工，戶(hù)籍地浠水縣，現(xiàn)住江蘇省吳江市。系受害人陳青花之女。
上訴人（原審原告）張祥林（又名張強(qiáng)林），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)農(nóng)，現(xiàn)住浠水縣。系受害人陳青花之子。
二上訴人共同委托代理人陳世雄，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司。住所地湖北省浠水縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)聞一多大道12號(hào)。
代表人陳松陵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人。系被上訴人職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人詹建明，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人張某某、張祥林為與被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浠水供電公司”）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院〔2014〕鄂浠水民初字第01013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月26日受理后，依法組成由審判員倪志勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員劉小成、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張祥林及上訴人張某某、張祥林的共同委托代理人陳世雄，被上訴人浠水供電公司的委托代理人楊立新、詹建明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，受害人陳青花系張某某、張祥林之母，出生于1948年1月29日，戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口。浠水34開(kāi)關(guān)竹瓦線(xiàn)產(chǎn)權(quán)歸被告浠水供電公司所有，電壓等級(jí)為35KV，該線(xiàn)路37號(hào)柱至38號(hào)柱間高壓電線(xiàn)臨空穿越竹瓦鎮(zhèn)××組。2013年9月23日上午，父親張炳全在其位于竹瓦鎮(zhèn)××組的樓房房頂上往樓下搬運(yùn)建新房的鋼筋時(shí)，觸碰到該高壓線(xiàn)，被電擊傷（另案處理）。張某某、張祥林之母陳青花過(guò)去搶救時(shí)被電觸身亡。事故同時(shí)引發(fā)室內(nèi)存放的棉花著火，燒毀了房屋線(xiàn)路、冰箱、電視機(jī)等財(cái)產(chǎn)。后因損失協(xié)商無(wú)果，受害人陳青花之夫張炳全與其子張祥林作為本案原告向本院提起訴訟，本案在審理過(guò)程中，張炳全于2015年1月27日死亡，原審法院依法裁定中止訴訟。后張炳全的繼承人張某某、張祥林向原審法院申請(qǐng)作為本案原告參加訴訟，并在訴訟中將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判令賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、認(rèn)證費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)216142元，并增加請(qǐng)求賠償親屬辦理喪事誤工費(fèi)1470元。2015年2月6日，浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心就該財(cái)產(chǎn)損失作出財(cái)物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定陳青花財(cái)物損失價(jià)格為人民幣9335元。相應(yīng)支出認(rèn)證費(fèi)400元。
另查明，浠水供電公司已向張某某、張祥林支付喪葬費(fèi)75000元。
原審認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓工作造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。”本案中涉及的電力線(xiàn)路為35KV高壓供電設(shè)施，被告浠水供電公司作為該供電線(xiàn)路的所有者和管理者，在該高壓線(xiàn)路存在重大隱患時(shí)，未采取合理有效措施及時(shí)消除隱患，亦未懸掛警示標(biāo)志，導(dǎo)致該安全事故的發(fā)生，該行為與原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人之夫張炳全未盡安全注意義務(wù)，明知其作業(yè)場(chǎng)所處于高壓線(xiàn)下的高度危險(xiǎn)區(qū)域，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)并采取安全措施，在不具備安全生產(chǎn)條件下進(jìn)行作業(yè)，違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)此損害后果的發(fā)生存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。受害人陳青花忽視自身安全，在其夫張炳全被電擊傷后，未按照電氣安全規(guī)則進(jìn)行處理和解救，本人對(duì)損害后果的發(fā)生亦存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依法減輕被告的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，本院按照陳青花與浠水供電公司間各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任程度，酌定由被告浠水供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
關(guān)于張某某、張祥林損失范圍，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》予以核定：⒈死亡賠償金124138元(8867元/年×14年)；⒉喪葬費(fèi)19360元；⒊精神損害撫慰金按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定酌定為30000元；⒋交通費(fèi)442元；5.財(cái)產(chǎn)損失9335元；6.認(rèn)證費(fèi)400元。以上合計(jì)183675元。關(guān)于原告要求支付誤工費(fèi)的主張，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)計(jì)算，確定由被告浠水供電公司賠償110205元（183675元×60%），扣減被告浠水供電公司已支付喪葬費(fèi)75000元，還應(yīng)賠償35205元（110205元-75000元）。
綜上，因雙方當(dāng)事人在寬限期內(nèi)未達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，故判決：一、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某、張祥林因本次事故造成的各項(xiàng)損失110205元，扣減國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司已支付75000元，還應(yīng)賠償35205元。二、駁回張某某、張祥林其余訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，張炳全、張祥林于2014年6月19日作為原告起訴，要求浠水供電公司賠償其各種損失278875元，張炳全死亡后，其繼承人張某某、張祥林于2014年4月15日申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為要求浠水電力公司賠償216142元。雙方當(dāng)事人對(duì)陳青花觸電死亡無(wú)異議，但對(duì)陳青花系與張炳全觸電同時(shí)死亡還是浠水供電公司二次送電導(dǎo)致其觸電身亡雙方存在爭(zhēng)議。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審是否程序違法，是否影響案件的公正審理。2、本案事實(shí)認(rèn)定是否清楚，陳青花何時(shí)死亡，原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；3、原審對(duì)相關(guān)費(fèi)用認(rèn)定和計(jì)算是否存在錯(cuò)誤；4、原審訴訟費(fèi)計(jì)算和分?jǐn)偸欠裼姓`。
一、關(guān)于原審是否程序違法，是否影響案件的公正審理的問(wèn)題。張炳全、張祥林作為原告起訴，要求浠水供電公司賠償其各種損失278875元，后原告方因?qū)Ψ街Ц读瞬糠仲M(fèi)用而變更了訴訟請(qǐng)求，原審對(duì)原告的全部損失進(jìn)行審理并扣減對(duì)方已支付部分并無(wú)不當(dāng)，程序并不違法。關(guān)于原審允許同一律師事務(wù)所代理本案雙方當(dāng)事人是否程序違法的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》的規(guī)定和司法部的相關(guān)批復(fù)，該行為屬于違反律師職業(yè)規(guī)范的行為，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的事由。故原審雖然程序違法，但不影響案件的公正審理。
二、關(guān)于本案事實(shí)認(rèn)定是否清楚，責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。陳青花系觸電死亡雙方當(dāng)事人并無(wú)異議，張某某、張祥林上訴認(rèn)為陳青花系二次送電觸電身亡，但從浠水縣公安局竹瓦派出所提供的情況說(shuō)明和浠水供電公司提交的“線(xiàn)路表35Kv汪崗變汪竹線(xiàn)首端有功（rt）”圖紙看，該線(xiàn)路只停電一次，且停電期間陳青花已經(jīng)死亡，故陳青花系與張炳全觸電后其去搶救時(shí)導(dǎo)致觸電身亡，不存在陳青花系是二次送電觸電死亡，故其該上訴理由本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！北景钢?，浠水供電公司作為該浠水34開(kāi)關(guān)竹瓦線(xiàn)的所有者和管理者，并無(wú)證據(jù)證明其所架設(shè)的高壓線(xiàn)符合架設(shè)規(guī)定，同時(shí)在該高壓線(xiàn)路存在重大隱患時(shí)，既未及時(shí)消除該隱患，也未在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置安全警示標(biāo)志，故浠水供電公司在該段電力線(xiàn)路營(yíng)運(yùn)管理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人陳青花將其房屋建于該高壓線(xiàn)下，未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法減輕侵權(quán)人浠水供電公司的民事賠償責(zé)任。受害人陳青花忽視自身安全，在其夫張炳全被電擊傷后，未按照電氣安全規(guī)則進(jìn)行處理和解救，本人對(duì)損害后果的發(fā)生亦存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依法減輕浠水供電公司的民事賠償責(zé)任。原審法院按照雙方間各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任程度，酌定由浠水供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于原審對(duì)相關(guān)費(fèi)用認(rèn)定和計(jì)算是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。本案中，受害人陳青花出生于1948年1月29日，戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，2013年9月23日死亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！标惽嗷ㄋ劳鰰r(shí)已滿(mǎn)65周歲不滿(mǎn)66周歲，故死亡賠償金應(yīng)計(jì)算15年，即133005元(8867元/年×15年)。原審按照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定酌定精神撫慰金為30000元并無(wú)不當(dāng)，因在確定精神撫慰金數(shù)額時(shí)已考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度這一因素，故應(yīng)由侵權(quán)人浠水供電公司一方承擔(dān)，不能再次分?jǐn)偅瓕弻⒃撡M(fèi)用分?jǐn)偛划?dāng)，本院予以糾正。上訴人張某某、張祥林要求支付親屬辦理喪事誤工費(fèi)1470元的主張，其雖無(wú)證據(jù)證實(shí)，但辦理喪事必然會(huì)導(dǎo)致部分人員誤工，因此本院酌定為1000元。
四、關(guān)于原審訴訟費(fèi)計(jì)算和分?jǐn)偸欠裼姓`的問(wèn)題。張某某、張祥林于2014年4月15日申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為要求浠水電力公司賠償216142元，故原審應(yīng)按照其變更后的標(biāo)的額，按照侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算案件受理費(fèi)。
綜上，上訴人張某某、張祥林的損失為：⒈死亡賠償金133005元，⒉喪葬費(fèi)19360元，3、交通費(fèi)442元，4.財(cái)產(chǎn)損失9335元，5.認(rèn)證費(fèi)400元，6.安葬誤工損失1000元，以上合計(jì)163542元。由浠水供電公司賠償98125.2元（163542元×60%）。另由浠水供電公司賠償精神損害撫慰金30000元，以上合計(jì)128125.2元?？蹨p浠水供電公司已支付喪葬費(fèi)75000元，還應(yīng)賠償53125.2元（128125.2元-75000元）。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但判決不當(dāng)，本院依法予以改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省浠水縣人民法院〔2014〕鄂浠水民初字第01013號(hào)民事判決；
二、被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司賠償上訴人張某某、張祥林因本次事故造成受害人張炳全死亡的各項(xiàng)損失128125.2元?？蹨p被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司已支付喪葬費(fèi)75000元，還應(yīng)賠償上訴人張某某、張祥林53125.2元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回上訴人張某某、張祥林其余訴訟請(qǐng)求。
被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1381元，由上訴人張某某、張祥林負(fù)擔(dān)552.4元，被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)828.6元；二審案件受理費(fèi)1143元，由上訴人張某某、張祥林負(fù)擔(dān)457.2元，被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)685.8元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪志勇 審判員　　朱　衛(wèi) 審判員　　劉小成

書(shū)記員：劉延超