原告：張根河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：邢承繼，河北冀盈律師事務所律師。委托訴訟代理人：王春仿，河北冀盈律師事務所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：趙炳珍，文安縣文安興中法律服務所法律工作者。

原告張根河向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計10000元（庭審過程中，變更為60000元）；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年4月29日，原告散步到被告工作的地點，本想與被告閑聊的原告輕聲呼喊被告，出乎原告的意料，被告突然破口大罵并從屋內(nèi)沖出，向原告胸部猛打幾拳，致使原告摔倒在地，期間還用腳猛踢原告頭部，致使原告昏死過去。后原告的家屬將原告送至文安縣人民醫(yī)院救治。住院期間原告醫(yī)療費花銷巨大，被告卻不聞不問，原告與被告多次協(xié)商賠償事宜未果。原告曾向文安縣人民法院提起訴訟，于2017年9月13日向文安縣人民法院提出撤訴申請，文安縣人民法院作出（2017）冀1026民初3125號民事裁定書，裁定準許原告撤回起訴。為了維護原告的合法權(quán)益，原告再次訴至法院，請求依法判決。被告劉某某辯稱，一、本案原告尋釁滋事，被告阻攔原告進入學校，并未毆打原告，原告毆打被告致傷，依法應予賠償損失。1、本案被告劉某某系大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)中學門衛(wèi)，2017年4月26日8點50分，被告在大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)中學院內(nèi)巡視，原告突然來到大留鎮(zhèn)中學門衛(wèi)室，高聲叫罵，扒舊磚砸大留鎮(zhèn)中學門衛(wèi)室墻壁，把大留鎮(zhèn)中學門衛(wèi)室墻壁砸了四個窟窿。原告用磚砸門衛(wèi)室墻壁時，被一個小孩發(fā)現(xiàn)，即告訴被告，被告為了保護學校的師生安全，即向大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)公安派出所報警，大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)公安派出所警察來到現(xiàn)場，把原告帶走。原告的行為，屬于尋釁滋事。2、原告訴稱：“2017年4月29日，原告散步到被告工作地點，想與被告閑聊?！?017年4月29日傍晚，原告騎著摩托車再次闖入學校，再次進行尋釁滋事，原告之妻及兒子也趕來助陣，原告之子拿著棍子，氣勢洶洶，準備動武，原告即高聲叫罵，叫被告給姐夫張栓柱打電話，查張栓柱任校長期間的貪腐行為。原告并非想找被告閑聊，被告見狀，關(guān)門躲避，原告卻暴跳如雷，動手砸門，并毆打被告，被告驚恐后退。被告之妻問原告：“咱們有意見嗎？”原告回答：“我要是死也拉著幾個墊背的。”經(jīng)被告之妻好言相勸無效，被告為了學校師生的安全，阻攔原告進入學校鬧事，履行門衛(wèi)職責，被告并未毆打原告。原告后即報警。被告患有腦出血疾病，四肢無力，身體虛弱，為了制止原告進入學校鬧事，被原告毆打致傷。此后，被告感覺周身不適，四肢反應遲鈍，輸液數(shù)日，造成各項損失支出10000元，原告依法應予賠償。由此可見，本案原告尋釁滋事，被告阻攔原告進入學校，并未毆打原告，原告毆打被告致傷，依法應予賠償損失。二、本案原告的陳舊性及病理肋骨骨折，均與被告無關(guān)。1、2017年4月30日，原告住院時的CT檢查報告單正數(shù)15至16行顯示：“頭顱、胸部未見明顯異常。”證明原告住院時，肋骨沒有骨折。2、2017年5月2日，原告住院2天后，補充CT檢查報告單15至17行顯示：“右側(cè)第三肋骨骨折，斷端前方骨質(zhì)另見骨痂形成，請結(jié)合臨床病史。右腎囊腫，雙腎結(jié)石或鈣化?！盇、原告檢查右側(cè)第三肋骨骨折，斷端前方骨質(zhì)另見骨痂形成，證明原告的肋骨骨折，是陳舊性骨折。B、原告檢查請結(jié)合臨床病史，右腎囊腫，雙腎結(jié)石或鈣化。證明原告的肋骨骨折，是病理骨折。C、本案原告陳舊性的肋骨骨折與病理肋骨骨折，均與被告沒有因果關(guān)系。3、2017年5月6日原告的病歷，2017年5月23日原告的鑒定書，2017年9月25日原告的診斷證明書，均顯示：“右側(cè)第三肋骨骨折?！钡嬗覀?cè)第三肋骨骨折的來源，均系摘抄的2017年5月2日，原告的補充CT檢查報告單。因該檢查報告單顯示：原告第三肋骨骨折系陳舊性骨折及病理骨折，故原告的陳舊性及病理肋骨骨折，與被告無關(guān)。三、本案原告訴賠損失，無據(jù)證實，依法應予駁回原告的訴訟請求。原告訴稱：“被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人的生活費”。1、因被告沒有傷害原告，故被告沒有賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、交通費的義務。2、因原告未進行傷殘鑒定，故被告沒有賠償原告?zhèn)麣堎r償金、精神撫慰金及原告被撫養(yǎng)人的生活費的義務。3、因原告未提供住院病歷、醫(yī)師的臨時醫(yī)囑，長期醫(yī)囑，體溫單及出院病歷和醫(yī)藥費明細表等相關(guān)證據(jù)，無法證明原告的損失數(shù)額。原告所訴損失，只是一種說法，空口無憑，無據(jù)證實。故法院依法不能確定原告所訴損失數(shù)額，且原告尋釁滋事的非法行為，不能獲得法律支持，法院依法應予駁回原告的訴訟請求。四、本案原告尋釁滋事，具有過錯，被告正當防衛(wèi)，依法不負賠償責任。1、所謂“尋釁滋事”是指在公共場所無事生非，肆意挑畔，毀壞財物，破壞公共秩序。本案原告兩次前往大留鎮(zhèn)中學砸墻砸門，無故罵人，隨意打人，毀壞財物，原告的行為已構(gòu)成“尋釁滋事”，原告具有過錯。2、所謂“正當防衛(wèi)”是指為了使國家、公共利益、本人的人身財產(chǎn)免受正在進行不法的侵害，而采取制止不法侵害正當防衛(wèi)行為。本案原告非法闖入學校，砸墻砸門，毀壞財物，隨意打人，是屬于對公共利益及本人人身的不法侵害，被告阻攔原告進入學校，實屬履行職責。被告的正當防衛(wèi)是法律賦予了一項權(quán)利，因原告實施不法的侵害行為，且不法的侵害行為正在進行，被告采用阻攔的方式，防止原告非法闖入學校院內(nèi)，被告的行為是屬正當防衛(wèi)。根據(jù)《民法通則》第一百二十八條規(guī)定：“因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任?！惫时桓娴恼敺佬l(wèi)行為，依法不負民事賠償責任。由此可見，本案原告尋釁滋事，具有過錯，被告正當防衛(wèi)，依法不負賠償責任。綜上所述，原告提起訴訟，事實不清，證據(jù)不足，狀告無理，濫用訴權(quán)，請求依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告張根河提供證據(jù)１、詢問筆錄兩份及鑒定書、戶籍證明信各一份（均系經(jīng)原告申請本院向文安縣公安局大留鎮(zhèn)派出所調(diào)?。?，用以證明原告受傷的經(jīng)過；２、住院病歷、診斷證明、費用清單各一份，用以證明原告的傷情；３、文安縣醫(yī)院收費票據(jù)６張，共計3210.81元，院外醫(yī)藥費收據(jù)8張，共計7748元，用以證明原告的醫(yī)藥費損失；4、收入證明、出勤證明、賬戶明細（2016年3-9月）各一份，用以證明原告的誤工損失；5、張海良證明一份，用以證明被告應賠償原告護理費；6、鑒定費發(fā)票一份，用以證明原告在被打后鑒定花費400元；7、交通費發(fā)票7張、張月河證明一份，用以證明原告花費交通費158元；8、李秀芝、宋蘭停的證明各一份（附宋蘭停的身份證復印件），用以證明原告花費住宿費、伙食補助費3900元；9、高付祿證明二份及誤工證明、李永強等四人的證明各一份（附高付祿及李永強的身份證復印件），用以證明原告在文安縣仁泰建筑工程有限公司工作期間的工資是日工資120元，加班費另算。被告劉某某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1中原告的詢問筆錄有異議，詢問筆錄1頁正數(shù)19-20行顯示2017年4月30日發(fā)案，原告的民事訴狀顯示2017年4月29日發(fā)案，詢問筆錄與民事訴狀的發(fā)案時間相互矛盾，矛盾證據(jù)不能認定。詢問筆錄2頁正數(shù)13-14行顯示原告自稱被告朝原告右胸連打五拳這是原告的空口說法，原告的自稱不能證明被告打了原告。庭審中原告已經(jīng)明確承認派出所在給原告作詢問筆錄時原告精神受過刺激，說話不協(xié)調(diào)不真實。原告是本案的當事人不是證人，原告所說的話自己不能為自己作證，原告的詢問筆錄不可采信。對被告的詢問筆錄有異議。詢問筆錄記錄出現(xiàn)了筆誤，詢問筆錄3頁正數(shù)4-6行顯示被告打了原告前胸兩下，原告沒有動手打被告。上述被告的詢問筆錄與被告當時的陳述事實不符，被告當時說被告聽到原告叫罵后就用手推了原告兩下，原告動手打了被告。因為被告患有腦出血疾病，屬于貳級肢體殘疾人，無力用拳毆打原告，被告現(xiàn)在不認可詢問筆錄中的筆誤內(nèi)容，詢問筆錄不能采用為證。對證據(jù)1中的鑒定書有異議，原告的鑒定書系文安縣公安局法醫(yī)損傷檢驗鑒定室鑒定，鑒定書的作用是劃分對與非對的證據(jù)，與民事賠償無關(guān)。對證據(jù)1中的戶籍證明信沒有異議。對證據(jù)2有異議，住院病歷的2頁正數(shù)11-13行顯示，外傷后頭暈，右側(cè)胸壁軟組織挫傷，證明原告肋骨沒有骨折。2頁正數(shù)15-16行顯示補充診斷右側(cè)第三肋骨骨折，原告的補充診斷來源于2017年5月2日，原告住院兩天后補充的CT檢驗報告單，該報告單顯示原告的肋骨骨折系陳舊性骨折以及病理骨折與被告無關(guān)。2017年4月30日CT檢查報告正數(shù)12行顯示胸廓諸骨未見明確骨折征象，證明原告住院時沒有骨折。2017年5月2日原告的CT檢查報告正數(shù)15-17行顯示斷端前方骨質(zhì)另見骨痂形成請結(jié)合臨床病史、右腎囊腫雙腎結(jié)石或鈣化，證明原告的肋骨骨折是病理骨折與被告無關(guān)。對診斷證明的質(zhì)證意見同住院病歷的質(zhì)證意見。對費用清單有異議，是治療原告的疾病不是治傷，與本案無關(guān)；對證據(jù)3有異議，第一張尾號是547沒有原告的姓名，不能證明是原告支出的醫(yī)藥費。第二張尾號是785原告作的是顱腦CT、胸部CT，檢查結(jié)果是原告治病沒有治傷。第三張尾號是214內(nèi)容是病歷取證，與本案沒有關(guān)聯(lián)。第四張尾號是786檢查的是心電圖、血壓監(jiān)測，與本案沒有關(guān)聯(lián)。第五張尾號是103內(nèi)容是病歷取證，與本案沒有關(guān)聯(lián)。第六張尾號是242治療的內(nèi)容與傷害無關(guān)。2017年7月-9月藥費收據(jù)沒有原告的名稱，與本案無關(guān)，2017年7月7日、2017年7月15日、2017年10月13日、2017年10月20日、2017年10月30日、2017年12月28日、2018年1月15日上述藥費收據(jù)均無原告的名稱，不能證明是原告用藥，與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)4有異議，原告提供的收入證明不能證明原告的主張，原告應該提供勞動合同，中德公司的全體職工的工資表，其中包括原告，中德公司的法人也沒有到庭作證，被告對原告的收入不予認可。對出勤證明不認可，中德公司是一個很大的廠家，考勤表應該是多人，這個出勤證明只是原告一人，客觀不真實，被告不認可。對賬戶明細不認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)5有異議，被告提供的住院期間的護理費客觀不真實，每天300元無據(jù)證實，應當提供張海良的實際收入，張海良出具的證明被告不認可；對證據(jù)6有異議，根據(jù)公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定第五十七條、第八十四條規(guī)定人身損害案件公安機關(guān)應當進行傷情鑒定，鑒定費由公安機關(guān)承擔，原告提供的鑒定費與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)7有異議，原告提供的交通費票據(jù)沒有乘車時間也沒有原告的姓名，不能證明是原告的交通費，被告不予認可，原告提供的交通費其中有3張是霸州市的交通票據(jù)，原告在文安住院，霸州市的交通費與本案沒有關(guān)聯(lián)。對張月河的證明有異議，是一個白條，不是正式票據(jù)，證人也沒有到庭作證，被告不予認可；對證據(jù)8有異議，原告病例顯示住院6天，伙食補助費3900元，客觀不真實，且證人沒有到庭作證，被告不予認可；對證據(jù)9有異議，原告提供的誤工證明不是廠家出具的正式工資表。其中的李永強的證明本人沒有到庭作證，是否是李永強的證言無法核實，客觀不真實，不能采用為證。高付祿出具的證明也是白條，沒有到庭作證，不予認可。被告劉某某提供證據(jù)1、照片5張，用以證明2017年4月26日，原告扒舊磚把大留鎮(zhèn)中學門衛(wèi)室的墻壁砸了4個窟窿，并于2017年4月29日原告把大留鎮(zhèn)中學門衛(wèi)室的屋門砸壞，原告非法毀壞大留鎮(zhèn)中學的公共財物，屬尋釁滋事，被告阻攔原告闖入大留鎮(zhèn)中學鬧事，是履行門衛(wèi)職責，屬于正當防衛(wèi)；2、殘疾人證一份，用以證明被告是二等殘疾人，身體虛弱，不具備打人的能力，原告的身體損失與被告無關(guān)；3、2017年6月份張根河民事訴狀一份，用以證明2017年4月29日原告想讓被告給他姐夫張栓柱打電話，查張栓柱任校長期間的腐敗行為，并非想與被告閑聊，原告的行為是無事生非，尋釁滋事，引起原、被告發(fā)生爭執(zhí)，被告阻攔原告進入學校，是屬履行門衛(wèi)職責，因原告無理取鬧，被告阻攔屬于正當防衛(wèi)，被告的正當防衛(wèi)依法不負民事賠償責任。原告張根河質(zhì)證意見為：對證據(jù)1不認可，不能證實照片中損害地方的地點、原因；對證據(jù)2的真實性無異議，但不能證明被告的主張；對證據(jù)3的真實性沒有異議，但不能證明被告的主張，原告已經(jīng)提供證據(jù)證明傷害的起因、經(jīng)過和結(jié)果，對其關(guān)聯(lián)性有異議。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)1，系本院依法向文安縣公安局大留鎮(zhèn)派出所調(diào)取的證據(jù)，具有證據(jù)效力。證據(jù)2，能夠達到原告的舉證目的，具有證據(jù)效力。證據(jù)3中河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)1張（尾號242）及河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)4張（尾號分別為：785、786、214、103），能夠達到原告的舉證目的，具有證據(jù)效力。尾號為547的河北省醫(yī)療門診收費票據(jù)1張沒有姓名，其他票據(jù)8張均非正式票據(jù)亦無姓名，不能達到原告的舉證目的，不具有證據(jù)效力。證據(jù)4，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。證據(jù)5，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不能達到原告的舉證目的，不具有證據(jù)效力。證據(jù)6，能夠證實原告實際支出鑒定費400元，具有證據(jù)效力。證據(jù)7，其中7張交通費票據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，其余1張為證明形式非正式票據(jù)，均不具有證據(jù)效力。證據(jù)8，系證明形式非正式票據(jù)，不具有證據(jù)效力。證據(jù)9，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，出具證明的人亦未出庭作證，不具有證據(jù)效力。被告提供的證據(jù)1、2、3，均不能達到被告的舉證目的，不具有證據(jù)效力。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月30日19時許，在文安縣中學門口，被告劉某某與原告張根河因瑣事發(fā)生爭執(zhí)后，被告動手將原告打傷。后經(jīng)文安縣醫(yī)院診斷為外傷后頭暈、右側(cè)胸壁軟組織挫傷、右側(cè)第三肋骨骨折。2017年4月30日至2017年5月6日（實際住院6天），原告在文安縣醫(yī)院住院檢查治療，期間共支付醫(yī)療費2590.81元。經(jīng)文安縣公安局法醫(yī)損傷檢驗鑒定室鑒定，原告的傷情為輕微傷。原告支出鑒定費400元。2017年4月30日、2017年5月8日、2017年9月26日，原告支付門診費用共計520元。原告住院治療期間，由張海良護理。
原告張根河與被告劉某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2018年1月29日開庭時，原告張根河及其委托訴訟代理人邢承繼、被告劉某某及其委托訴訟代理人趙炳珍到庭參加訴訟。2018年3月6日開庭時，原告張根河及其委托訴訟代理人王春仿、被告劉某某及其委托訴訟代理人趙炳珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民依法享有生命健康權(quán)，并受法律保護，侵害他人人身并造成傷害的，應承擔相應的責任。原告張根河與被告劉某某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，原告存在一定過錯，亦應承擔相應責任。被告將原告打傷，對原告的損失，本院酌定原告承擔20%的責任，被告承擔80%的責任。因原告提供的證據(jù)不能證實原告及護理人員張海良有固定收入，故原告的誤工費及護理費，可按照農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資標準計算，即誤工費361元、護理費361元。原告要求被告賠償住院伙食補助費和營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，根據(jù)原告的傷情，營養(yǎng)費的標準以每天50元計算。原告要求被告賠償交通費，原告提供正式票據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，根據(jù)原告就醫(yī)治療及其陪護人員實際發(fā)生的費用，本院酌定支持100元。因原告的傷情輕微，未構(gòu)成傷殘，原告請求的傷殘賠償金、精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費，不應支持。綜上所述，對原告張根河要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失的訴訟請求，本院予以支持，但具體數(shù)額依照相關(guān)法律規(guī)定確定。對原告要求被告賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。依照《中華人民共和國民侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某賠償原告張根河醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費合計4186.25元（詳見清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告張根河其他訴訟請求。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，減半收取計650元，由原告負擔625元，由被告劉某某負擔25元（上述費用原告已向本院交納50元，待本判決生效后五日內(nèi)，由原告再向本院交納575元，由被告向本院交納25元）。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李曉棟

書記員：李雪