上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
委托訴訟代理人：丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司，住所地河北省河間市曙光路。
負責人：趙建友，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司（以下簡稱人保財險河間支公司）保險糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初2343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人因車輛燒毀造成的各項損失。事實和理由：一審判決以無證據(jù)證實發(fā)生火災時涉案車輛的駕駛?cè)藶殛惤▊?，并以此認定事實不清，證據(jù)不足，駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。
一、關(guān)于陳建偉2016年3月5日晚上借走上訴人車輛的事實，上訴人在河間市米各××刑警隊報案時已經(jīng)作了陳述。一審開庭時，上訴人提供的證人張某路、趙某又出庭作了證，他們證實陳建偉借走上訴人車輛的事實。沒有證據(jù)證實陳建偉借走車輛以后又交予他人駕駛，也沒有證據(jù)證實上訴人的車輛在發(fā)生火災時不是陳建偉駕駛。根據(jù)本案事實，完全應該認定上訴人的車輛發(fā)生火災時，就是由陳建偉駕駛。陳建偉的駕駛資格是合法的，被上訴人應當承擔上訴人車輛燒毀的損失賠償責任。一審判決認定無證據(jù)證明涉案車輛發(fā)生火災時的駕駛?cè)耸顷惤▊?，是不能成立的，以此駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的，不合法的。
二、上訴人的車輛發(fā)生火災的原因，已經(jīng)過鑒定機構(gòu)鑒定，一審判決對鑒定報告的效力予以認定。根據(jù)鑒定結(jié)論，上訴人的車輛發(fā)生火災，不屬于自燃，也不屬于車輛自身的原因造成，不存在保險人免責的事由，被上訴人應當承擔賠償責任。
人保財險河間支公司辯稱，1、上訴人提到的兩個證人的證言只能證實陳建偉曾經(jīng)來借車，不能證實車輛實際由陳建偉借走，更無法證實發(fā)生事故時的駕駛?cè)司褪顷惤▊ァ?、根據(jù)鑒定該車的起火原因符合自燃情況應屬于自燃。依據(jù)保險條款自燃不屬于車損險賠償范圍。而且一審中被上訴人已提交保險條款、投保單、投保提示，其上的簽名是上訴人所簽。被上訴人不應承擔賠償責任。
張某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告車輛損失、鑒定費等共計441676元。
一審法院認定事實：原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于原告提交的冀Ｊ×××××小型轎車的車輛行駛證、保險單，被告對其真實性無異議，以上證據(jù)能夠證實冀Ｊ×××××小型轎車屬于原告張某某所有、在被告處投保了機動車損失保險等保險，對以上證據(jù)一審法院予以確認并在卷佐證。對于被告人保財險河間支公司有異議的證據(jù)，一審法院認定如下：原告提交的河間市公安局刑警大隊米各莊刑警隊的證明，被告認為證明記載車輛被開走的時間為2016年3月6日與訴狀寫的2016年3月5日晚不一致，一審法院認為根據(jù)證明的內(nèi)容2016年3月6日應系原告報案的時間而不是車輛被開走的時間，且被告對其真實性無異議，該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力一審法院予以認定。原告提交的陳建偉的駕駛證基本信息，被告對其真實性無異議，但認為即使如原告所述在3月6日原告已經(jīng)與陳建偉失聯(lián)，無法確認事故車輛是由誰駕駛，不能推斷當時是由陳建偉駕駛車輛，對關(guān)聯(lián)性不予認可。一審法院認為，因原告不能證實事故發(fā)生時涉案車輛的駕駛?cè)藶殛惤▊?，故該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力一審法院不予認定。原告提交的鄭州永紅科技鑒定有限公司鑒定咨詢報告，系法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，從鑒定程序的啟動、鑒定結(jié)果的出具均不違背法律規(guī)定，能夠證實涉案車輛失火原因系車輪陷入泥土后持續(xù)加油門過程中發(fā)動機滲油導致車輛起火，被告雖持有異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，對其證據(jù)效力一審法院予以認定。原告提交的公估報告，系法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，能夠證實涉案車輛的損失數(shù)額，被告雖不予認可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，對其證據(jù)效力一審法院予以認定。原告提交的鑒定和公估服務(wù)費票據(jù)，系原告鑒定車輛起火原因和損失數(shù)額發(fā)生的實際費用，被告認為過高、不屬于賠償范圍，但未提供相反的證據(jù)予以反駁，對其證據(jù)效力一審法院予以認定。原告提供的證人趙某、張某錄的當庭證言，只能證實2016年3月5日晚原告同意將車借給陳建偉，不能證實涉案車輛是否交付給了陳建偉、更不能證實涉案車輛交付后以及事故發(fā)生時的駕駛?cè)耸顷惤▊?，且無其他證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)不能單獨作為證實原告主張的有效證據(jù)使用，對其證據(jù)效力一審法院不予認定。被告人保財險河間支公司提交的保險條款、投保單和投保提示，系原告所簽，對其真實性一審法院予以認定，但被告不能證實本案涉案車輛系自燃，故該證據(jù)不能作為被告免賠的有效證據(jù)使用，對該部分證據(jù)效力一審法院不予認定。被告人保財險河間支公司提交的光盤，原告對其真實性無異議，對其真實性予以認定，但該光盤不能證實涉案車輛系人為燒毀，故不能作為證實被告主張的車輛系人為燒毀的有效證據(jù)使用，對該部分證據(jù)效力一審法院不予認定。被告人保財險河間支公司申請法院調(diào)取的河間市公安局刑警大隊詢問筆錄，原、被告對其真實性均無異議，對其真實性予以認定。
原告張某某系冀Ｊ×××××寶馬牌小型轎車的所有人，該車在被告人保財險河間支公司投保了交強險和責任限額為420000元的機動車損失保險等保險，保險期間自2015年11月29日0時起至2016年11月28日24時止。2016年3月6日，原告張某某以其冀Ｊ×××××寶馬車轎車被陳建偉開走后與陳建偉失聯(lián)為由向河間市公安局米各莊刑警隊報案，2016年3月9日上午河間市公安局米各莊刑警隊在大城縣留××莊發(fā)現(xiàn)了原告張某某被燒毀的寶馬車。經(jīng)鄭州永紅科技鑒定有限公司鑒定，冀Ｊ×××××車失火事故原因符合該車的車輪陷入泥土后持續(xù)加油門過程中發(fā)動機滲油導致車輛起火的特征。經(jīng)信德保險公估有限公司公估，冀Ｊ×××××車的車輛損失為396836元，原告因此支付鑒定咨詢費25000元、公估服務(wù)費19840元。
陳建偉駕駛證的初領(lǐng)日期為2011年5月23日、有效期至2017年5月23日止、準駕車型為C1、狀態(tài)正常。原、被告雙方在保險合同中對機動車損失保險責任的承擔作出如下約定：保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風、龍卷風；（五）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）。
一審法院認為，原告張某某與被告人保財險河間支公司雙方簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，不違背法律規(guī)定，一審法院予以認定。根據(jù)保險合同的約定被告人保財險河間支公司承擔機動車損失保險責任的前提是合法駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車過程中造成的損失，雖然原告稱將涉案車輛借給了陳建偉并且陳建偉具有合法駕駛資格，但原告無證據(jù)證實發(fā)生火災時涉案車輛的駕駛?cè)藶殛惤▊?，即原告不能證實涉案車輛發(fā)生火災時具體的駕駛?cè)思榜{駛?cè)耸欠窬哂泻戏{駛資格，根據(jù)保險合同的約定原告所訴損失不屬于被告人保財險河間支公司承擔保險責任的范圍，故對其訴訟請求一審法院不予支持，原告有新的證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原告張某某要求被告人保財險河間支公司賠償損失事實不清、證據(jù)不足，對其訴訟請求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告張某某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河間支公司賠償車輛損失、鑒定費等共計441676元的訴訟請求。案件受理費3963元，由原告張某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人請求被上訴人對其車輛損失承擔保險賠償責任，上訴人對于主張的被保險機動車是在由其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生了保險合同約定的保險事故，應承擔舉證責任。在本案中，沒有充分證據(jù)證明涉案車輛是在上訴人陳述的陳建偉使用過程中發(fā)生火災。上訴人提出的保險賠償請求不符合保險合同約定。一審判決對上訴人的訴訟請求不予支持，并無不當。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7925元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余志剛 審　判　員　　高　娜 代理審判員　　代　玉

書記員：蔡一璘