上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省東臺(tái)市。
委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告）：殷某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地重慶市沙坪壩區(qū)。
原審被告：艾水發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
原審被告：嘉興佛斯博機(jī)械有限公司，住所地浙江省海寧市農(nóng)業(yè)對(duì)外綜合開發(fā)區(qū)新一路9號(hào)。
法定代表人：屈以香，董事長(zhǎng)。
原審被告：徐東奎，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。

上訴人張某因與被上訴人殷某、原審被告艾水發(fā)、嘉興佛斯博機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱佛斯博公司）、徐東奎民間借貸糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭。因殷某、艾水發(fā)下落不明、佛斯博公司遷移地址不明無(wú)法聯(lián)系，本院向殷某、艾水發(fā)、佛斯博公司公告送達(dá)了舉證通知、告知合議庭組成人員通知與開庭傳票。因需要發(fā)布公告，依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十三條的規(guī)定，公告期間不計(jì)入審限。本院于2017年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人李振新到庭參加了訴訟，被上訴人殷某、原審被告艾水發(fā)、佛斯博公司、徐東奎經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：1、維持一審判決第一、二、三、四項(xiàng)，撤銷第五項(xiàng)，改判殷某對(duì)一審判決第一、三、四項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由殷某、艾水發(fā)、嘉興佛斯博機(jī)械有限公司、徐東奎承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、殷某在一審中雖未到庭，但向法院提交了書面答辯狀。從殷某的答辯來(lái)看，殷某對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)償還責(zé)任是明知的，對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)本身也未提出異議，這足以說(shuō)明，殷某對(duì)張某要求其承擔(dān)清償責(zé)任是明確的。張某起訴的三筆借款均發(fā)生在殷某與艾水發(fā)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，殷某對(duì)該三筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、從審判程序來(lái)看，法院對(duì)張某要求殷某承擔(dān)何種責(zé)任未向張某釋明，屬于程序違法。張某并非法律專家，對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定不是特別了解，一審法院應(yīng)當(dāng)向張某釋明，以便張某完善訴訟請(qǐng)求一并審理，而不是一審作出的“另循途徑處理”。

本院認(rèn)為，僅從該兩張證據(jù)上，無(wú)法確認(rèn)承諾及承兌匯票說(shuō)明系殷某書寫，且張某提交的兩份證據(jù)上所寫款項(xiàng)與本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)無(wú)關(guān)，故對(duì)張某提交的兩份證據(jù)不予采信。
二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某在起訴時(shí)是否明確請(qǐng)求殷某對(duì)艾水發(fā)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)查閱一審卷宗，張某在訴狀中的請(qǐng)求為：“判令被告艾水發(fā)立即償還原告借款787800元，拆機(jī)裝運(yùn)費(fèi)9858元，合計(jì)797358元，其中30萬(wàn)元按約定利息月息2.1%支付利息至償還之日止，被告嘉興佛斯博機(jī)械有限公司和徐東奎對(duì)該30萬(wàn)元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其中487500元按月利息2%計(jì)息至被告償還之日止，原告在質(zhì)押車輛浙×變賣款項(xiàng)范圍優(yōu)先受償?！睆膹埬车钠鹪V狀中不能看出其要求殷某承擔(dān)責(zé)任，從一審?fù)徆P錄來(lái)看，張某在一審中也未變更或增加訴訟請(qǐng)求。二審中，張某當(dāng)庭陳述其未在一審中變更或增加訴訟請(qǐng)求，因?yàn)橐粚彌](méi)有請(qǐng)律師，其不是法律專業(yè)人士，沒(méi)有在請(qǐng)求中寫明殷某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但在一審?fù)徆P錄第12頁(yè)，張某針對(duì)殷某對(duì)艾水發(fā)的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任發(fā)表了辯論意見。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，一審在庭審中對(duì)殷某是否承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了調(diào)查，當(dāng)事人也發(fā)表了辯論意見。一審在作出處理時(shí)以張某未明確要求殷某承擔(dān)責(zé)任，對(duì)殷某是否承擔(dān)責(zé)任未作出處理，故張某上訴請(qǐng)求二審改判殷某對(duì)一審判決第一、三、四項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院認(rèn)為，一審對(duì)殷某是否承擔(dān)責(zé)任未作出處理，二審中，殷某未能出庭，張某與殷某不能就該上訴請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解的情況下，二審不宜直接作出處理。一審法院已明確告知張某，對(duì)殷某是否承擔(dān)責(zé)任可另循途徑處理，張某可就殷某是否對(duì)艾水發(fā)在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任另行主張權(quán)利。張某向一審提起訴訟的請(qǐng)求是明確的，其如何請(qǐng)求是其權(quán)利，一審僅是圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，不存在程序違法。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9331元，由張某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：吳丹迪