上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省東臺市。
委托訴訟代理人：李振新，湖北惠山律師事務所律師。
被上訴人(原審被告）：殷某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地重慶市沙坪壩區(qū)。
原審被告：艾水發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。
原審被告：嘉興佛斯博機械有限公司，住所地浙江省海寧市農業(yè)對外綜合開發(fā)區(qū)新一路9號。
法定代表人：屈以香，董事長。
原審被告：徐東奎，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。

上訴人張某因與被上訴人殷某、原審被告艾水發(fā)、嘉興佛斯博機械有限公司（以下簡稱佛斯博公司）、徐東奎民間借貸糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭。因殷某、艾水發(fā)下落不明、佛斯博公司遷移地址不明無法聯(lián)系，本院向殷某、艾水發(fā)、佛斯博公司公告送達了舉證通知、告知合議庭組成人員通知與開庭傳票。因需要發(fā)布公告，依最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十三條的規(guī)定，公告期間不計入審限。本院于2017年6月20日公開開庭進行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人李振新到庭參加了訴訟，被上訴人殷某、原審被告艾水發(fā)、佛斯博公司、徐東奎經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
張某上訴請求：1、維持一審判決第一、二、三、四項，撤銷第五項，改判殷某對一審判決第一、三、四項承擔連帶清償責任；2、一、二審訴訟費用由殷某、艾水發(fā)、嘉興佛斯博機械有限公司、徐東奎承擔。事實與理由：1、殷某在一審中雖未到庭，但向法院提交了書面答辯狀。從殷某的答辯來看，殷某對夫妻關系存續(xù)期間的債務，應由夫妻雙方共同承擔償還責任是明知的，對其應當承擔夫妻關系存續(xù)期間共同債務本身也未提出異議，這足以說明，殷某對張某要求其承擔清償責任是明確的。張某起訴的三筆借款均發(fā)生在殷某與艾水發(fā)夫妻關系存續(xù)期間，殷某對該三筆債務應當承擔連帶清償責任。2、從審判程序來看，法院對張某要求殷某承擔何種責任未向張某釋明，屬于程序違法。張某并非法律專家，對法律的相關規(guī)定不是特別了解，一審法院應當向張某釋明，以便張某完善訴訟請求一并審理，而不是一審作出的“另循途徑處理”。

本院認為，僅從該兩張證據上，無法確認承諾及承兌匯票說明系殷某書寫，且張某提交的兩份證據上所寫款項與本案訴爭款項無關，故對張某提交的兩份證據不予采信。
二審的爭議焦點為：張某在起訴時是否明確請求殷某對艾水發(fā)的債務承擔連帶清償責任。
經查閱一審卷宗，張某在訴狀中的請求為：“判令被告艾水發(fā)立即償還原告借款787800元，拆機裝運費9858元，合計797358元，其中30萬元按約定利息月息2.1%支付利息至償還之日止，被告嘉興佛斯博機械有限公司和徐東奎對該30萬元及利息承擔連帶保證責任，其中487500元按月利息2%計息至被告償還之日止，原告在質押車輛浙×變賣款項范圍優(yōu)先受償?！睆膹埬车钠鹪V狀中不能看出其要求殷某承擔責任，從一審庭審筆錄來看，張某在一審中也未變更或增加訴訟請求。二審中，張某當庭陳述其未在一審中變更或增加訴訟請求，因為一審沒有請律師，其不是法律專業(yè)人士，沒有在請求中寫明殷某應承擔的責任，但在一審庭審筆錄第12頁，張某針對殷某對艾水發(fā)的借款承擔連帶清償責任發(fā)表了辯論意見。經查閱一審庭審筆錄，一審在庭審中對殷某是否承擔責任進行了調查，當事人也發(fā)表了辯論意見。一審在作出處理時以張某未明確要求殷某承擔責任，對殷某是否承擔責任未作出處理，故張某上訴請求二審改判殷某對一審判決第一、三、四項承擔連帶清償責任。
本院認為，一審對殷某是否承擔責任未作出處理，二審中，殷某未能出庭，張某與殷某不能就該上訴請求達成調解的情況下，二審不宜直接作出處理。一審法院已明確告知張某，對殷某是否承擔責任可另循途徑處理，張某可就殷某是否對艾水發(fā)在本案中的債務承擔連帶清償責任另行主張權利。張某向一審提起訴訟的請求是明確的，其如何請求是其權利，一審僅是圍繞當事人的訴訟請求進行審理，不存在程序違法。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9331元，由張某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：吳丹迪