上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
委托訴訟代理人：袁宇光，河北張鳳閣律師事務所律師。
被上訴人原審原告:溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
原審被告:裴海川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于邯鄲監(jiān)獄。

上訴人張某某因與被上訴人溫某某及原審被告裴海川民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初34號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：依法撤銷原判，并駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、本案借款時有口頭約定還款期限，故上訴人不應承擔還款擔保責任。在原審庭審中，借款人裴海川和上訴人均當庭闡述清楚，當時借款是為了償還裴海川到期銀行貸款，同時辦理了續(xù)貸手續(xù)，貸款一下來就直接還給了溫某某，這就是所謂銀行“過橋”資金，正常情況下一個星期貸款就下來了,超不過一個月,也就是說,當時裴海川一個星期,或一個月內(nèi)償還被上訴人,這是當時約定的,上訴人和裴海川均證實了這一點。而被上訴人卻故意隱瞞這一事實,就是為了讓上訴人承擔擔保責任,明顯錯誤。同時，被上訴人在一審起訴時，就明確陳述了在這四年期間曾收到1萬元還款，不是上訴人所還，是裴海川還的，由此可見，被上訴人肯定是找裴海川要過錢，也就是說主張過權(quán)利，因此，上訴人也就無擔保責任了。不僅如此，被上訴人都承認的事實，一審法院卻沒有扣除這筆還款數(shù)額有失公允。二、原判認定的重大事實錯誤是本案借貸與上訴人張某某擔保非同一事實。前述張某某確定記得有過借款人裴海川想用被上訴人資金周轉(zhuǎn)一下，而且一個星期不超過一個月貸款下來后就還被上訴人。但從本案證據(jù)看，被上訴人當庭所述是借款條是后補的，而且被上訴人的證據(jù)借條上沒有寫明日期，從被上訴人所述判斷，是在2013年8月以后所寫，因此，從借款人與被上訴人所述的借款目的和借款發(fā)生時間與張某某寫的擔保書非同一事實。因此，借款人與被上訴人的借款糾紛與張某某無關(guān)，不應判決上訴人承擔責任。再次，上訴人代理人在開庭時，確實說過是否寫了擔保書一點印象沒有了，是否提起鑒定在征得當事人意見后作出決定，法庭給了三天時間，第四天就下了判決，這三天時間根本沒來得及作出決定。三、本案已時隔4年，早已超過對上訴人的訴訟時效。本案發(fā)生的在2013年7月左右，而被上訴人如果是為了給借款人裴海川臨時作倒貸用，他應該早已向裴海川催要借款，因此，銀行“過橋”資金拆借最多不超過一個月，這是慣例，因此，被上訴人應該早就要過這筆資金，其主張權(quán)利應該在2013年，時隔4年，上訴人早已不負擔保責任。如果被上訴人對借款人資金不是銀行借款周轉(zhuǎn)用，那也與上訴人無關(guān)了，更不能判決上訴人承擔保證責任。
溫某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人張某某的上訴，維持原判。
溫某某向一審法院起訴請求：1判令被告裴海川給付原告借款本金80萬元，并自2013年8月1日至給付之日按照年利率20%向原告支付利息；2、判令被告張某某對上述債務80萬元本息承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定的事實，2013年7、8月份，被告裴海川向原告溫某某借款800000元，裴海川出具借條一份，寫明“今借到溫某某現(xiàn)金人民幣捌拾萬元整（800000）身份證號xxxx保證支付年息20%”。2013年7月31日，被告張某某出具擔保書，寫明“本人為裴海川向溫某某借款捌拾萬元整提供擔?！薄：蠖桓嬉恢蔽磧斶€該筆借款，雙方爭議成訟。原告自認張某某曾償還利息10000元。
一審法院認為，被告裴海川向原告溫某某借款800000元，被告對此事實不持異議予以認可，雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于借款時間，因借條上無落款時間，原告以2013年7月31日和2013年8月2日的兩筆轉(zhuǎn)賬欲說明借款時間，但轉(zhuǎn)入戶名非被告本人，二被告對此轉(zhuǎn)款事項亦表示不清楚，故不能以此時間確定借款時間，但結(jié)合被告張某某出具的擔保書落款時間2013年7月31日，可以認定借款時間應在2013年7、8月份。因借條上也未約定借款期限，根據(jù)法律規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。被告張某某辯稱沒有印象出具過擔保書，但經(jīng)法院釋明，張某某未在指定時間內(nèi)對其簽名申請鑒定，故對其該辯稱法院不予采信。擔保書中未約定保證方式，根據(jù)擔保法第十九條的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。關(guān)于張某某是否為借款利息承擔保證責任，因擔保書中載明“為裴海川向溫某某借款捌拾萬元整提供擔保”，并不能當然認定保證人對借貸雙方已約定利息知情，即使保證人知情，也不能當然認定保證人自愿對利息部分提供擔保，擔保書中僅寫明借款本金未涉及利息問題，故不能認定張某某應為利息承擔擔保責任，原告的該部分訴請法院不予支持。關(guān)于是否超過擔保期間問題，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第33條規(guī)定，主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。故本案不超擔保期間。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院判決：一、被告裴海川于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告溫某某借款本金800000元；二、被告張某某對上述債務承擔連帶償還責任；三、被告裴海川于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告溫某某利息（以800000元本金為基數(shù)，按年利率20%計算，自2013年9月1日至借款本息償付完畢之日止，其中扣減10000元）；四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16976元，由被告裴海川、張某某負擔。
本院二審中，當事人雙方均未提交新的證據(jù)，經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案的主要爭議焦點是溫某某向張某某主張權(quán)利是否超過保證期限問題。本案中，裴海川向溫某某借款，其向溫良出具的借據(jù)，對該借款張某某向溫某某出具有擔保書，裴海川對借款事實不持異議，故本案借貸關(guān)系的事實清楚，應予認定。因借貸雙方對借款期限未作約定，根據(jù)法律規(guī)定，溫某某可隨時向借款人及保證人主張權(quán)利。上訴人張某某稱，裴海川向溫某某借款是為了償還裴海川到期銀行貸款，是所謂銀行“過橋”資金，臨時作倒貸用，按照慣例銀行“過橋”資金拆借最多不超過一個月，借款時裴海川與溫某某口頭約定還款期限一個星期，不超過一個月，溫某某起訴已超過保證期限，上訴人不應承擔還款擔保責任。對此，溫某某不認可，且張某某未能提供相關(guān)證據(jù)證明借貸雙方口頭約定借款期限以及溫某某對拆借資金為銀行倒貸的事實，故上訴人的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1180元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 楊海山
審判員 陳建英
審判員 馮雪

書記員： 常新蕊