上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人：韓甫正，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國郵政集團(tuán)公司滄州市分公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：71838388-0。
負(fù)責(zé)人：宋君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄧志強(qiáng)，該公司辦公室主任。
委托代理人：馬榮霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人中國郵政集團(tuán)公司滄州市分公司（以下簡稱滄州郵政公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第2469號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人張某某的委托代理人韓甫正、被上訴人滄州郵政公司的委托代理人鄧志強(qiáng)、馬榮霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某原審訴稱，滄州郵政公司是一家國有通信企業(yè)，2015年8月4日和8月7日，張某某分別給黨政機(jī)關(guān)職能部門及負(fù)責(zé)人郵寄反腐敗的控告信各一封，控告本鄉(xiāng)黨委書記及相關(guān)土地部門涉及土地的違法亂紀(jì)問題，并附有運河區(qū)紀(jì)檢部門不履行反腐敗主體責(zé)任的錄音U盤一個，到滄州郵政公司所屬郵政特快專遞營業(yè)廳郵寄時，郵政公司工作人員以不讓聽U盤錄音內(nèi)容就不給郵寄相要挾，強(qiáng)行聽取了U盤錄音內(nèi)容。其中，8月7日下午的U盤錄音內(nèi)容，以因領(lǐng)導(dǎo)不在暫不能聽取為由，將郵政郵戳日期涂改為8月10日，并讓張某某將控告信和U盤留在了滄州郵政公司特快專遞營業(yè)廳。事后，張某某為此事時常擔(dān)心、抑郁，經(jīng)咨詢得知滄州郵政公司已構(gòu)成侵權(quán)，特訴至法院，要求判決：1.確認(rèn)滄州郵政公司強(qiáng)行聽取張某某郵件中U盤錄音行為違憲并侵權(quán)。2.滄州郵政公司日后停止強(qiáng)行聽取張某某郵件中U盤錄音的侵權(quán)行為。3.滄州郵政公司就其強(qiáng)行聽取U盤錄音內(nèi)容和延遲投遞的侵權(quán)行為在《滄州晚報》上公開向張某某賠禮道歉。張某某當(dāng)庭增加訴訟請求，要求滄州郵政公司賠償因延遲投遞，沒有投遞到位的侵權(quán)損失。4.滄州郵政公司就其以上兩項侵權(quán)行為各賠償張某某精神損失1元，共計2元。5.訴訟費用由滄州郵政公司承擔(dān)。
滄州郵政公司原審辯稱，張某某所訴不實，訴請不成立。滄州郵政公司是嚴(yán)格按照法律、法規(guī)等規(guī)定收寄郵件，無過錯和侵權(quán)行為。
2015年8月4日08時50分，張某某到滄州郵政公司所屬的永濟(jì)路郵政支局寄發(fā)信件一封和U盤一個，寄往中紀(jì)委信訪室，收件人為王岐山。按照郵件收寄處理規(guī)則，營業(yè)工作人員向張某某說明郵件需要驗視后方可收寄，如不同意驗視，可通過其他快遞公司郵寄，張某某同意在此營業(yè)支局郵寄后，支局工作人員現(xiàn)場對U盤進(jìn)行了驗視，經(jīng)驗視，認(rèn)為U盤內(nèi)容不屬于禁限寄物品，正常收寄了信件與U盤（郵件號：1033304724716）。2015年8月7日15時40分，張某某再次到永濟(jì)路郵政支局寄發(fā)郵件，仍為信件一封和U盤一個，寄往中共中央政治委員會總書記，收件人為習(xí)近平。按照郵件收寄處理規(guī)則，營業(yè)工作人員再次告知張某某信件、U盤仍需要驗視，張某某同意。因支局驗視人員因公外出，當(dāng)時未能驗視，由于8月8日和8月9日支局公休，收寄人員征求張某某意見，張某某愿意將U盤放置支局，8月10日，支局工作人員驗視后，認(rèn)為郵件不屬于禁限寄物品，即于8月10日9時57分將郵件收寄完畢（郵件號1018222500514）。經(jīng)查詢，上述兩次寄出的郵件都已由中紀(jì)委信訪室正常簽收。
滄州郵政公司的營業(yè)人員收到張某某交寄的郵件依法驗視，是嚴(yán)格按照法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定執(zhí)行，是為了維護(hù)郵政通信和信息安全、暢通，更好地保護(hù)公民的通信自由和通信秘密的合法行為，不存在對張某某的侵權(quán)，更沒有違憲，滄州郵政公司沒有向張某某道歉和賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)駁回張某某的1、3、4項訴請。至于張某某的第2項訴請，是張某某請求保護(hù)假想的侵權(quán)，是子虛烏有的假想，不屬法院受理的范圍，故張某某的各項訴訟請求均應(yīng)予以駁回。
需要說明一點，張某某歪曲事實，聯(lián)合新聞媒體惡意炒作，給滄州郵政公司造成極大的損害，滄州郵政公司將依法追究所有相關(guān)人員和單位的法律責(zé)任。
綜上，滄州郵政公司的收寄人員嚴(yán)格按照郵件驗視相關(guān)法律、法規(guī)執(zhí)行，本身是在維護(hù)國家安全、社會秩序和法律尊嚴(yán)，是確保各類禁寄和限寄物品通過郵發(fā)渠道危害國家，危害社會的行為。懇請法院依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)，依法支持郵件的收寄驗視制度，為郵政公司依法對郵件進(jìn)行驗視創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。
張某某為支持自己的主張，提交了郵寄單、其與滄州郵政公司工作人員的錄音資料等證據(jù)。
原審查明：2015年8月4日，張某某到滄州郵政公司以特快專遞的方式郵寄信件及U盤，收件人為王岐山，收件人地址為北京市西城區(qū)永定門內(nèi)西街甲2號中央紀(jì)委信訪室，滄州郵政公司工作人員在聽取了張某某所寄U盤內(nèi)容后，將郵件寄走，滄州郵政公司收取張某某郵費17元。經(jīng)回執(zhí)查詢，該郵件已于2015年8月5日妥投。
另查明：2015年8月7日下午，張某某到滄州郵政公司以特快專遞的方式郵寄信件及U盤，收件人為習(xí)近平，收件人地址為北京市西城區(qū)府右街中南海西門，因該天為星期五，滄州郵政公司工作人員告知張某某，該郵件要等到2015年8月10號星期一在聽取U盤內(nèi)容后才能郵寄，滄州郵政公司工作人員將郵戳日期改為2015年8月10日，張某某將郵件放置郵政公司，交納郵費17元，經(jīng)回執(zhí)查詢，該郵件于2015年8月10日郵出，2015年8月11日妥投。
原審認(rèn)為：本案爭議的焦點為滄州郵政公司工作人員聽取張某某U盤的行為是否對張某某構(gòu)成侵權(quán)以及滄州郵政公司是否存在延遲投遞和投遞不到位的問題。《中華人民共和國郵政法》第二十五條規(guī)定，郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法建立并執(zhí)行郵件收寄驗視制度，對用戶交寄的信件，必要時郵政企業(yè)可以要求用戶開拆，進(jìn)行驗視，但不得檢查信件內(nèi)容。用戶拒絕開拆的，郵政企業(yè)不予收寄。對信件以外的郵件，郵政企業(yè)收寄時應(yīng)當(dāng)當(dāng)場驗視內(nèi)件。用戶拒絕驗視的，郵政企業(yè)不予收寄。第三十七條規(guī)定任何單位和個人不得利用郵件寄遞含有下列內(nèi)容的物品：（一）煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度或者分裂國家、破壞國家統(tǒng)一，危害國家安全的。（二）泄露國家秘密的。（三）散布謠言擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的。（四）煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)的。（五）宣揚邪教或者迷信的。（六）散布淫穢、賭博、恐怖信息或者教唆犯罪的。（七）法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容。依該規(guī)定，滄州郵政公司單位工作人員對張某某所郵寄的物品進(jìn)行驗視符合法律規(guī)定。張某某郵寄品為U盤，U盤作為視聽資料的載體，滄州郵政公司工作人員只有在聽取后，才能知道U盤所載內(nèi)容，是否屬于法律規(guī)定的禁郵品，滄州郵政公司聽取U盤系對郵寄品的驗視，張某某沒有證據(jù)證明滄州郵政公司工作人員在驗視U盤后，對外泄露了U盤內(nèi)容，該驗視行為并無不當(dāng)。滄州郵政公司作為郵政部門，依法對郵件實現(xiàn)驗視制度，是為了維護(hù)郵政通信與信息安全，保障寄郵渠道通暢，該制度與《中華人民共和國憲法》規(guī)定的公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)并不相悖。另外，滄州郵政公司在對張某某郵件驗視后，當(dāng)天進(jìn)行了郵寄，并將郵件妥投，其未將驗視內(nèi)容向外散布，張某某訴稱滄州郵政公司存在延遲投遞及投遞不到位的主張證據(jù)不足。綜上，張某某要求確認(rèn)滄州郵政公司強(qiáng)行聽取張某某郵件中U盤錄音行為違憲并侵權(quán)，在《滄州晚報》上公開向其賠禮道歉，賠償因延遲投遞，沒有投遞到位的侵權(quán)損失，賠償其精神損失2元的主張，證據(jù)不足，不予支持。張某某訴求滄州郵政公司日后停止強(qiáng)行聽取郵件中U盤錄音的侵權(quán)行為，因該項訴求尚未發(fā)生，不予審理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國郵政法》第三條、第二十五條、第三十七條之規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費100元，由張某某負(fù)擔(dān)。
張某某上訴請求：1.撤銷滄州市運河區(qū)人民法院于2015年11月15日作出的（2015）運民初字第2469號民事判決書，依法支持上訴人一審中的訴求。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、該判決認(rèn)定事實錯誤。1.該判決認(rèn)定2015年8月4日上訴人郵寄給中紀(jì)委的信件已經(jīng)妥投，上訴人不予認(rèn)可。首先，該特快專遞件的查詢回執(zhí)上所注明的“郵件收發(fā)章收”，本身并不能說明是哪個單位的郵件收發(fā)章，屬于最終收件單位不明確。其次，該特快專遞件的最終投遞情況，被上訴人承諾給上訴人發(fā)短信回復(fù)，但上訴人并沒有收到短信。再次，中紀(jì)委及其河北省紀(jì)委系統(tǒng)，沒有任何單位和人員就該特快專遞件所反映的問題與上訴人聯(lián)系，而上訴人是實名舉報并且留有手機(jī)、通訊地址等聯(lián)系方式。因此，一審判決認(rèn)定上訴人郵寄給中紀(jì)委的信件已經(jīng)妥投，證據(jù)不足，事實上是信件下落不明，一審判決屬于認(rèn)定事實錯誤。2.該判決認(rèn)定被上訴人強(qiáng)行聽取郵件中U盤錄音內(nèi)容的行為，屬于郵政法第二十五條驗視行為，上訴人不予認(rèn)可。本案中，被上訴人強(qiáng)行聽取U盤錄音內(nèi)容，已經(jīng)超出了驗視的范疇，已經(jīng)越界而構(gòu)成了對U盤內(nèi)容的檢查。3.該判決認(rèn)定被上訴人對上訴人郵件進(jìn)行驗視后，當(dāng)天進(jìn)行了郵寄，上訴人不予認(rèn)可。8月7日上訴人所交寄的郵件，事實上是8月10日郵寄的，延遲投遞的原因是被上訴人需要時間來聽取U盤錄音內(nèi)容。對該延遲投遞的事實，一審開庭時被上訴人予以認(rèn)可，而一審法院竟然認(rèn)定上訴人于2015年8月10日將郵件放置被上訴人處，系故意枉法認(rèn)定事實，屬于認(rèn)定事實錯誤。4.該判決認(rèn)定，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人工作人員驗視U盤后，對外泄露了U盤內(nèi)容，上訴人不予認(rèn)可。并且上訴人認(rèn)為，該郵件至今下落不明就是最大的泄露。二、該判決適用法律錯誤。本案中，被上訴人的行為明顯曲解并濫用了《中華人民共和國郵政法》的相關(guān)規(guī)定，將郵政法規(guī)定的驗視擴(kuò)大為對郵件內(nèi)容的實質(zhì)性檢查，一審判決所引用的第二十五條、第三十七條的規(guī)定已經(jīng)由被上訴人曲解并濫用，從而違反了《中華人民共和國憲法》第四十條、《中華人民共和國郵政法》第三條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條等法律的相關(guān)規(guī)定，一審判決對被上訴人曲解并濫用驗視權(quán)利的行為性質(zhì)認(rèn)定錯誤，將非法認(rèn)定為合法，進(jìn)而選擇性的適用對被上訴人有利的法律條款進(jìn)行判決，屬于故意枉法裁判，屬于適用法律錯誤。綜上所述，一審判決確有錯誤，沒有依法保護(hù)公民權(quán)利，違背依法治國精神，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正，上訴人一審的訴求應(yīng)當(dāng)獲得支持。
二審查明事實與原審認(rèn)定事實一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第二十五條規(guī)定“郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法建立并執(zhí)行郵件收寄驗視制度，對用戶交寄的信件，必要時郵政企業(yè)可以要求用戶開拆，進(jìn)行驗視，但不得檢查信件內(nèi)容。用戶拒絕開拆的，郵政企業(yè)不予收寄。對信件以外的郵件，郵政企業(yè)收寄時應(yīng)當(dāng)當(dāng)場驗視內(nèi)件。用戶拒絕驗視的，郵政企業(yè)不予收寄”，第三十七條規(guī)定“任何單位和個人不得利用郵件寄遞含有下列內(nèi)容的物品：（一）煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度或者分裂國家、破壞國家統(tǒng)一，危害國家安全的。（二）泄露國家秘密的。（三）散布謠言擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的。（四）煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)的。（五）宣揚邪教或者迷信的。（六）散布淫穢、賭博、恐怖信息或者教唆犯罪的。（七）法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容”，依照上述法律規(guī)定，郵政公司進(jìn)行郵件驗視是法律賦予的職責(zé)，其目的是為了保障通信的暢通和安全，維護(hù)國家的安全和社會的穩(wěn)定。本案中，被上訴人滄州郵政公司單位工作人員對上訴人張某某所郵寄的物品進(jìn)行驗視符合法律規(guī)定。張某某郵寄物品中包括U盤，U盤作為視聽資料的載體，滄州郵政公司工作人員必須經(jīng)過驗視，才能知道U盤所載內(nèi)容，是否屬于法律規(guī)定的禁郵品。張某某主張滄州郵政公司驗視后對外泄露了U盤內(nèi)容，因其沒有證據(jù)支持其主張，本院不予采信。滄州郵政公司在履行驗視郵件過程中不存在任何侵權(quán)行為，因此張某某主張滄州郵政公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)張某某自己提供的“被告滄州市郵政局工作人員強(qiáng)行聽取原告郵件U盤錄音的文字記錄”記載內(nèi)容，在2015年8月7日（星期五）下午，張某某到滄州郵政公司郵寄郵件時，郵政公司工作人員告訴張某某當(dāng)天不能聽（驗視U盤內(nèi)容），走不了（寄發(fā)不了），得星期一才能走，明天、后天（星期六、星期日）歇班。且郵政公司工作人員告知張某某星期一寄發(fā)（郵件），星期二到（收寄地點），此時張某某將寄發(fā)的郵件交予郵政公司工作人員并與郵政公司辦理了交寄手續(xù)，說明張某某當(dāng)時是同意雙方協(xié)商結(jié)果的。張某某主張滄州郵政公司故意拖延郵寄，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)張某某在原審中提交的“特快專遞件的查詢回執(zhí)”所記載的內(nèi)容，2015年8月4日張某某通過滄州郵政公司郵寄的郵件，已經(jīng)投妥，不存在丟失或者下落不明的情形。張某某的該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 代理審判員　　孫雅靜 代理審判員　　槐倩穎

書記員：王圓圓