原告：張某某，男，19xx年x月x日出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住黑龍江省。
身份證號：
委托代理人：馮軍勝，黑龍江博采律師事務(wù)所律師。
被告：浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：吳才龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：董方良，北京天達(dá)共和（杭州）律師事務(wù)所律師。
被告：金文躍，男，19xx年x月x日出生，漢族，經(jīng)理，現(xiàn)住址不詳。
身份證號：

原告張某某訴被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司、金文躍勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及委托代理人馮軍勝、被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司委托代理人董方良出庭參加訴訟，被告金文躍經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆嫫趯脻M后,未出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟請求：一、要求二被告給付工程款（人工費）543,392.00元及利息（自2014年1月31日至實際給付之日）。二、訴訟費由二被告承擔(dān)。
事實與理由：2014年5月19日原告與被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，原告分包了五常市北國溫泉小鎮(zhèn)12號樓東側(cè)獨立商服土建工程，人工費總計為1，000，000.00元。合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)。2014年春節(jié)前兩被告支付原告人工費500,000.00元，2016年9月1日被告金文躍為原告張某某出具了欠據(jù)。確認(rèn)總計工程價款1，043，392.00元（人工費及塔吊司機(jī)工資），兩被告尚欠原告工程款（人工費）543，392.00元（含塔吊司機(jī)工資43，392.00元）。因浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司無法人資格，應(yīng)由浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)責(zé)任。故訴至法院。
被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司答辯稱，金文躍系浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司經(jīng)理，該工程由黑龍江省五常市建筑總公司承包，與我公司沒有關(guān)系。且被告金文躍答辯稱與我公司無關(guān)。
被告金文躍提供書面答辯稱，黑龍江省五常市北國溫泉小鎮(zhèn)一期商服樓土建工程由本人金文躍個人向黑龍江省林甸廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承包，掛靠在黑龍江省五常市建筑工程總公司名下，由本人分包給張某某，已支付其款項及結(jié)算均由我個人與張某某發(fā)生關(guān)系，本人愿意承擔(dān)支付欠張某某12號樓東側(cè)獨立商服樓項目剩余勞務(wù)款的責(zé)任，與浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司無關(guān)。
原告張某某為證實自己主張的事實，庭審中提供如下證據(jù)：
原告身份證復(fù)印件一份，證實原告的自然身份。
2、欠據(jù)一份，證實浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司承建五常市北國溫泉小鎮(zhèn)12號樓東側(cè)獨立商服土建工程尚欠人工費及塔吊工人工資共計543，392.00元。欠款人金文躍（簽字），2016年9月1日。
3、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同書一份，內(nèi)容為2014年8月19日簽訂合同，甲方浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司五常北國溫泉小鎮(zhèn)項目部與原告張某某簽訂分包合同書。浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司將五常北國溫泉小鎮(zhèn)A區(qū)商服工程的人工費用承包給原告張某某，工期至2014年10月末完工，工時費用約一百萬元。付款方式：正負(fù)零完成后付二十五萬，主體結(jié)構(gòu)完成后付二十五萬，抹灰完成后付二十五萬，整體完成后并且具備竣工驗收條件后付二十五萬。上述支付必須質(zhì)量合格經(jīng)過甲方認(rèn)可后支付。承包內(nèi)容全部完工經(jīng)驗收達(dá)標(biāo)，勞務(wù)費結(jié)清后失效。甲方簽字人：李偉梁，蓋章是浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司北國溫泉小鎮(zhèn)項目部，乙方簽字：張某某。2014年8月19日。證實浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司與原告張某某簽訂了承包合同，浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司將五常溫泉小鎮(zhèn)A區(qū)商服（即12號樓東側(cè)獨立商服樓）土建工程承包給張某某承建的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司對原告張某某提供的證據(jù)一、二、三均有異議。對證據(jù)一，認(rèn)為我公司根本不認(rèn)識張某某，也沒有承擔(dān)該項工程。對證據(jù)二，認(rèn)為該工程是五常市建筑總公司承包，不是我公司承建，我公司與原告不發(fā)生任何關(guān)系。欠據(jù)是金文躍個人簽字，是金文躍個人行為，我公司也沒有給原告付過五十萬元的事實，更不可能存在工程欠款。該公司蓋章且是否是金文躍簽字存疑。如果我公司是承包的主體，原告應(yīng)該與我公司結(jié)算，不應(yīng)是手寫欠據(jù)，欠款人是金文躍也證明我公司沒有承包。對證據(jù)三，認(rèn)為我公司沒有承包涉案工程，也不認(rèn)識原告，也不可能與原告發(fā)生勞務(wù)分包關(guān)系，沒有蓋公司章，且技術(shù)專用章有特定用途，只能用于材料技術(shù)上，不能蓋在合同上，不能簽訂該勞務(wù)合同。李偉梁不是我公司員工，該人沒有我公司授權(quán)，簽訂合同無效。
被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司為證實其主張的事實，庭審中提供如下證據(jù)：
黑龍江省建設(shè)工程施工合同一份，證實該工程是五常市建筑工程企業(yè)總公司承建，不是我公司承建，與我公司無關(guān)。
哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終2238號民事判決書一份，證實該判決書中林甸廣廈公司是發(fā)包方，五常市建筑工程企業(yè)總公司是承包方，與我公司無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司提供的證據(jù)一、二均有異議。對證據(jù)一，認(rèn)為不能否認(rèn)原告給被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司施工的事實。對證據(jù)二，認(rèn)為不能否認(rèn)原告與浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司的勞務(wù)關(guān)系，也沒有確定浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司不是該項目的施工人。
被告金文躍未向法庭提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)合議庭綜合分析后認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一，客觀真實，來源合法，視為有效證據(jù)，應(yīng)予采納。對原告提供的證據(jù)二，被告金文躍以浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司名義拖欠原告工時費，并以個人名義出具欠據(jù)，對真實性予以采納。對原告提供的證據(jù)三，簽訂該份合同是浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司溫泉小鎮(zhèn)技術(shù)專用章，簽字人是李偉梁，能夠證明浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司將五常溫泉小鎮(zhèn)12號樓東側(cè)獨立商服樓土建工程承包給原告張某某作業(yè)，并已施工驗收完畢。故對證據(jù)三應(yīng)予采納。
綜上，本院認(rèn)定下列事實，2014年5月19日原告張某某與被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，原告分包了五常市北國溫泉小鎮(zhèn)12號樓東側(cè)獨立商服土建工程，人工費總計為1，000，000.00元。合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)。2014年春節(jié)前兩被告支付原告人工費500,000.00元，2016年9月1日被告金文躍為原告張某某出具了欠據(jù)。經(jīng)結(jié)算尚欠原告人工費543，392.00元。原告張某某向二被告索要欠款及利息未果，訴至法院。

本院認(rèn)為，被告金文躍系浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司經(jīng)理，浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司以五常溫泉小鎮(zhèn)項目部的名義與原告張某某簽訂施工勞務(wù)分包合同，系職務(wù)行為。施工已經(jīng)完畢，經(jīng)結(jié)算尚欠原告張某某工時費未付。因浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司哈爾濱分公司不具備主體資格，其行為后果應(yīng)由被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司承擔(dān)。浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司辯稱不是施工主體，沒有簽訂承包合同，也沒有給付原告工程款，也不認(rèn)識原告，故浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司不承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)，對浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司答辯稱該工程是五常市建筑企業(yè)總公司承建證據(jù)不能對抗原、被告的勞務(wù)關(guān)系，故對被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司提出的抗辯理由不予采納。原告主張自2016年9月1日后按尚欠工程款月6‰利率計算利息，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百零六條、第二百零七條、第二百七十九條，《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司于判決書生效后立即給付原告張某某欠款人民幣543，392.00元。
二、被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司于判決書生效后立即給付原告張某某逾期欠款利息人民幣117,372.67元（從2016年9月2日起至2018年9月1日止，按月利率6‰計算利息）。
三、被告金文躍個人不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,234.00元，公告費560.00元，由被告浙江中強(qiáng)建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，于判決書生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 徐文權(quán)
人民陪審員 董云龍
人民陪審員 畢彥琴

書記員： 錢鑫