張某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北楊清律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:王悅賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北楊清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員馬俊榮獨(dú)任審判，于2014年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周存鵬與被告委托代理人張海賓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月31日，原告在被告處為其所有的冀B×××××、冀B×××××重型半掛牽引車與被告簽訂了保險(xiǎn)合同，其中包括機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止。2014年2月28日，馮遠(yuǎn)駕駛著冀B×××××、冀B×××××重型半掛牽引車由北向南在內(nèi)側(cè)車道行駛時(shí)，與張永駕駛的京N×××××小轎車及楊化舉駕駛的魯Q×××××、魯Q×××××牌號(hào)重型半掛車發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)認(rèn)定，馮遠(yuǎn)負(fù)此事故的同等責(zé)任，張永、楊化舉均負(fù)此事故的次要責(zé)任。此事故造成原告損失157430元，其中車輛損失132530元、公估費(fèi)4000元、施救費(fèi)17900元、拖車費(fèi)3000元。因?yàn)榇耸鹿试娉袚?dān)同等責(zé)任，故要求被告給付理賠款78715元。
被告辯稱，對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系、事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的車損部分，鑒定報(bào)告鑒定數(shù)額過(guò)高，扣減殘值過(guò)低，要求原告提交車輛的維修票據(jù)，以證實(shí)該車輛修復(fù)完畢，否則應(yīng)扣除維修的工時(shí)費(fèi)以及增值稅17%。公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。并且原告的車損在投保時(shí)已經(jīng)約定了冀B×××××保險(xiǎn)限額為4.4萬(wàn)元、掛車冀B×××××約定保險(xiǎn)限額為2萬(wàn)元，原告的車輛已經(jīng)使用7年，經(jīng)過(guò)折舊后實(shí)際價(jià)值為32619.5元，并且還應(yīng)當(dāng)扣除殘值（計(jì)算新車購(gòu)置價(jià)＊已使用月份＊月折舊率1.1%），因此原告的車損評(píng)估報(bào)告明顯缺乏依據(jù)，我公司要求按照約定在6.6萬(wàn)元的基礎(chǔ)上進(jìn)行折舊，折舊后的數(shù)額為57664元，扣除殘值之后賠償原告，我公司收回該車輛，否則我公司要求重新鑒定。施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高。在原告駕駛證行駛證合格有效的情況下，對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告所有的冀B×××××、冀B×××××重型半掛牽引車與被告具有保險(xiǎn)合同關(guān)系、該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故及交警部門對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任；河北博億保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告受損車輛的HBBYGG-LX201404047號(hào)公估報(bào)告客觀真實(shí)、公估公司資質(zhì)及公估人員從業(yè)資格均符合法律規(guī)定，本院予以采信；被告對(duì)上述公估結(jié)論提出異議，但未提交充足證據(jù)予以反駁，本院依法不予采納；原告支付的施救費(fèi)、公估費(fèi)、拖車費(fèi)是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)；被告要求原告提交車輛維修發(fā)票證實(shí)車輛維修完畢，否則應(yīng)扣除維修工時(shí)費(fèi)、增值稅的辯稱在保險(xiǎn)合同中沒有約定，非保險(xiǎn)合同履行的必要條款，故其理?yè)?jù)不足，本院不予采納；冀B×××××機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)金額及責(zé)任限額均為157000元，系原、被告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)共同達(dá)成的合意，且被告據(jù)此金額收取了原告的保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)在最高限額157000元內(nèi)對(duì)原告受損車輛履行理賠義務(wù)；被告在保險(xiǎn)合同中的關(guān)于車輛發(fā)生全損或推定全損時(shí)，按出現(xiàn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償，本車的實(shí)際價(jià)值限額4.4萬(wàn)元的特別約定有違公平原則，且無(wú)充足證據(jù)證明其向投保人作出特別提示和明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力，本院不予采納；原告在此事故中承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)免除被告對(duì)原告50%的理賠責(zé)任；由于此次事故中京N×××××小轎車及魯Q×××××、魯Q×××××牌號(hào)重型半掛車受損并承擔(dān)責(zé)任，故被告在給付原告理賠款時(shí)應(yīng)剔除京N×××××小轎車及魯Q×××××、魯Q×××××牌號(hào)重型半掛車在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各自承擔(dān)的1000元。綜上被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款76715元（車輛損失132530元＋公估費(fèi)4000元＋施救費(fèi)17900元＋拖車費(fèi)3000元=157430元50%-1000元＊2）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告張某某保險(xiǎn)理賠款76715元。（判決生效即履行）
案件受理費(fèi)1780元，減半收取890元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告所有的冀B×××××、冀B×××××重型半掛牽引車與被告具有保險(xiǎn)合同關(guān)系、該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故及交警部門對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任；河北博億保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告受損車輛的HBBYGG-LX201404047號(hào)公估報(bào)告客觀真實(shí)、公估公司資質(zhì)及公估人員從業(yè)資格均符合法律規(guī)定，本院予以采信；被告對(duì)上述公估結(jié)論提出異議，但未提交充足證據(jù)予以反駁，本院依法不予采納；原告支付的施救費(fèi)、公估費(fèi)、拖車費(fèi)是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)；被告要求原告提交車輛維修發(fā)票證實(shí)車輛維修完畢，否則應(yīng)扣除維修工時(shí)費(fèi)、增值稅的辯稱在保險(xiǎn)合同中沒有約定，非保險(xiǎn)合同履行的必要條款，故其理?yè)?jù)不足，本院不予采納；冀B×××××機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)金額及責(zé)任限額均為157000元，系原、被告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)共同達(dá)成的合意，且被告據(jù)此金額收取了原告的保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)在最高限額157000元內(nèi)對(duì)原告受損車輛履行理賠義務(wù)；被告在保險(xiǎn)合同中的關(guān)于車輛發(fā)生全損或推定全損時(shí)，按出現(xiàn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償，本車的實(shí)際價(jià)值限額4.4萬(wàn)元的特別約定有違公平原則，且無(wú)充足證據(jù)證明其向投保人作出特別提示和明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力，本院不予采納；原告在此事故中承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)免除被告對(duì)原告50%的理賠責(zé)任；由于此次事故中京N×××××小轎車及魯Q×××××、魯Q×××××牌號(hào)重型半掛車受損并承擔(dān)責(zé)任，故被告在給付原告理賠款時(shí)應(yīng)剔除京N×××××小轎車及魯Q×××××、魯Q×××××牌號(hào)重型半掛車在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各自承擔(dān)的1000元。綜上被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款76715元（車輛損失132530元＋公估費(fèi)4000元＋施救費(fèi)17900元＋拖車費(fèi)3000元=157430元50%-1000元＊2）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十一條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告張某某保險(xiǎn)理賠款76715元。（判決生效即履行）
案件受理費(fèi)1780元，減半收取890元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：馬俊榮

書記員：李杰