張樹林
鄭福生（黑龍江承啟律師事務(wù)所）
梁某某
孫某某

原告張樹林，住址明水縣。
委托代理人鄭福生，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。
被告梁某某，現(xiàn)住明水縣。
被告孫某某，明水縣人民醫(yī)院醫(yī)生，現(xiàn)住明水縣。
原告張樹林與被告梁某某、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。2014年12月23日第一次開庭時(shí)原告張樹林委托代理人鄭福生、被告孫某某到庭參加了訴訟，被告梁某某經(jīng)合法傳喚未出庭參加訴訟；2015年3月6日第二次開庭時(shí)原告張樹林及其委托代理人鄭福生、被告梁某某到庭參加了訴訟，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未出庭參加訴訟；2015年10月20日第三次開庭時(shí)原告張樹林、被告梁某某到庭參加了訴訟，被告孫某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，故依法分別缺席審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、二被告向原告張樹林兒子張亮借款150000.00元，并口頭約定月利率5分，后償還3個(gè)月利息的事實(shí)，有借據(jù)證實(shí)，且原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。上述借款是二被告在婚姻存續(xù)期間經(jīng)商所欠的債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)履行共同償還借款的義務(wù)。雙方約定的利率過高，應(yīng)當(dāng)按照法律相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。已給付的3個(gè)月利息應(yīng)予扣除。2、對(duì)于原告主張的二被告向原告兒子借款300000.00元的事實(shí)，原告對(duì)借款來源存在相互矛盾的解釋。張亮作為當(dāng)事方，沒有到法院直接說明情況，在出具的兩份證言中，對(duì)籌集其中的100000.00元的說法前后矛盾。證人惠某乙的證言只證明了曾借款給張亮，不能證明此借款給二被告使用。被告答辯稱308000.00元借據(jù)，是150000.00元借款按月利率5分計(jì)算，并扣除已給付的3個(gè)月利息重新出具的借據(jù)，此數(shù)額經(jīng)核算基本吻合。綜上，對(duì)于原、被告之間300000.00元借款的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某某、孫某某給付原告張樹林借款本金150000.00元、利息154500.00元（自2011年5月9日至2015年11月24日共55.5個(gè)月，扣除已給付的3個(gè)月，并按月利率2分計(jì)算，利息:150000.00元×51.5個(gè)月×0.02／月=154500.00元），本息合計(jì)304500.00元。此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8283.00元由被告梁某某、孫某某承擔(dān)5867.00元，剩余2416.00元由原告張樹林承擔(dān)。保全費(fèi)2800.00元由被告梁某某、孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、二被告向原告張樹林兒子張亮借款150000.00元，并口頭約定月利率5分，后償還3個(gè)月利息的事實(shí)，有借據(jù)證實(shí)，且原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。上述借款是二被告在婚姻存續(xù)期間經(jīng)商所欠的債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)履行共同償還借款的義務(wù)。雙方約定的利率過高，應(yīng)當(dāng)按照法律相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。已給付的3個(gè)月利息應(yīng)予扣除。2、對(duì)于原告主張的二被告向原告兒子借款300000.00元的事實(shí)，原告對(duì)借款來源存在相互矛盾的解釋。張亮作為當(dāng)事方，沒有到法院直接說明情況，在出具的兩份證言中，對(duì)籌集其中的100000.00元的說法前后矛盾。證人惠某乙的證言只證明了曾借款給張亮，不能證明此借款給二被告使用。被告答辯稱308000.00元借據(jù)，是150000.00元借款按月利率5分計(jì)算，并扣除已給付的3個(gè)月利息重新出具的借據(jù)，此數(shù)額經(jīng)核算基本吻合。綜上，對(duì)于原、被告之間300000.00元借款的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告梁某某、孫某某給付原告張樹林借款本金150000.00元、利息154500.00元（自2011年5月9日至2015年11月24日共55.5個(gè)月，扣除已給付的3個(gè)月，并按月利率2分計(jì)算，利息:150000.00元×51.5個(gè)月×0.02／月=154500.00元），本息合計(jì)304500.00元。此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8283.00元由被告梁某某、孫某某承擔(dān)5867.00元，剩余2416.00元由原告張樹林承擔(dān)。保全費(fèi)2800.00元由被告梁某某、孫某某承擔(dān)。

審判長：鄒春光
審判員：聞靜
審判員：王玲

書記員：吳楠