原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：曹某1。
原告：曹某2。
法定代理人：曹某某（曹某1、曹某2之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
四原告共同委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
被告：馮金松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。
委托訴訟代理人：張占廣，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：天津市交通集團濱海有限公司。地址：天津市濱海新區(qū)塘沽金光路3399號
負責(zé)人：薄小川，任董事長。
委托訴訟代理人：劉玉江，男，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市塘沽支公司
地址：天津市濱海新區(qū)塘沽大連道1275號。
負責(zé)人：孫愛軍，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡有斌、韓炳浩，天津敬東律師事務(wù)所律師。

原告張某某、曹某某、曹某1、曹某2與被告周某某、被告馮金松、被告天津市交通集團濱海有限公司（以下簡稱天津交通濱海公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市塘沽支公司（以下簡稱中國人財保塘沽支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某、曹某某、曹某1、曹某2的委托訴訟代理人王建華、被告周某某、被告馮金松的委托訴訟代理人張占廣、被告天津交通濱海公司的委托訴訟代理人劉玉江、被告中國人財保塘沽支公司的委托訴訟代理人胡有斌、韓炳浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、曹某某、曹某1、曹某2向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、尸檢費、交通費等損失共計329842元；2、案件受理費及其他訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月19日13時43分許，張余祥駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時車輛失控駛?cè)肽嫘芯€，與對向周某某駕駛的津Ａ×××××號大型普通客車發(fā)生交通事故，造成武淑英及原告曹某某之妻、張某某之女、曹某1、曹某2之母張某死亡，張余祥、馮金松受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗及調(diào)查于2016年8月1日作出了第201650025號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張余祥負此事故的主要責(zé)任，周某某負此事故的次要責(zé)任，武淑英、張某、馮金松無責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，周某某駕駛的津Ａ×××××號大型普通客車為被告馮金松所有，周某某系其雇員，被告馮金松將該車掛靠于被告天津市交通集團濱海有限公司經(jīng)營，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市塘沽支公司處投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險、第三者責(zé)任險及不計免賠險（其中第三者責(zé)任險的責(zé)任限額為50萬元），交強險的保險期間為2015年10月11日0時起至2016年10月10日24時止，第三者責(zé)任險的保險期間為2015年10月23日0時起至2016年10月22日24時止。由于交通事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
周某某辯稱，對原告陳述的事實及提供的證據(jù)均無異議。
馮金松辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，津Ａ×××××號客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失首先由保險公司承擔(dān)，不足部分按照事故責(zé)任由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。原告張某的死亡注銷證明上顯示為農(nóng)民，其主張死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算；同時，被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)按照2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算；精神撫慰金主張過高，尸檢費應(yīng)包括在喪葬費中，不應(yīng)另行計算。
天津交通濱海公司辯稱，同被告馮金松答辯意見，對蘇基鎮(zhèn)馬廠村委會出具的證明無異議，但對證明的目的有異議。
中國人財保塘沽支公司辯稱，對事故責(zé)任劃分有異議，該交通事故中張余祥違法變道超車失控駛?cè)肽嫘芯€，被告周某某正常駕駛并采取了制動措施，不存在過錯，應(yīng)由張余祥負事故全部責(zé)任。對于原告提交的身份關(guān)系證明不能證明死者張某有城市戶籍，且家庭住址在蘇基鎮(zhèn)馬廠村，死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村居民可支配收入計算。對于保單的真實性無異議，但被告保險公司依據(jù)交強險對每次事故造成死亡傷殘享有110000元的賠償限額，因本次事故造成兩人死亡，保險公司對死者張某享有55000元的責(zé)任限制和責(zé)任限額。原告要求在110000元的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付屬于計算錯誤，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害司法解釋若干問題的解釋》第28條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人，或者喪失勞動能力也無其他生活來源的成年近親屬，所以死者父親張某某并不符合要求支付被撫養(yǎng)人生活費的資格。對于尸檢費發(fā)票不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)，保險公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2016年7月19日13時43分許，張余祥駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿正港線由東向西行駛至305KM+243M處時車輛失控駛?cè)肽嫘芯€，與對向周某某駕駛的津Ａ×××××號大型普通客車發(fā)生交通事故，造成武淑英及張某死亡，張余祥、馮金松受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗及調(diào)查于2016年8月1日作出第201650025號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張余祥駕駛機動車失控駛?cè)肽嫘?、張余祥及其乘車人武淑英、張某均未按?guī)定使用安全帶，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定；張余祥負此事故的主要責(zé)任，周某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，已違反《中華人民共和國道路交通安全法》二十二條第一款之規(guī)定，負此事故的次要責(zé)任，武淑英、張某、馮金松無責(zé)任。
周某某駕駛的津Ａ×××××號大型普通客車為被告馮金松所有，周某某系其雇員，被告馮金松將該車掛靠于被告天津交通濱海公司經(jīng)營，該車在被告中國人財保塘沽支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險及保險金額為50萬元的第三者責(zé)任險，并投有不及免賠。交強險的保險期間為2015年10月11日0時起至2016年10月10日24時止，第三者責(zé)任險的保險期間為2015年10月23日0時起至2016年10月22日24時止。事故發(fā)生在保險期間。
另查明，死者張某，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告張某某之女，原告曹某某之妻，原告曹某1及曹某2之母。原告張某某xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。原告曹某1xxxx年xx月xx日出生，原告曹某2xxxx年xx月xx日出生，二人有包括張某在內(nèi)的兩個撫養(yǎng)義務(wù)人。1993年曹某某轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，2005年10月張某因結(jié)婚將戶籍遷入蘇基鎮(zhèn)馬廠村后，原住所地蘇基鎮(zhèn)大良戶村委會將其責(zé)任田收回，馬廠村村委會至今未向死者一家分配責(zé)任田。2014年，馬廠村所在地已被海興縣人民政府規(guī)劃為中心城區(qū)用地，曹某某一家居住在與海興縣城區(qū)毗鄰的華馨家園小區(qū)，原告曹某1、曹某2在育紅小學(xué)讀書。死者張某自2010年3月至死亡時先后在城區(qū)內(nèi)的滄州海達餐具有限公司、海興縣泊信商貿(mào)有限公司、海興眾鑫金屬制品有限公司工作。
以上事實由原、被告陳述、交通事故認(rèn)定書、保單、駕駛證、行駛證、道路運輸證、死亡注銷證明、尸檢報告、尸檢費票據(jù)、交通費票據(jù)、身份證、戶口本、家庭成員關(guān)系證明、結(jié)婚證、滄州海達餐具局有限公司、海興縣泊信商貿(mào)有限公司、海興眾鑫金屬制品有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、工作證明、大良戶村委會及海興縣育紅小學(xué)出具的證明、中心城區(qū)用地布局規(guī)劃圖等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。
依據(jù)以上有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故原告造成的各項損失為：
一、死亡賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算為26152元×20年=523040元。依據(jù)《解釋》第二十八條、第三十五條規(guī)定，被撫養(yǎng)人曹某1需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人曹某2需撫養(yǎng)10年，前9年撫養(yǎng)費按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17587元計算為17587元×9=158283元，第10年撫養(yǎng)費計算為17587÷2=8793.5元。以上死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費共計690116.5元。
二、喪葬費。依據(jù)《解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為26205元。
三、精神損害撫慰金。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案實際，本院酌定精神損害撫慰金為15000元。
四、尸檢費1500元。
五、交通費250元，依據(jù)《解釋》第二十二條規(guī)定，結(jié)合本案的實際案情，酌定原告的交通費250元。
以上各項損失共計733071.5元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛?cè)肽嫘芯€，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務(wù)，只采取了剎車制動措施，而未進行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其應(yīng)在該事故中負有一定的過錯責(zé)任，且被告周某某于2016年8月1日17時5分收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認(rèn)定書已生效。被告中國人財保塘沽支公司雖對該事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的事實和依據(jù)，海興縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即張余祥負此事故的主要責(zé)任，被告周某某負此事故的次要責(zé)任。根據(jù)造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的過錯程度和原因力，確定實際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團濱海有限公司對原告方各項損失額中30%份額承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。因事故車津Ａ×××××投有交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失，轉(zhuǎn)由承保的被告中國人財保塘沽支公司承擔(dān)。因此次事故同時造成武淑英死亡、張余祥受傷，分別以（2016）冀0924民初892號、（2016）冀0924民初888號民事案件向本院提起民事訴訟，張余祥自愿放棄在交強險死亡傷殘項下的求償份額，故由兩死者在交強險死亡傷殘限額內(nèi)按各自所占比例獲得賠付。具體賠償數(shù)額為：原告的死亡傷殘賠償金+喪葬費+精神損害撫慰金+交通費250元共計731571.5元首先由被告保險公司在交強險死亡傷殘項下賠償110000×[731571.5/（731571.5+285282.5）]=79139元，剩余部分731571.5-79139+尸檢費1500元=653932.5元由被告中國人財保塘沽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付653932.5×30%=196179.8元。關(guān)于被告中國人財保塘沽支公司要求死者張某的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民生活標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，本院認(rèn)為，死者張某戶籍所在地雖為海興縣蘇基鎮(zhèn)馬廠村，該村周圍土地被規(guī)劃為城區(qū)用地兩年余，現(xiàn)又居住海興縣城，兩個子女現(xiàn)就讀于縣城小學(xué)，因未分得責(zé)任田，死者生前其生活收入和消費均在城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)居民年收入和可消費性支出標(biāo)準(zhǔn)分別計算其死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費符合司法解釋的規(guī)定。關(guān)于被告中國人財保塘沽支公司認(rèn)為死者父親張某某不符合支付被撫養(yǎng)人生活費資格的主張，本院認(rèn)為，張某某在事故發(fā)生時未滿六十周歲，且未提交證據(jù)證明其已喪失勞動能力且無其他生活來源，不符合法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，故對被告中國人財保塘沽支公司的抗辯理由予以支持。關(guān)于被告要求尸檢費應(yīng)包括在喪葬費中的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市塘沽支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償四原告各項損失共計275318.8元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6247元，減半收取計3124元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市塘沽支公司負擔(dān)2608元，由原告負擔(dān)516元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李青松

書記員：何文文