原告：張某某，男，1963年12月26出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：張治國，黑龍江翔基律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，1973年6月8出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：程塨，黑龍江翔基律師事務(wù)所律師。
第三人：陸國清，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市松北區(qū)。

原告張某某與被告張某某、第三人陸國清物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人張治國、被告張某某及其委托訴訟代理人程塨、第三人陸國清到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還承包地6.4畝；2.要求被告返還張連義、王淑清的3.9畝土地；3.要求被告將承包給第三人每年6.4畝土地承包費30800元（自2011年至2017年，每畝700元）返還原告；4.案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：原、被告系兄弟，二人之父張連義于2004年去世，二人之母王淑清于2016年去世。原告與父親張連義土地在一個承包證內(nèi)，張連義承包戶內(nèi)的12.3畝土地有原告6.4畝、被告2畝、張連義和王淑清3.9畝。2011年被告未經(jīng)其他戶內(nèi)成員同意將張連義名下土地全部轉(zhuǎn)包給第三人。原告多次向被告索要未果。
張某某辯稱，張連義名下的12.3畝土地包括被告及父親張連義、母親王淑清的土地，沒有原告土地；原告有獨立家庭及以家庭為單位的承包地，原告與被告家庭無關(guān)聯(lián)，與被告家庭承包地?zé)o關(guān)聯(lián)；被告提出反訴，要求原告返還張連義名下房產(chǎn)所有權(quán)證、家庭土地承包證及土地補(bǔ)貼證。
陸國清未發(fā)表辯論意見，但其在庭前辯稱，王淑清對其與張某某簽定土地轉(zhuǎn)包合同的行為沒有異議，其租種該土地合理合法，其權(quán)益不能受到影響。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：張連義、王淑清系原告張某某與被告張某某的父母。1998年，張連義作為農(nóng)戶代表承包了哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村集體土地12.3畝，該承包地的分地人口為3人；張某某作為農(nóng)戶代表承包了哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村集體土地9.9畝，該承包地的分地人口為4人。2004年12月4日，張連義因病去世。2016年1月9日，王淑清在徐彬、呂春華的見證下，立下“遺囑”。該“遺囑”中將張連義名下的12.3畝土地中的3.9畝土地交由張某某經(jīng)營。2016年10月9日，王淑清亦因病去世。2011年，張某某將上述12.3畝土地中的6.3畝“轉(zhuǎn)讓”給陸國清，雙方簽定書面協(xié)議，協(xié)議約定土地“轉(zhuǎn)讓”期限為10年。

本院認(rèn)為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物，但原告提交的證據(jù)不能證明其是訴爭土地的權(quán)利人。一、原告要求被告返還的6.4畝土地在張連義農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶土地臺賬內(nèi)，臺賬載明該農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶分地人口為3人。1998年1月1日，原告在張連義農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶承包12.3畝土地的同時，以自己的名義代表其家庭承包了同村土地9.9畝，其不應(yīng)再在張連義農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶內(nèi)再次取得土地承包經(jīng)營權(quán)，村委會出具的介紹信中顯示張連義農(nóng)村土地承包戶內(nèi)成員為4人，該內(nèi)容與土地臺賬不符，不予采信。二、原告要求返還的3.9畝土地系張連義農(nóng)村土地承包戶內(nèi)土地，該請求權(quán)的基礎(chǔ)為王淑清“遺囑”，但王淑清“遺囑”中對該部分土地的處分系無效。農(nóng)村土地承包以戶為單位，如戶內(nèi)成員死亡，由該承包戶內(nèi)的其他成員繼續(xù)耕種。張連義農(nóng)村土地承包戶中的成員張連義、王淑清去世，應(yīng)由該戶內(nèi)其他成員繼續(xù)耕種，而原告非該承包戶內(nèi)成員，因此無權(quán)耕種上述土地。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于遺產(chǎn)范圍，王淑清無權(quán)對此作出處分，其所立“遺囑”對上述農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)所做的處分無效，原告據(jù)此要求被告返還土地，本院不予支持。三、被告將承包給第三人每年6.4畝土地承包費30800元返還原告的訴訟請求系基于其享有上述土地的承包經(jīng)營權(quán)，如前所述，其提交的證據(jù)不能證明其對該土地享有承包經(jīng)營權(quán)，故原告無權(quán)要求被告返還土地承包費，且其主張的30800元的土地承包費亦未提供以相應(yīng)的依據(jù)，原告的此項訴訟請求，本院不予支持。四、被告提出的反訴請求，要求原告返還張連義名下房產(chǎn)所有權(quán)證、家庭土地承包證及土地補(bǔ)貼證，與本案不是同一法律關(guān)系，故不與本案合并審理，原告可另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六四十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費267元（原告已預(yù)付），由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 張相琨

書記員： 李麗欣