上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)南一路紅旗小區(qū)*號(hào)4門(mén)***室。
委托訴訟代量人：張希成，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托訴訟代理人：于洪艷（上訴人張某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
被上訴人（原審被告）：江蘇廣通建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省濱海縣陳濤鎮(zhèn)幸福大街16號(hào)。
法定代表人：田維衡，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊成寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯紅旗路大街（66-2）。
負(fù)責(zé)人：周正胡，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉文佰，男，江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司員工。

上訴人張某某因與被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司、江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2016）黑0605民初550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭審理了此案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人于洪艷、張希成，被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人楊成寶、江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司委托訴訟代理人劉文佰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1.紅崗區(qū)育才高級(jí)中學(xué)食堂工地周曙東收取材料票據(jù)13張（出示原件，提交復(fù)印件），欲證明：2010年9月至10月，被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司施工的紅崗區(qū)育才高級(jí)中學(xué)食堂工地共收取上訴人出租器材如下：十字扣件：8030個(gè)、架桿：13650個(gè)、油托：2245個(gè)、轉(zhuǎn)向：1470個(gè)、直接：900個(gè)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，上訴人所舉證據(jù)不是新證據(jù)，不同意在二審出示；被上訴人對(duì)票據(jù)中簽字人孫殿和的身份不清楚；2011年9月13日的欠據(jù)與被上訴人無(wú)關(guān)。因此組證據(jù)均系與原件核對(duì)一致的復(fù)印件，故本院對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；
2.結(jié)賬票據(jù)20張（出示原件，提交復(fù)印件），欲證明：2011年末食堂工地共欠租賃費(fèi)73068.13元；周曙東支付3萬(wàn)元后，出具4萬(wàn)元欠據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司稱(chēng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不了解，被上訴人與上訴人已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，這組票據(jù)有的只是上訴人單方簽字，不能證明上訴人的上訴主張。因此組證據(jù)均系與原件核對(duì)一致的復(fù)印件，故本院對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；
3.中國(guó)銀行退票理由書(shū)（原件），欲證明：2011年7月6日的55000元的支票因空頭被退回；其中有周曙東30000元，周正中25000元；周正中給付30000元，其中5000元支付的現(xiàn)金；周曙東所付的租金和周正中所付的租金沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，分別為不同工地所欠租金。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司對(duì)證據(jù)的合法性有異議，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。退票原因處有涂改，對(duì)方承認(rèn)收到6萬(wàn)元租金沒(méi)有異議。因被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審期間，被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司舉證如下：
中國(guó)建設(shè)銀行交易明細(xì)一份（出示原件，提交復(fù)印件），欲證明2013年2月7日被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向上訴人張某某支付租金10000元。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。因上訴人對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。本院另查明，2011年6月19日，周曙東給張某某出具欠條一張，載明：欠租賃費(fèi)柒萬(wàn)元正。2011年7月6日，被上訴人給付30000元租金后，雙方在欠條上加注“已付完叁萬(wàn)元整，欠40000元，2011年7月6日”。2013年2月7日，被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向上訴人張某某支付租金10000元。

本院認(rèn)為，2010年9月12日，張某某與江蘇廣通公司簽訂的租賃合同，雙方意思表示真實(shí)，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故此合同合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。在租賃合同履行過(guò)程中，周曙東作為江蘇廣通建設(shè)工程有限公司在紅崗區(qū)育才高級(jí)中學(xué)施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人于2011年6月19日給張某某出具欠條，是代表承租人與出租人結(jié)算拖欠租金的職務(wù)行為，且被上訴人無(wú)充分證據(jù)證實(shí)2013年1月12日江蘇廣通建設(shè)工程有限公司大慶分公司給原告張某某出具欠條所確認(rèn)的拖欠張某某租金47800元包括2011年6月19日欠條中的40000元租金，或是拖欠租金的總決算，因此被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司對(duì)2011年6月19日欠條中體現(xiàn)的所欠租金40000元應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。因被上訴人江蘇廣通建設(shè)工程有限公司已于2013年2月7日給付上訴人張某某租金10000元，此款應(yīng)從被上訴人尚欠租金扣除。因租賃合同約定的“承租人延付租金，未辦理續(xù)租手續(xù)，逾期不還租賃物，按照延付的時(shí)間計(jì)算，每日加收延付租金的15%的滯納金”明顯過(guò)高，且被上訴人于庭審中明確請(qǐng)求予以適當(dāng)減少，故本院結(jié)合合同的履行情況及當(dāng)事人的實(shí)際損失，酌定調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)為按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率上浮30%計(jì)算。
綜上所述，上訴人的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用
解釋?zhuān)ǘ返诙艞l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 閆子路
審判員 劉放
審判員 趙偉

書(shū)記員： 鄒鴻儒