上訴人（原審原告）張某某，住所黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱華加新型建材有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市嵩山路高科技開發(fā)區(qū)14號樓。
法定代表人胡中國，職務(wù)該公司董事長。
委托代理人呂湛東，黑龍江江濱律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人哈爾濱華加新型建材有限公司（以下簡稱建材公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿民二初字第110號民事判決，向本院起訴上訴，本院于2014年3月7日受理后，依法組成合議庭，于4月2日公開開庭進行審理。上訴人張某某及委托代理人肖福山、被上訴人建材公司的委托代理人呂湛東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某原審起訴時訴稱，張某某于2007年3月7日被招聘到建材公司處從事打包工作，月平均工資人民幣4000元，自到建材公司處工作至今，建材公司一直未給張某某交納各項社會保險，也不與其簽訂勞動合同，而且在未與張某某協(xié)商的情況下，單方面變更張某某的工作崗位。張某某每年都找建材公司要求簽訂勞動合同、給付雙倍工資，建材公司均以讓張某某等待一起處理為由予以推脫至今。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位自用工之日起應(yīng)與勞動者簽訂正式的勞動合同，并為勞動者交納各項保險費用，在未與勞動者協(xié)商的情況下，不能單方面變更勞動者的工作崗位。綜上，建材公司違反法律的行為損害了張某某的合法權(quán)益，故張某某訴至法院，請求建材公司與張某某簽訂無固定期限勞動合同；請求建材公司給付未與張某某簽訂勞動合同及無固定期限勞動合同雙倍工資人民幣248000元（從2008年2月至2013年4月）；請求建材公司為張某某繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險；請求建材公司給付張某某其已繳納的養(yǎng)老保險金人民幣18629元，同時判決建材公司自2013年1月起為張某某繳納養(yǎng)老保險金；撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作。
建材公司原審時辯稱，此前張某某已享受社會保險待遇，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，雙方之間的關(guān)系應(yīng)認定為勞務(wù)關(guān)系，張某某的五項訴訟請求均以勞動關(guān)系存在為前提，而雙方之間只有勞務(wù)關(guān)系而無勞動關(guān)系，張某某因此喪失請求權(quán)基礎(chǔ)；建材公司已依照約定向張某某發(fā)放了社會保險金，張某某也已實際用此款交付了社會保險金，不是張某某自行支付，有證據(jù)證明建材公司支付金額遠大于張某某向保險機構(gòu)繳納金額；張某某請求支付雙倍工資有兩條錯誤，一是已超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年請求時效，喪失請求權(quán)，二是張某某請求的月數(shù)存在錯誤，張某某與建材公司建立勞務(wù)關(guān)系的開始時間應(yīng)該為2008年1月31日，而不是2007年3月7日，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條三款、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，都是只能賠償11個月，張某某請求只有11個月的權(quán)利，而不是張某某所要求的期限。綜上，駁回張某某的訴訟請求。
原審判決認定：張某某于2007年3月7日至2013年2月25日在建材公司工作，生產(chǎn)期間在型材車間打包崗位工作，勞動報酬實行計件工資，非生產(chǎn)期間干雜活，實行固定工資，均按月簽字領(lǐng)取，于2008年1月31日，張某某與建材公司簽訂一份臨時用工協(xié)議，打包的工作期限為2008年內(nèi)完成一個工作周期（5-10個月）。建材公司沒有為張某某在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理繳納社會保險費的登記，而是將企業(yè)應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險費、醫(yī)療保險費在工資表中體現(xiàn)按月支付給張某某。張某某參加的養(yǎng)老保險為靈活就業(yè)人員參加的養(yǎng)老保險，應(yīng)由個人繳納基本養(yǎng)老保險金，自2008年至2012年自行繳納養(yǎng)老保險金。于2013年2月25日建材公司把張某某調(diào)整到玻璃車間相應(yīng)崗位，張某某不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報到上班。張某某于2013年3月1日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，于2013年4月9日作出仲裁裁決，張某某不服仲裁裁決，訴至法院。張某某提供的證據(jù)不足以證明仲裁時效的中斷。
原審判決認為，張某某尚未享受養(yǎng)老保險待遇，與建材公司形成事實勞動關(guān)系，發(fā)生勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，張某某提供的證據(jù)不足以證明仲裁時效的中斷，應(yīng)視為超過仲裁時效，故對張某某要求給付未與其簽訂勞動合同雙倍工資人民幣248000元（從2008年2月至2013年4月）的訴訟請求，不予支持；張某某的工作崗位未固定于打包崗位，且調(diào)換崗位為企業(yè)生產(chǎn)的需要，故張某某請求撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作的訴訟請求，不予支持；自2013年2月25日至今，張某某不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報到上班，故張某某請求建材公司與其簽訂無固定期限勞動合同的訴訟請求，不予支持；用人單位不辦理社會保險登記的及繳費的，應(yīng)由社會保險行政部門或社會保險費征收機構(gòu)處理此爭議，法院不予受理，故張某某請求建材公司為其繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險，自2013年1月始為其繳納養(yǎng)老保險金的訴訟請求，不予支持；張某某參加的養(yǎng)老保險為靈活就業(yè)人員參加的養(yǎng)老保險，與建材公司無關(guān)，故張某某請求建材公司給付其自己繳納的養(yǎng)老保險金人民幣18629元，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條第二款、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第四款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費10元，由張某某負擔(dān)。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。張某某于2007年3月到建材公司工作，雙方一直未簽訂勞動合同，其應(yīng)知道自己的權(quán)利被侵害，要求建材公司依法承擔(dān)給付雙倍工資的法律責(zé)任，但張某某并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利，至張某某主張權(quán)利，期間已超過勞動爭議申請仲裁的時效期間一年。張某某稱每年都向建材公司主張權(quán)利，但建材公司并不認同張某某的說法，張某某又未舉示證據(jù)證明其存在法定的時效中斷事由，故對張某某請求建材公司未簽訂勞動合同應(yīng)給付雙倍工資不予支持。關(guān)于張某某主張由建材公司繳納社會保險問題。我國《社會保險費征繳暫行條例》明確了征繳社會保險費用是社保管理部門的職責(zé)，且依據(jù)該條例，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險，故因社會保險費交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納的范疇。張某某的該項請求不屬人民法院民事受案范圍，本院不予審理。建材公司更換員工工作崗位，屬公司內(nèi)部管理行為，而非勞動爭議，張某某拒絕建材公司對其進行崗位更換，拒絕到建材公司上班，長期脫崗曠工。其行為屬違反工作紀律和勞動紀律行為。故對張某某請求按原崗位安排工作及與建材公司簽訂無固定期限合同的請求均不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許靜 審　判　員　　柳波 代理審判員　　崔寧

書記員：齊躍 王曉航