上訴人（原審原告）張某某，住所黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱華加新型建材有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市嵩山路高科技開(kāi)發(fā)區(qū)14號(hào)樓。
法定代表人胡中國(guó)，職務(wù)該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人呂湛東，黑龍江江濱律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人哈爾濱華加新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱建材公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿民二初字第110號(hào)民事判決，向本院起訴上訴，本院于2014年3月7日受理后，依法組成合議庭，于4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人張某某及委托代理人肖福山、被上訴人建材公司的委托代理人呂湛東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某原審起訴時(shí)訴稱，張某某于2007年3月7日被招聘到建材公司處從事打包工作，月平均工資人民幣4000元，自到建材公司處工作至今，建材公司一直未給張某某交納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，也不與其簽訂勞動(dòng)合同，而且在未與張某某協(xié)商的情況下，單方面變更張某某的工作崗位。張某某每年都找建材公司要求簽訂勞動(dòng)合同、給付雙倍工資，建材公司均以讓張某某等待一起處理為由予以推脫至今。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位自用工之日起應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂正式的勞動(dòng)合同，并為勞動(dòng)者交納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用，在未與勞動(dòng)者協(xié)商的情況下，不能單方面變更勞動(dòng)者的工作崗位。綜上，建材公司違反法律的行為損害了張某某的合法權(quán)益，故張某某訴至法院，請(qǐng)求建材公司與張某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；請(qǐng)求建材公司給付未與張某某簽訂勞動(dòng)合同及無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資人民幣248000元（從2008年2月至2013年4月）；請(qǐng)求建材公司為張某某繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)；請(qǐng)求建材公司給付張某某其已繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金人民幣18629元，同時(shí)判決建材公司自2013年1月起為張某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金；撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作。
建材公司原審時(shí)辯稱，此前張某某已享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，雙方之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，張某某的五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，而雙方之間只有勞務(wù)關(guān)系而無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，張某某因此喪失請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；建材公司已依照約定向張某某發(fā)放了社會(huì)保險(xiǎn)金，張某某也已實(shí)際用此款交付了社會(huì)保險(xiǎn)金，不是張某某自行支付，有證據(jù)證明建材公司支付金額遠(yuǎn)大于張某某向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納金額；張某某請(qǐng)求支付雙倍工資有兩條錯(cuò)誤，一是已超過(guò)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年請(qǐng)求時(shí)效，喪失請(qǐng)求權(quán)，二是張某某請(qǐng)求的月數(shù)存在錯(cuò)誤，張某某與建材公司建立勞務(wù)關(guān)系的開(kāi)始時(shí)間應(yīng)該為2008年1月31日，而不是2007年3月7日，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條，都是只能賠償11個(gè)月，張某某請(qǐng)求只有11個(gè)月的權(quán)利，而不是張某某所要求的期限。綜上，駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定：張某某于2007年3月7日至2013年2月25日在建材公司工作，生產(chǎn)期間在型材車間打包崗位工作，勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資，非生產(chǎn)期間干雜活，實(shí)行固定工資，均按月簽字領(lǐng)取，于2008年1月31日，張某某與建材公司簽訂一份臨時(shí)用工協(xié)議，打包的工作期限為2008年內(nèi)完成一個(gè)工作周期（5-10個(gè)月）。建材公司沒(méi)有為張某某在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的登記，而是將企業(yè)應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)在工資表中體現(xiàn)按月支付給張某某。張某某參加的養(yǎng)老保險(xiǎn)為靈活就業(yè)人員參加的養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，自2008年至2012年自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。于2013年2月25日建材公司把張某某調(diào)整到玻璃車間相應(yīng)崗位，張某某不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報(bào)到上班。張某某于2013年3月1日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，于2013年4月9日作出仲裁裁決，張某某不服仲裁裁決，訴至法院。張某某提供的證據(jù)不足以證明仲裁時(shí)效的中斷。
原審判決認(rèn)為，張某某尚未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，與建材公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，張某某提供的證據(jù)不足以證明仲裁時(shí)效的中斷，應(yīng)視為超過(guò)仲裁時(shí)效，故對(duì)張某某要求給付未與其簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資人民幣248000元（從2008年2月至2013年4月）的訴訟請(qǐng)求，不予支持；張某某的工作崗位未固定于打包崗位，且調(diào)換崗位為企業(yè)生產(chǎn)的需要，故張某某請(qǐng)求撤銷建材公司單方面變更工作崗位的通知，按原崗位安排工作的訴訟請(qǐng)求，不予支持；自2013年2月25日至今，張某某不同意調(diào)換崗位，一直未到建材公司新崗位報(bào)到上班，故張某某請(qǐng)求建材公司與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，不予支持；用人單位不辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的及繳費(fèi)的，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理此爭(zhēng)議，法院不予受理，故張某某請(qǐng)求建材公司為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，自2013年1月始為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，不予支持；張某某參加的養(yǎng)老保險(xiǎn)為靈活就業(yè)人員參加的養(yǎng)老保險(xiǎn)，與建材公司無(wú)關(guān)，故張某某請(qǐng)求建材公司給付其自己繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金人民幣18629元，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款、第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條第四款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。張某某于2007年3月到建材公司工作，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，其應(yīng)知道自己的權(quán)利被侵害，要求建材公司依法承擔(dān)給付雙倍工資的法律責(zé)任，但張某某并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利，至張某某主張權(quán)利，期間已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間一年。張某某稱每年都向建材公司主張權(quán)利，但建材公司并不認(rèn)同張某某的說(shuō)法，張某某又未舉示證據(jù)證明其存在法定的時(shí)效中斷事由，故對(duì)張某某請(qǐng)求建材公司未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)給付雙倍工資不予支持。關(guān)于張某某主張由建材公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，且依據(jù)該條例，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制交納的范疇。張某某的該項(xiàng)請(qǐng)求不屬人民法院民事受案范圍，本院不予審理。建材公司更換員工工作崗位，屬公司內(nèi)部管理行為，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，張某某拒絕建材公司對(duì)其進(jìn)行崗位更換，拒絕到建材公司上班，長(zhǎng)期脫崗曠工。其行為屬違反工作紀(jì)律和勞動(dòng)紀(jì)律行為。故對(duì)張某某請(qǐng)求按原崗位安排工作及與建材公司簽訂無(wú)固定期限合同的請(qǐng)求均不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許靜 審　判　員　　柳波 代理審判員　　崔寧

書(shū)記員：齊躍 王曉航