原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠付原告車(chē)輛修理費(fèi)人民幣18,055元；2、判令被告賠付原告評(píng)估費(fèi)740元；3判令被告賠付原告牽引費(fèi)300元；4判令被告賠付原告車(chē)輛修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、牽引費(fèi)等延期支付期間利息暫定3,500元；5訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2018年9月28日16時(shí)45分，原告駕駛的滬LZXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)在浦東新區(qū)濟(jì)陽(yáng)路段與前車(chē)滬A4XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生追尾。經(jīng)交警認(rèn)定，原告負(fù)全責(zé)。當(dāng)晚，由被告安排牽引車(chē)將原告車(chē)輛送至浦東新區(qū)滬南公路XXX號(hào)上海廣之緣廣玉傳祺店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)4S店)修理。直至2019年1月，被告仍未與4S店協(xié)商一致，原告致電被告客服，被告知需走訴訟程序。后原告委托評(píng)估機(jī)構(gòu)就涉案車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，并向4S店支付了修理費(fèi)后將車(chē)取回。綜上，原告為維護(hù)合法權(quán)益訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)保險(xiǎn)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同關(guān)系均無(wú)異議。對(duì)原告主張的車(chē)輛維修費(fèi)金額不認(rèn)可，因被告及時(shí)進(jìn)行了定損，定損金額為14,250元；對(duì)評(píng)估費(fèi)不予承擔(dān)，該評(píng)估費(fèi)系因原告單方委托而產(chǎn)生；對(duì)牽引費(fèi)300元認(rèn)可；對(duì)原告主張的利息不認(rèn)可，保險(xiǎn)合同對(duì)利息不予賠付。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、保險(xiǎn)條款、牽引費(fèi)作業(yè)單及發(fā)票、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、事故車(chē)輛勘估表、照片、修理費(fèi)發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票；被告依法提交了如下證據(jù)：車(chē)輛定損報(bào)告、來(lái)電記錄。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱(chēng)依據(jù)、舉質(zhì)證意見(jiàn)和本院的認(rèn)證情況，本院查明如下事實(shí)：
　　2018年2月9日，原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛為滬L-Z9607傳祺轎車(chē)，商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為173,624元)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為1,000,000元)等，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2018年3月6日零時(shí)起至2019年3月5日二十四時(shí)止。
　　2018年9月28日，原告駕駛投保車(chē)輛在上海市浦東新區(qū)濟(jì)陽(yáng)路段行駛時(shí)發(fā)生事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告稱(chēng)已經(jīng)對(duì)投保車(chē)輛進(jìn)行定損，但未能提供證據(jù)證明已向原告告知過(guò)定損結(jié)果。后原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)投保車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，上海道路交通事故物損評(píng)估中心在2018年12月28日至2019年1月15日間進(jìn)行了物損評(píng)估作業(yè)，經(jīng)評(píng)估涉案車(chē)輛車(chē)損的維修費(fèi)用為18,055元，投保車(chē)輛已修復(fù)，費(fèi)用為18,055元。原告向上海道路交通事故物損評(píng)估中心支付了評(píng)估費(fèi)740元。
　　另查明，原告為本次事故向上海拯救汽車(chē)服務(wù)有限公司支付施救費(fèi)300元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，涉案保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。
　　關(guān)于車(chē)輛損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人。本案被告未能提供證據(jù)證明其告知了原告定損結(jié)果，原告在不知曉被告定損結(jié)果的情況下，委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)受損車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為并無(wú)不當(dāng)。雖被告不認(rèn)可評(píng)估意見(jiàn)，但未能提供證據(jù)證明該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，也未就案涉事故所致車(chē)損申請(qǐng)重新評(píng)估，故本院對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的效力予以認(rèn)可。原告已按該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)上載明的金額予以修復(fù)，并提供發(fā)票在案佐證，故被告應(yīng)當(dāng)賠付原告車(chē)輛損失18,055元。
　　關(guān)于牽引費(fèi)，原、被告均一致認(rèn)可300元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，因保險(xiǎn)合同未明確約定評(píng)估費(fèi)不予賠償，且評(píng)估費(fèi)系為查明損失的必要、合理費(fèi)用，被告理應(yīng)賠付原告評(píng)估費(fèi)用740元。關(guān)于利息，因保險(xiǎn)合同未作明確約定，原告的該項(xiàng)主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某保險(xiǎn)金19,095元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)364元，減半收取計(jì)182元，由原告張某某負(fù)擔(dān)28元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)154元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃??婧

書(shū)記員：顧天翔