上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，鐵路職工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：朱光達，河北久興律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路職工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：朱光達，河北久興律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：趙麗杰，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：朱光達，河北久興律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：王廣威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路職工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：朱光達，河北久興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：閆秋豐，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化縣信用合作聯(lián)社職工，住河北省隆化縣。
原審被告：于樹紅，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化縣工商聯(lián)職工，住河北省隆化縣。
原審被告：王國生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：王偉（系王國生之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。

上訴人張某某、張某某、趙麗杰、王廣威因與被上訴人閆秋豐及原審被告于樹紅、王國生民間借貸糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。

本院認為，2011年5月28日，上訴人張某某、張某某、趙麗杰、王廣威與原審被告于樹紅、王國生出具的借據(jù)中載明涉案借款的出借人為被上訴人閆秋豐，故被上訴人閆秋豐作為原告向一審法院主張權(quán)利主體適格。被上訴人閆秋豐已向上訴人張某某、張某某、趙麗杰、王廣威及原審被告于樹紅、王國生六人提供了借款，且多年來上訴人張某某等六合伙人償還了被上訴人閆秋豐部分本金及利息，現(xiàn)上訴人張某某、張某某等四人依據(jù)借條中注明“此款系從信合借得”主張撤銷借條中利息條款，并主張借款合同未生效沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人張某某、張某某等四人主張賬目中記載的禮品費用應從借款本金中扣除沒有依據(jù)，其主張不能成立。在原審被告于樹紅記載的流水賬中未注明償還被上訴人閆秋豐利息的具體數(shù)額，被上訴人閆秋豐認可截止到2018年4月30日，已償還本金258007.00元，已償還利息290193.00元。上訴人張某某、張某某等四人主張一審法院對償還借款本金及利息計算錯誤，未能提供證據(jù)予以證明，本院對其主張不予支持。上訴人張某某、張某某等四人主張原審被告于樹紅在合伙期間取得的收益應計入償還閆秋豐借款之中不符合法律規(guī)定，上訴人張某某、張某某等四人與原審被告于樹紅之間的糾紛可另案解決。
綜上所述，張某某、張某某、趙麗杰、王廣威的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 裴赤博
審判員 張認眾
審判員 高伶麗

書記員： 包居正