上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，鐵路職工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：朱光達(dá)，河北久興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路職工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：朱光達(dá)，河北久興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：趙麗杰，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)業(yè)，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：朱光達(dá)，河北久興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：王廣威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路職工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：朱光達(dá)，河北久興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：閆秋豐，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化縣信用合作聯(lián)社職工，住河北省隆化縣。
原審被告：于樹(shù)紅，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化縣工商聯(lián)職工，住河北省隆化縣。
原審被告：王國(guó)生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：王偉（系王國(guó)生之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。

上訴人張某某、張某某、趙麗杰、王廣威因與被上訴人閆秋豐及原審被告于樹(shù)紅、王國(guó)生民間借貸糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2011年5月28日，上訴人張某某、張某某、趙麗杰、王廣威與原審被告于樹(shù)紅、王國(guó)生出具的借據(jù)中載明涉案借款的出借人為被上訴人閆秋豐，故被上訴人閆秋豐作為原告向一審法院主張權(quán)利主體適格。被上訴人閆秋豐已向上訴人張某某、張某某、趙麗杰、王廣威及原審被告于樹(shù)紅、王國(guó)生六人提供了借款，且多年來(lái)上訴人張某某等六合伙人償還了被上訴人閆秋豐部分本金及利息，現(xiàn)上訴人張某某、張某某等四人依據(jù)借條中注明“此款系從信合借得”主張撤銷(xiāo)借條中利息條款，并主張借款合同未生效沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人張某某、張某某等四人主張賬目中記載的禮品費(fèi)用應(yīng)從借款本金中扣除沒(méi)有依據(jù)，其主張不能成立。在原審被告于樹(shù)紅記載的流水賬中未注明償還被上訴人閆秋豐利息的具體數(shù)額，被上訴人閆秋豐認(rèn)可截止到2018年4月30日，已償還本金258007.00元，已償還利息290193.00元。上訴人張某某、張某某等四人主張一審法院對(duì)償還借款本金及利息計(jì)算錯(cuò)誤，未能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。上訴人張某某、張某某等四人主張?jiān)瓕彵桓嬗跇?shù)紅在合伙期間取得的收益應(yīng)計(jì)入償還閆秋豐借款之中不符合法律規(guī)定，上訴人張某某、張某某等四人與原審被告于樹(shù)紅之間的糾紛可另案解決。
綜上所述，張某某、張某某、趙麗杰、王廣威的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 裴赤博
審判員 張認(rèn)眾
審判員 高伶麗

書(shū)記員： 包居正