張某
施云（河北金源律師事務所）
聶小煥（河北金源律師事務所）
魏某某
吳依民

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:施云，河北金源律師事務所律師。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務所律師。
被告:魏某某，農(nóng)民。
第三人:吳依民，農(nóng)民。
原告張某訴被告魏某某、第三人吳依民土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人施云、聶小煥到庭參加訴訟，被告魏某某，第三人吳依民經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告魏某某在2011年3月25日將自己承包的30畝耕地以150元／畝／年的價格租給我，約定租期10年，至2020年12月31日，并收取了三年的租金（2011年3月25日-2013年12月31日）。
種植了被告的耕地三年后，我又于2014年4月26日支付了被告3年的土地租金15300元（2014年1月1日-2016年12月31日），但被告收取租金后并未將土地交由我耕種，反而又將土地租賃給了第三人吳依民耕種。
由于我在租賃初期在耕地上投入了大量的資金、設備對耕地進行改造，被告的違約行為已經(jīng)侵犯了我的合法權益，故訴至法院，請求:1、要求被告繼續(xù)履行土地租用合同；2、被告與第三人賠償我損失15000元；3、被告與第三人負擔訴訟費用。
被告未提交答辯意見。
第三人未提交答辯意見。
原告提交下列證據(jù):
土地租用合同書1份，收款單據(jù)復印件1份，主張原、被告之間存在土地租賃關系，被告領取了2014年-2016年3年的租金；
2011年至2013年款項發(fā)放明細表1份，主張2011年至2013年，原告與被告是土地租賃關系，且租金均已發(fā)放；
3、（2014）沽證經(jīng)字第160號公證書1份，主張第三人吳依民耕種了原告向被告租賃的土地，并使用了原告的設備；
4、公證費票據(jù)1張，主張公證費用6000元，要求被告與第三人共同負擔。
被告魏某某、第三人吳依民均未提交證據(jù)。
本院認為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應當為土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛。
原、被告所簽訂的書面土地租用合同，系原、被告的真實意思表示，合法有效。
原告租種了被告承包的耕地，雙方之間形成了租賃合同關系。
原告在支付了被告2011年3月25日至2013年12月31日的租賃費并連續(xù)耕種了3年以后，又向被告支付了2014年1月1日至2016年12月31日土地租賃費。
依據(jù)原告提交的公證書及其提交的明細表1，公證書中原告自述未收取其租金者將其承包地高價出租給第三人吳依民，反之，已收取其租金者（含本案被告）則并未將其承包地高價出租給第三人吳依民，可以認定本案被告并未構成違約，故不應當對原告的損失承擔賠償責任，對原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。
對于原告要求第三人吳依民賠償損失的訴求，該訴求不屬于本案因土地承包經(jīng)營權出租引起的合同法律關系的審理范圍，故對原告要求第三人賠償損失的訴訟請求，本院不予支持，原告可以侵權糾紛另行主張權利。
對于原告要求被告及第三人承擔公證費用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告簽訂的書面30畝土地租用合同書合法有效，合同繼續(xù)履行（從2015年起至合同屆滿之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費175元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應當為土地承包經(jīng)營權出租合同糾紛。
原、被告所簽訂的書面土地租用合同，系原、被告的真實意思表示，合法有效。
原告租種了被告承包的耕地，雙方之間形成了租賃合同關系。
原告在支付了被告2011年3月25日至2013年12月31日的租賃費并連續(xù)耕種了3年以后，又向被告支付了2014年1月1日至2016年12月31日土地租賃費。
依據(jù)原告提交的公證書及其提交的明細表1，公證書中原告自述未收取其租金者將其承包地高價出租給第三人吳依民，反之，已收取其租金者（含本案被告）則并未將其承包地高價出租給第三人吳依民，可以認定本案被告并未構成違約，故不應當對原告的損失承擔賠償責任，對原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。
對于原告要求第三人吳依民賠償損失的訴求，該訴求不屬于本案因土地承包經(jīng)營權出租引起的合同法律關系的審理范圍，故對原告要求第三人賠償損失的訴訟請求，本院不予支持，原告可以侵權糾紛另行主張權利。
對于原告要求被告及第三人承擔公證費用的請求，因原、被告之間沒有約定也無法律規(guī)定，因此，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告簽訂的書面30畝土地租用合同書合法有效，合同繼續(xù)履行（從2015年起至合同屆滿之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費175元，由原告負擔。

審判長：韓躍文

書記員：周寧