張某
施云（河北金源律師事務(wù)所）
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
賈某某
吳依民

原告:張某，農(nóng)民，
委托代理人:施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:賈某某，農(nóng)民。
第三人:吳依民，農(nóng)民。
原告張某訴被告賈某某、第三人吳依民土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某及其委托代理人施云、聶小煥，第三人吳依民到庭參加訴訟，被告賈某某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告在2011年3月25日將自己承包的8畝耕地以150元／畝／年的價格租給我，約定租期10年，至2020年12月31日，并收取了三年的租金（2011年3月25日-2013年12月31日）。
我耕鐘了三年后，于2014年4月26日支付了被告3年的土地租金4080元（2014年1月1日-2016年12月31日），但被告收取租金后并未將土地交由我耕種，反而又將土地租賃給了第三人吳依民耕種。
由于我在租賃初期在耕地上投入了大量的資金、設(shè)備，并對耕地進(jìn)行改造，被告的違約行為已經(jīng)侵犯了我的合法權(quán)益，故訴至法院
，請求:1、要求被告繼續(xù)履行土地租用合同；2、被告與第三人賠償我損失4000元；3、被告與第三人負(fù)擔(dān)訴訟費用。
被告在提交的答辯狀中辯稱，我與原告簽訂了土地租用合同，雙方都按照合同履行各自義務(wù)，我沒有把地租給第三人吳依民，也沒有收取他的租金。
土地已經(jīng)租給了原告，原告種植與否和我無關(guān)，請求法院
依法駁回原告的訴訟請求。
第三人吳依民辯稱，我今年租地是交了多少錢就種了多少錢的地，我并沒有種被告的地，也沒有給被告租金，在挨著我種的地旁邊，我已經(jīng)將被告以及其他5人的地調(diào)整為整塊留了出來，但是2014年無人耕種。
原告起訴我沒有道理，我與原告沒有任何糾紛，請求駁回原告的訴訟請求。
原告提交下列證據(jù):1、土地租用合同書
1份，收款單據(jù)復(fù)印件1張，主張原、被告之間存在土地租賃關(guān)系；2、公證書
1份，主張第三人吳依民耕種了原告向被告承包的土地，并使用了原告的設(shè)備；3、公證費票據(jù)1張，主張公證費用6000元，要求被告與第三人共同負(fù)擔(dān)。
針對原告舉證，第三人吳依民的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1-3無異議，但不同意負(fù)擔(dān)公證費用。
被告、第三人均未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應(yīng)當(dāng)為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛。
原、被告所簽訂的書
面土地租用合同，系原、被告的真實意思表示，合法有效。
原告租種了被告承包的耕地，雙方之間形成了租賃合同關(guān)系。
原告在支付了被告2011年3月25日至2013年12月31日的租賃費并連續(xù)耕種了3年以后，又向被告支付了2014年1月1日至2016年12月31日土地租賃費，被告在收取了原告租賃費后也未再將耕地租賃給第三人耕種，被告并未構(gòu)成違約，不應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，對原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。
被告承包的8畝耕地分布在第三人耕種的地塊之中，第三人將上述耕地調(diào)整并留置于其耕種的地塊以西，留給原告耕種，此舉雖屬為了土地耕種便利的調(diào)整行為，但該行為卻未征得原、被告同意，屬私自調(diào)整行為，該行為不屬于本案因土地承包經(jīng)營權(quán)出租引起的合同法律關(guān)系的審理范圍，故對原告要求第三人賠償損失的訴訟請求，本院不予支持，原告可以侵權(quán)糾紛另行主張權(quán)利。
對于原告要求被告及第三人承擔(dān)公證費用的請求，因被告未違約，因此，被告不予承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告張某與被告簽訂的書
面8畝土地租用合同書
合法有效，合同繼續(xù)履行（從2015年起至合同屆滿之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應(yīng)當(dāng)為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛。
原、被告所簽訂的書
面土地租用合同，系原、被告的真實意思表示，合法有效。
原告租種了被告承包的耕地，雙方之間形成了租賃合同關(guān)系。
原告在支付了被告2011年3月25日至2013年12月31日的租賃費并連續(xù)耕種了3年以后，又向被告支付了2014年1月1日至2016年12月31日土地租賃費，被告在收取了原告租賃費后也未再將耕地租賃給第三人耕種，被告并未構(gòu)成違約，不應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，對原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。
被告承包的8畝耕地分布在第三人耕種的地塊之中，第三人將上述耕地調(diào)整并留置于其耕種的地塊以西，留給原告耕種，此舉雖屬為了土地耕種便利的調(diào)整行為，但該行為卻未征得原、被告同意，屬私自調(diào)整行為，該行為不屬于本案因土地承包經(jīng)營權(quán)出租引起的合同法律關(guān)系的審理范圍，故對原告要求第三人賠償損失的訴訟請求，本院不予支持，原告可以侵權(quán)糾紛另行主張權(quán)利。
對于原告要求被告及第三人承擔(dān)公證費用的請求，因被告未違約，因此，被告不予承擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告張某與被告簽訂的書
面8畝土地租用合同書
合法有效，合同繼續(xù)履行（從2015年起至合同屆滿之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：韓躍文