張某
施云（河北金源律師事務(wù)所）
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
楊某某
吳依民

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，農(nóng)民。
第三人:吳依民，農(nóng)民。
原告張某訴被告楊某某、第三人吳依民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人施云、聶小煥到庭參加訴訟，被告楊某某，第三人吳依民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應(yīng)當(dāng)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛。原、被告所簽訂的書(shū)面土地租用合同，系原、被告的真實(shí)意思表示，合法有效。原告租種了被告承包的耕地，雙方之間形成了租賃合同關(guān)系。原告在支付了被告2011年3月25日至2013年12月31日的租賃費(fèi)并連續(xù)耕種了3年以后，又向被告支付了2014年1月1日至2016年12月31日土地租賃費(fèi)。依據(jù)原告提交的公證書(shū)及其提交的明細(xì)表1，公證書(shū)中原告自述未收取其租金者將其承包地高價(jià)出租給第三人吳依民，反之，已收取其租金者（含本案被告）則并未將其承包地高價(jià)出租給第三人吳依民，可以認(rèn)定本案被告并未構(gòu)成違約，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于原告要求第三人吳依民賠償損失的訴求，該訴求不屬于本案因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租引起的合同法律關(guān)系的審理范圍，故對(duì)原告要求第三人賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，原告可以侵權(quán)糾紛另行主張權(quán)利。對(duì)于原告要求被告及第三人承擔(dān)公證費(fèi)用的請(qǐng)求，因原、被告之間沒(méi)有約定也無(wú)法律規(guī)定，因此，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某與被告簽訂的書(shū)面35畝土地租用合同書(shū)合法有效，合同繼續(xù)履行（從2015年起至合同屆滿之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)238元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某并非本案所涉土地所屬的集體組織之成員，故本案案由應(yīng)當(dāng)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛。原、被告所簽訂的書(shū)面土地租用合同，系原、被告的真實(shí)意思表示，合法有效。原告租種了被告承包的耕地，雙方之間形成了租賃合同關(guān)系。原告在支付了被告2011年3月25日至2013年12月31日的租賃費(fèi)并連續(xù)耕種了3年以后，又向被告支付了2014年1月1日至2016年12月31日土地租賃費(fèi)。依據(jù)原告提交的公證書(shū)及其提交的明細(xì)表1，公證書(shū)中原告自述未收取其租金者將其承包地高價(jià)出租給第三人吳依民，反之，已收取其租金者（含本案被告）則并未將其承包地高價(jià)出租給第三人吳依民，可以認(rèn)定本案被告并未構(gòu)成違約，故不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于原告要求第三人吳依民賠償損失的訴求，該訴求不屬于本案因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租引起的合同法律關(guān)系的審理范圍，故對(duì)原告要求第三人賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，原告可以侵權(quán)糾紛另行主張權(quán)利。對(duì)于原告要求被告及第三人承擔(dān)公證費(fèi)用的請(qǐng)求，因原、被告之間沒(méi)有約定也無(wú)法律規(guī)定，因此，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告張某與被告簽訂的書(shū)面35畝土地租用合同書(shū)合法有效，合同繼續(xù)履行（從2015年起至合同屆滿之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)238元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓躍文
審判員：何瑞楨
審判員：楊樹(shù)成

書(shū)記員：周寧