張某
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
吳某某

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:吳某某，農(nóng)民。
原告張某訴被告吳某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人聶小煥到庭參加訴訟，被告吳某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告在經(jīng)本院向其送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，既未提交答辯意見(jiàn)，也未到庭參加訴訟，可視為對(duì)原告訴求的事實(shí)無(wú)異議。被告在未經(jīng)過(guò)原告及魏建麗等6戶(hù)同意的情況下私自對(duì)原告承包的大部分耕地進(jìn)行耕種，被告的行為侵害了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告按照魏建麗等6戶(hù)承包耕地的地畝數(shù)留置了一塊連片的耕地給原告耕種，該地塊中原本即含有賈玉濤及楊曉梅的耕地共計(jì)43畝，二人耕地的原有位置未產(chǎn)生變更，即被告只是對(duì)其余4戶(hù)的耕地共計(jì)130畝的位置進(jìn)行了調(diào)整變更。對(duì)于賈玉濤及楊曉梅的耕地43畝，原告完全可以自行耕種而未耕種，故不能要求被告對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另被告吳某某私自調(diào)整其余4戶(hù)130畝耕地的行為直接導(dǎo)致原告已經(jīng)支付了4戶(hù)農(nóng)戶(hù)土地租賃費(fèi)用但未能耕種，已造成原告的直接損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告要求按照320元／畝的數(shù)額賠償其損失的主張，并無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院僅據(jù)原告的自述不能支持該數(shù)額，因2014年原告張某是按照170元／畝支付魏建麗等6戶(hù)的土地租賃費(fèi)用，本院據(jù)此認(rèn)定因被告的侵權(quán)行為造成原告每畝耕地的損失為170元，損失數(shù)額共計(jì)22100元（170元／畝×130畝），應(yīng)當(dāng)由被告吳某某予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某22100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1184元，由原告負(fù)擔(dān)711元，被告負(fù)擔(dān)473元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告在經(jīng)本院向其送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)及開(kāi)庭傳票后，既未提交答辯意見(jiàn)，也未到庭參加訴訟，可視為對(duì)原告訴求的事實(shí)無(wú)異議。被告在未經(jīng)過(guò)原告及魏建麗等6戶(hù)同意的情況下私自對(duì)原告承包的大部分耕地進(jìn)行耕種，被告的行為侵害了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告按照魏建麗等6戶(hù)承包耕地的地畝數(shù)留置了一塊連片的耕地給原告耕種，該地塊中原本即含有賈玉濤及楊曉梅的耕地共計(jì)43畝，二人耕地的原有位置未產(chǎn)生變更，即被告只是對(duì)其余4戶(hù)的耕地共計(jì)130畝的位置進(jìn)行了調(diào)整變更。對(duì)于賈玉濤及楊曉梅的耕地43畝，原告完全可以自行耕種而未耕種，故不能要求被告對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另被告吳某某私自調(diào)整其余4戶(hù)130畝耕地的行為直接導(dǎo)致原告已經(jīng)支付了4戶(hù)農(nóng)戶(hù)土地租賃費(fèi)用但未能耕種，已造成原告的直接損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告要求按照320元／畝的數(shù)額賠償其損失的主張，并無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院僅據(jù)原告的自述不能支持該數(shù)額，因2014年原告張某是按照170元／畝支付魏建麗等6戶(hù)的土地租賃費(fèi)用，本院據(jù)此認(rèn)定因被告的侵權(quán)行為造成原告每畝耕地的損失為170元，損失數(shù)額共計(jì)22100元（170元／畝×130畝），應(yīng)當(dāng)由被告吳某某予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某22100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1184元，由原告負(fù)擔(dān)711元，被告負(fù)擔(dān)473元。

審判長(zhǎng)：楊樹(shù)成
審判員：何瑞楨
審判員：楊占林

書(shū)記員：周寧