上訴人（原審被告）：張梔。
委托訴訟代理人：趙云勇，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李慶云(系上訴人母親)。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托訴訟代理人：姜焱艷，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)大慶事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李俊。
被上訴人（原審被告）：郭某某。
被上訴人（原審被告）：大慶市交投公共汽車(chē)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)秀水街與翔安大街交叉口。
法定代表人：沈飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周琪。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。住所地大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)一街16號(hào)。
法定代表人：王建業(yè)，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李博楠。

上訴人張梔與被上訴人張某、郭某某、大慶交投公共汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交投公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，一審判決后，上訴人不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友民初字第224號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張桅上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)關(guān)于殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)的判決，撤銷(xiāo)第二、第三項(xiàng)判決，并依法改判；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)，另外要求被告返還住院票據(jù)2000元。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，無(wú)視相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，錯(cuò)誤地加重了上訴人的法律責(zé)任，應(yīng)依法改判。理由如下：一、被上訴人張某違法情節(jié)明顯，應(yīng)對(duì)其人身?yè)p失的擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任。本案的交通事故發(fā)生張某無(wú)責(zé)，對(duì)此上訴人不持異議。但是，張某違法事實(shí)清楚，過(guò)錯(cuò)明顯，應(yīng)對(duì)其人身?yè)p害自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。說(shuō)明如下：張某所坐是安全位置確成了唯一住院治療人員，更在一審訴訟中請(qǐng)求賠償額高達(dá)13萬(wàn)余元，超過(guò)同乘車(chē)人身?yè)p害賠償額的260多倍。之所以如此，因張某違法沒(méi)有佩戴安全帶，從而在碰撞時(shí)頭部過(guò)度前沖，導(dǎo)致挫傷。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛時(shí)乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故應(yīng)減輕上訴人的損害賠償責(zé)任。二、本案鑒定意見(jiàn)書(shū)，多處違法，不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，而一審卻違法采信，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。一是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則鑒定意見(jiàn)不得作為人認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。二是鑒定意見(jiàn)違背了要求評(píng)估人要履行全面檢驗(yàn)的義務(wù)。一審法院僅憑殘缺的資料而非法做出，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定意見(jiàn)。不能被法庭采信。三是綜合全案證據(jù)看，張某在受傷之前就存在視力方面的疾患。鑒定中應(yīng)排除原有傷病，否則鑒定意見(jiàn)不能采信。四是綜合以上鑒定傷殘結(jié)論與與本案交通事故人身?yè)p害沒(méi)有形成因果關(guān)系，不能據(jù)此要求上訴人賠償。三、張某擅自醫(yī)療，其費(fèi)用請(qǐng)求，應(yīng)依法不予賠償。一是張某前往多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治，屬于擅自醫(yī)療其費(fèi)用依法不應(yīng)賠償。二是龍南醫(yī)院出院，卻就診哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院屬非法轉(zhuǎn)院。既然龍面醫(yī)院機(jī)構(gòu)已經(jīng)證實(shí)張某出院，應(yīng)不應(yīng)再有《轉(zhuǎn)診證明》。三是張某在大慶人民醫(yī)院第五醫(yī)院就診費(fèi)用屬于擅自醫(yī)療。四、一審對(duì)上訴人負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的判項(xiàng)，無(wú)視上訴人已賠付的部分，不當(dāng)加重了上訴人的賠償額度，應(yīng)依法改判。五、一審不應(yīng)再支持精神損失費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。上訴人駕駛車(chē)輛與交投公司車(chē)輛發(fā)生碰撞，致使乘車(chē)人張某受傷，故被上訴人張某受傷與上訴人張桅及被上訴人交投公司之間的交通事故存在直接因果關(guān)系。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，上訴人負(fù)主要責(zé)任，被上訴人交投公司負(fù)次要責(zé)任，乘車(chē)人張某無(wú)過(guò)錯(cuò)。另外，上訴人駕駛車(chē)輛是在市內(nèi)行使，并非是在高速公路上行使，乘車(chē)人張某在后排沒(méi)系安全帶并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等證據(jù)確定上訴人張桅與被上訴人交投公司分別承擔(dān)70%責(zé)任及30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。由于涉案車(chē)輛投保了相應(yīng)車(chē)輛險(xiǎn)，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)后，不足部分再由責(zé)任人承擔(dān)。關(guān)于鑒定問(wèn)題。雖然鑒定人員沒(méi)出庭，但應(yīng)一審法院要求，鑒定人員對(duì)鑒定意見(jiàn)給予了書(shū)面答復(fù)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人稱(chēng)鑒定資料不完備，經(jīng)查鑒定報(bào)告是依據(jù)出院病歷及現(xiàn)場(chǎng)查體作出，并不違反鑒定程序。關(guān)于是否存在過(guò)度醫(yī)療問(wèn)題，被上訴人雖然存在出院后又進(jìn)行了住院復(fù)查，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)653元，屬于正常合理復(fù)查，不應(yīng)認(rèn)定為過(guò)度治療。關(guān)于上訴人已墊付的費(fèi)用問(wèn)題，因上訴人現(xiàn)在還沒(méi)有具體的結(jié)算票據(jù)，且被上訴人張某并無(wú)責(zé)任，即使產(chǎn)生墊付費(fèi)用也應(yīng)由上訴人取得證據(jù)后，根據(jù)其與交投公司之間的責(zé)任比例，另行主張。關(guān)于精神損失費(fèi)問(wèn)題。一審法院結(jié)合被上訴人的傷殘情況及損害情況，認(rèn)定支持精神損失費(fèi)5000元，并不違法。綜上，本院認(rèn)為，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1045元，由上訴人張桅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：李軍志