張某2
羅滿滄（河北金源律師事務(wù)所）
趙某
張某3
張某1

原告:張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市沽源縣。
委托訴訟代理人:羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市沽源縣。
第三人:張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住張家口市懷來縣。
第三人:張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住張家口市沽源縣。
法定代理人:趙某，系張某1母親。
原告張某2與被告趙某、第三人張某3、張某1離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年4月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人原告張某2及其委托訴訟代理人羅滿滄，被告趙某，第三人張某1的法定代理人趙某到庭參加訴訟,第三人張某3、張某1未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、撤銷原、被告就平鎮(zhèn)農(nóng)行對(duì)面三層樓房（現(xiàn)蘭雅閣賓館）對(duì)倆第三人的贈(zèng)與行為；2、原、被告每人分割上述樓房、地下室建筑面積的一半及院內(nèi)面積的一半，并分割自離婚后上述樓房用作賓館的經(jīng)營收入50萬元的一半；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:我與被告系夫妻關(guān)系，倆第三人系我們之子。
我與被告離婚前有共有的坐落于沽源縣××西圍子農(nóng)行對(duì)面三層樓房一處（現(xiàn)蘭雅閣賓館）。
2012年2月16日離婚時(shí)，雙方均同意將該樓房贈(zèng)與給二第三人，但至今未過戶。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，要求撤銷此贈(zèng)與行為，并由我與被告重新分割。
因與被告協(xié)商未果，特訴至法院，請(qǐng)支持我的訴訟請(qǐng)求。
被告趙某辯稱，我不同意撤銷贈(zèng)與，也不涉及到重新分割房屋和經(jīng)營收入。
離婚時(shí)，樓房并未用作賓館。
離婚后，我自己貸款50萬元裝修，用作賓館。
營業(yè)收入沒有原告說的那么多，且收入用于我與孩子的生活及償還貸款。
第三人張某3辯稱，不同意撤銷贈(zèng)與。
可對(duì)樓房變賣，所得價(jià)款在償還了被告的債務(wù)50萬元后，余款由二第三人均分。
第三人張某1辯稱，不同意撤銷贈(zèng)與。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2012年2月16日，原、被告協(xié)商一致同意離婚，雙方在手寫的離婚協(xié)議書上簽名，其中第四條約定農(nóng)行對(duì)面三層樓一處歸二第三人所有，由被告經(jīng)營管理，但永無權(quán)買賣，收入用于二第三人生活、學(xué)習(xí)、就業(yè)及成家支出。
同日，原、被告在民政部門辦理了離婚手續(xù)并在手寫的離婚協(xié)議書的基礎(chǔ)上簽訂了正式離婚協(xié)議書，雙方對(duì)子女的撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)的分割及債權(quán)債務(wù)的分擔(dān)等進(jìn)行了明確的約定。
其中對(duì)于本案爭(zhēng)議的樓房，雙方約定歸二第三人所有，由被告經(jīng)營管理，但永無權(quán)買賣。
同時(shí)，雙方約定孩子由被告撫養(yǎng)。
本案訴爭(zhēng)樓房即蘭雅閣賓館現(xiàn)由被告經(jīng)營管理，第三人張某1一直由被告撫養(yǎng)。
本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告在民政部門簽訂的離婚協(xié)議書，原告未主張存在脅迫、欺詐等情形，應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)原、被告均有法律約束力。
該協(xié)議書內(nèi)容主要包括夫妻婚姻關(guān)系的解除、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)的處理及債權(quán)債務(wù)的分擔(dān)，故該離婚協(xié)議書是一個(gè)既有身份關(guān)系，又有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的整體性協(xié)議。
同時(shí)，結(jié)合原告提交的原、被告在手寫的離婚協(xié)議書中約定的訴爭(zhēng)的樓房歸二第三人所有，由被告經(jīng)營管理，但永無權(quán)買賣，收入用于二第三人生活、學(xué)習(xí)、就業(yè)及成家支出等內(nèi)容，可認(rèn)定本案并非簡(jiǎn)單的贈(zèng)與合同關(guān)系，而是身份關(guān)系、道德義務(wù)及基于撫養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償關(guān)系。
因此，原、被告簽訂的離婚協(xié)議書是以一定的親屬身份關(guān)系為基礎(chǔ)的，不應(yīng)簡(jiǎn)單適用合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定，而應(yīng)由婚姻法予以調(diào)整。
本案中，第三人張某1屬于未成年人，原、被告對(duì)其具有法定的撫養(yǎng)教育義務(wù)，雙方在離婚時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某1的撫養(yǎng)問題做出公平合理的安排。
雙方約定張某1由被告撫養(yǎng)，則原告必然要在財(cái)產(chǎn)方面付出更多，雙方協(xié)議將約定的訴爭(zhēng)的樓房歸二第三人所有，這本身就是為了張某1今后的撫養(yǎng)作出的決定，是法律上的義務(wù)和責(zé)任。
同時(shí)，原、被告在離婚時(shí)，第三人張某3雖已成年，但尚未成家，雙方協(xié)議將約定的訴爭(zhēng)的樓房歸二第三人所有，是雙方對(duì)張某3今后成家需要費(fèi)用的決定，符合我國的傳統(tǒng)及道德義務(wù)。
故原告以樓房未辦理過戶為由要求撤銷雙方的約定，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，退一步講，即便原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求成立，因該樓房現(xiàn)用于經(jīng)營賓館，按面積進(jìn)行分割不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。
同時(shí)，營業(yè)收入50萬元也是原告自己的估算，缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，本院無法認(rèn)定。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國婚姻法》第三十一條 ?、第三十六條 ?、第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?，第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某2的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告在民政部門簽訂的離婚協(xié)議書，原告未主張存在脅迫、欺詐等情形，應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)原、被告均有法律約束力。
該協(xié)議書內(nèi)容主要包括夫妻婚姻關(guān)系的解除、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)的處理及債權(quán)債務(wù)的分擔(dān)，故該離婚協(xié)議書是一個(gè)既有身份關(guān)系，又有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的整體性協(xié)議。
同時(shí)，結(jié)合原告提交的原、被告在手寫的離婚協(xié)議書中約定的訴爭(zhēng)的樓房歸二第三人所有，由被告經(jīng)營管理，但永無權(quán)買賣，收入用于二第三人生活、學(xué)習(xí)、就業(yè)及成家支出等內(nèi)容，可認(rèn)定本案并非簡(jiǎn)單的贈(zèng)與合同關(guān)系，而是身份關(guān)系、道德義務(wù)及基于撫養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償關(guān)系。
因此，原、被告簽訂的離婚協(xié)議書是以一定的親屬身份關(guān)系為基礎(chǔ)的，不應(yīng)簡(jiǎn)單適用合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定，而應(yīng)由婚姻法予以調(diào)整。
本案中，第三人張某1屬于未成年人，原、被告對(duì)其具有法定的撫養(yǎng)教育義務(wù)，雙方在離婚時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某1的撫養(yǎng)問題做出公平合理的安排。
雙方約定張某1由被告撫養(yǎng)，則原告必然要在財(cái)產(chǎn)方面付出更多，雙方協(xié)議將約定的訴爭(zhēng)的樓房歸二第三人所有，這本身就是為了張某1今后的撫養(yǎng)作出的決定，是法律上的義務(wù)和責(zé)任。
同時(shí)，原、被告在離婚時(shí)，第三人張某3雖已成年，但尚未成家，雙方協(xié)議將約定的訴爭(zhēng)的樓房歸二第三人所有，是雙方對(duì)張某3今后成家需要費(fèi)用的決定，符合我國的傳統(tǒng)及道德義務(wù)。
故原告以樓房未辦理過戶為由要求撤銷雙方的約定，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，退一步講，即便原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求成立，因該樓房現(xiàn)用于經(jīng)營賓館，按面積進(jìn)行分割不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。
同時(shí)，營業(yè)收入50萬元也是原告自己的估算，缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，本院無法認(rèn)定。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國婚姻法》第三十一條 ?、第三十六條 ?、第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?，第八條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某2的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張靜

書記員：馮立媛