原告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國葛洲壩集團機械船舶有限公司退休職工，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。兩原告共同委托訴訟代理人：趙明，湖北楚賢律師事務所律師。被告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，葛洲壩實驗小學學生，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。法定代理人：杜某（系張某1母親），戶籍所在地湖北省沙洋縣，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：卞兆林，湖北西陵律師事務所律師。

張某2、郭某向本院提出訴訟請求：1.被繼承人張圣利名下坐落于宜昌市綿羊山路××號的房屋[產(chǎn)權(quán)證號：宜市房權(quán)證西陵區(qū)（葛）字第0315564號]100%的產(chǎn)權(quán)歸兩原告所有，由兩原告向被告張某1支付其應繼承份額的房屋價值補償款130000元（對房屋價值估計400000元）；2.被繼承人張圣利死亡后應領(lǐng)取的各項費用計159116.74元由兩原告分得89557.96元、被告分得44778.98元；3.訴訟費雙方共同承擔。事實和理由：被繼承人張圣利系兩原告唯一的兒子，系被告的父親。2016年11月7日，張圣利因病死亡。張圣利生前在2005年9月3日剛參加工作時，由兩原告出資，以張圣利的名義在宜昌市綿羊山路××號××商品房××套。張圣利死亡后，其養(yǎng)老金個人賬戶返還29261.30元、喪葬費14124.24元、一次性撫恤金41326.48元、住房公積金58615.10元、企業(yè)年金15789.62元，合計159116.74元尚未領(lǐng)取和分割。張圣利與杜某于××××年××月××日結(jié)婚，××××年××月××日生育女兒張某1，2012年1月18日，張圣利與杜某協(xié)議離婚，約定張某1由張圣利撫養(yǎng)，但張某1實際跟隨兩原告共同生活。兩原告認為，被繼承人死亡后，在無遺囑的情況下，應按法定繼承辦理，由被繼承人的父母、子女平等繼承。因兩原告是房屋的實際出資人，在繼承分割遺產(chǎn)時應適當多分；且該房屋實際一直是兩原告共同居住生活的唯一住房，應由兩原告繼承房屋，對被告給予房屋價值的補償。為依法處理房屋等財產(chǎn)的繼承，張某2、郭某遂向法院提起訴訟。張某1辯稱，1.兩原告主張張圣利遺留的房屋歸兩原告繼承所有的請求，未提供由兩原告出資購房的證據(jù)，兩原告要求多分遺產(chǎn)與法理不符；且兩原告要求將房屋按400000元估價繼承，顯失公平，該價格與市場價相差甚遠，應重新估價；2.同一順序法定繼承人之間分割遺產(chǎn)時，如果繼承人的情況基本相近，一般可以平均分配，但對未成年、無生活來源或?qū)Ρ焕^承人盡義務較多的繼承人，應予照顧。本案中張某1系未成年人，沒有獨立的生活來源，而兩原告的生活都有保障，還有三個子女可進行贍養(yǎng)，為保障張某1的生活和健康成長，在分配遺產(chǎn)份額時要對張某1予以適當照顧和多分。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：張圣利系原告張某2、郭某夫婦二人之子。2005年9月3日，張圣利與葛洲壩安廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《集資建房合同》，約定張圣利集資購買坐落于桔園山莊5號樓1單元302號房屋一套，張圣利繳納了房款和相關(guān)費用。2011年3月31日，張圣利取得坐落于宜昌市綿羊山路××號房屋（桔園山莊5號樓1單元302號，房屋產(chǎn)權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵區(qū)（葛）字第0315564號）的產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)證書上載明系張圣利單獨所有。訴訟中，原、被告雙方對該套房屋的市場價值協(xié)商確定為500000元。××××年××月××日，張圣利與杜某登記結(jié)婚，××××年××月××日生育女兒張某1。2012年1月18日，張圣利與杜某協(xié)議離婚，約定婚生女張某1歸張圣利撫養(yǎng)，杜某自2013年1月起每月支付撫養(yǎng)費200元。雙方無房產(chǎn)分割。離婚后，張某1跟隨兩原告和張圣利在宜昌市綿羊山路××號房屋內(nèi)共同居住生活。張某2、郭某兩人現(xiàn)每月均有養(yǎng)老金。張某1的母親杜某現(xiàn)已再婚，有工作亦有住房。2016年11月7日，張圣利因病死亡。兩原告為辦理張圣利的喪事支出喪葬費24780元，并在張圣利死亡后為被告張某1支付了教育費及醫(yī)療費計7757.34元。張圣利生前未立遺囑。另查明，張圣利生前的工作單位中國葛洲壩集團機械船舶有限公司出具證明，載明張圣利的養(yǎng)老金賬戶應返還29261.30元、尚有喪葬費14124.24元、一次性撫恤費41326.48元、住房公積金58615.10元、企業(yè)年金15789.62元，共計159116.74元未予領(lǐng)取。
原告張某2、郭某與被告張某1繼承糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某2、郭某及共同委托訴訟代理人趙明、被告張某1的法定代理人杜某及其委托訴訟代理人卞兆林到庭參加訴訟。訴訟過程中，原、被告申請調(diào)解期限15天。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理。本案被繼承人張圣利生前未立遺囑，對其遺產(chǎn)應按法定繼承辦理。原告張某2、郭某與被告張某1均為第一順序繼承人，則張圣利名下的遺產(chǎn)應由張某2、郭某、張某1三人繼承。兩原告主張實為宜昌市綿羊山路××號房屋的出資人，在分割遺產(chǎn)時予以多分的請求，因與查明的事實不符，本院對該主張不予支持。被告張某1辯稱張某1系未成年人，在分配遺產(chǎn)時應予照顧和多分的意見，因原告張某2、郭某與被告張某1系同一順序繼承人，而同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等，本院綜合考慮兩原告和被告的實際情況后，確定對張圣利的遺產(chǎn)在三人中平均分割?，F(xiàn)查明坐落于宜昌市綿羊山路××號，產(chǎn)權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵區(qū)（葛）字第0315564號房屋系張圣利的遺產(chǎn)，張某2、郭某、張某1對該房屋各享有三分之一的繼承份額，考慮到兩原告現(xiàn)已在該套房屋內(nèi)居住多年，且名下沒有住房，本院確定該套房屋歸張某2、郭某共同所有，由張某2、郭某對張某1支付相應繼承份額的折價款，因雙方已對該套房屋的市場價值協(xié)商確定為500000元，則張某2、郭某應向張某1支付三分之一繼承份額的折價款166667元。關(guān)于張圣利的養(yǎng)老金賬戶應返還的29261.30元、喪葬費14124.24元、一次性撫恤費41326.48元、住房公積金58615.10元、企業(yè)年金15789.62元，共計159116.74元的分割，因喪葬費和一次性撫恤費是死者單位對死者近親屬處理喪葬事務時所產(chǎn)生的相關(guān)費用的一種經(jīng)濟幫助及給付其近親屬在經(jīng)濟方面的撫慰，不屬于遺產(chǎn)的范圍，處理時可參照遺產(chǎn)繼承順序和方法分割。本院認為喪葬費和一次性撫恤費可在給付兩原告實際支出的24780元喪葬費后，剩余款項與被繼承人張圣利名下養(yǎng)老金賬戶返還的數(shù)額、住房公積金、企業(yè)年金一起扣減兩原告為張某1支付的教育費和醫(yī)療費計7757.34元后，在張某2、郭某、張某1三人中平均分割，即兩原告分得116923.60元，被告張某1分得42193.13元。綜上，原告張某2、郭某實際共分得450256.60元，被告張某1實際分得208860.13元，因張圣利的養(yǎng)老金賬戶應返還數(shù)額、喪葬費、一次性撫恤費、住房公積金、企業(yè)年金，共計159116.74元尚未領(lǐng)取，本院確定張圣利名下的養(yǎng)老金賬戶應返還的29261.30元、喪葬費14121.24元、一次性撫恤費41326.48元、住房公積金58615.10元、企業(yè)年金15789.62元，共計159116.74元均歸被告張某1所有，因張某1系未成年人，由其法定代理人杜某予以領(lǐng)取，兩原告則還應支付被告張某149743.39元。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、坐落于宜昌市綿羊山路47-4號（所有權(quán)人登記為張圣利，房屋產(chǎn)權(quán)證號為宜市房權(quán)證西陵區(qū)（葛）字第0315564號）的房屋歸張某2、郭某共同所有；二、張圣利名下養(yǎng)老金賬戶應返還的29261.30元、喪葬費14124.24元、一次性撫恤費41326.48元、住房公積金58615.10元、企業(yè)年金15789.62元，共計159116.74元歸張某1所有，由張某1法定代理人杜某領(lǐng)取；三、張某2、郭某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張某149743.39元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9391元，減半收取為4695.50元，張某2、郭某負擔3130.25元，張某1負擔1565.25元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　胡　丹

書記員：金芙安