上訴人（原審原告）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省陽原縣。
委托訴訟代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省陽原縣。
委托訴訟代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省陽原縣。
被上訴人（原審原告）：宋某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省陽原縣。

上訴人張某2、孫某1因與被上訴人宋某及被上訴人張某1繼承糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2016）冀0727民初801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某2及其委托訴訟代理人王志剛、上訴人孫某1及其委托訴訟代理人趙建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某2上訴請求：1.請求撤銷河北省陽原縣人民法院（2016）冀0727民初801號民事判決并依法改判，2.本案的訴訟費用由孫某1、宋某承擔(dān)。事實和理由：一審法院依據(jù)鑒定認(rèn)定遺囑無效錯誤，2016年5月，孫志英欲將本案訴爭的位于陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××單元××室房產(chǎn)以公證遺囑的方式贈與張某2，但在孫某1姑姑現(xiàn)陽原縣政法委干部孫某3的強制下并且多次亮出工作證干預(yù)司法公證，陽原縣公證處拒絕為孫志英公證，公證處工作人員告訴孫志英自己寫一份遺囑同樣具有法律效力，在此情況下，孫志英將其書寫的遺囑交給張某2，上訴人為了提高遺囑的證明效力，讓當(dāng)時醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員以見證人的身份簽字確認(rèn)，開庭時，張某2提供了孫志英親筆書寫的遺囑一份，證實孫志英將屬于其部分財產(chǎn)贈與給張某2，孫某1為了爭奪孫志英遺產(chǎn)，在開庭時隨意提供了幾份有書寫內(nèi)容的紙張，自稱是孫志英的筆跡，而法院又到孫志英生前辦公桌中找了兩份有書寫內(nèi)容的紙張，在未有任何證據(jù)證實的情況下隨意認(rèn)定系孫志英書寫（該紙張上的筆跡和孫某1提供紙張上的筆跡非同一人書寫），一審法院以孫某1提供的鑒材（未有證據(jù)確定系孫志英書寫），直接委托委托鑒定機構(gòu)和原告提供的遺囑進行比對，該鑒定明顯違法，只有提供的鑒材系孫志英本人書寫的前提下，司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論才具有證明效力，而不是隨意使用他人書寫的紙張進行比對，如果鑒定如此的隨心所欲，這樣的鑒定違背了事實，也嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，一審法院使用錯誤的鑒定結(jié)論所作出的判決完全是錯誤的，造成張某2死無對證的被動后果，張某2的合法權(quán)益得不到法律保障，請求二審法院重點對該鑒定進行審查。二、一審法院對孫志英生前的債務(wù)認(rèn)定不公，損害了張某2的利益，在孫志英生前涉嫌職務(wù)犯罪被司法機構(gòu)審查，為了聘請律師支付了律師費和孫志英的妹妹借用的2萬元，借條是在孫志英生病后，其妹妹逼迫張某2出具的，本來該筆借條應(yīng)該屬于孫志英的個人債務(wù)，但出于夫妻情分，張某2出具了借條，當(dāng)然應(yīng)該屬于夫妻共同債務(wù)；其次，在孫志英去世前，張某2和孫金平因為合伙經(jīng)營銷售東北大米生意，經(jīng)法院判決欠孫金平36135元；還有是在孫志英生病后，為了治療孫志英的疾病，原告和王潤梅借款20000元（提供借條一張）和楊利借款35000元（提供借條一張），因為以上兩筆債務(wù)是夫妻婚姻存續(xù)期間的債務(wù)，依法屬于夫妻共同債務(wù)，一審法院不予認(rèn)定明顯違法，婚姻法第19條第3款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)是以債務(wù)的發(fā)生時間為原則，以特殊約定為例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，只要不存在債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或債權(quán)人明知夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，《婚姻法》第41條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以該債務(wù)是否用于夫妻共同生活為標(biāo)準(zhǔn)，一審法院不以法律規(guī)定認(rèn)定案件事實，要么對孫志英生前債務(wù)不予認(rèn)定，要么想當(dāng)然的將夫妻債務(wù)認(rèn)定為張某2的個人債務(wù)，其判決明顯錯誤；再者，張某2與孫志英有七年婚姻，期間二人共同為孫某1償還4年房屋貸款48000元，并且在孫某1念大學(xué)期間，張某2與孫志英共同分擔(dān)其學(xué)費8萬元，一直到大學(xué)畢業(yè)，這些費用都是張某2與孫志英共同分擔(dān)的，懇請二審法院明鑒。三、喪葬費認(rèn)定錯誤，喪葬費由繼承人分擔(dān)符合我國傳統(tǒng)民俗，合情合理，喪葬是我國傳統(tǒng)民俗的重要組成部分，繼承人都是死者近親屬，由繼承人分擔(dān)喪葬費用符合我國傳統(tǒng)民俗，喪葬費用由繼承人在法律框架內(nèi)予以分擔(dān)，充分尊重了我國傳統(tǒng)民俗習(xí)慣，較好地實現(xiàn)了情理法的統(tǒng)一，另外喪葬費是被繼承人去世后必然發(fā)生的費用，作為本案的繼承人均有義務(wù)對孫志英的死亡承擔(dān)相應(yīng)的喪葬費用，作為被告的孫某1對父親做到養(yǎng)老送終，也是其應(yīng)盡的義務(wù)，孫志英去世后，辦理喪葬事宜，在孫志英的主持下花費喪葬費用46517元，一審法院只依據(jù)陽原縣國稅局給付的喪葬費補助金支持張某23100元，一審法院將喪葬費補助金認(rèn)定為喪葬費嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的利益，也違反了法律公平原則，即使不支持張某2所有的喪葬費的支出，但也應(yīng)該按照國家法定的喪葬費用26204.5元予以支持，請二審法院依法改判。四、財產(chǎn)分配問題，在現(xiàn)行法律未對普通人員死亡撫恤金的分配作明確規(guī)定的情況下，《軍人撫恤優(yōu)待條例釋義》對撫恤金的分配原則可作參考，該釋義中提到：統(tǒng)一順序（配偶、父母、子女）對一次性撫恤金的分配原則為，對生活由特殊困難的缺乏勞動能力的親屬，分配時，應(yīng)當(dāng)予以照顧，對烈士盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與烈士共同生活的親屬，可以多分，有撫養(yǎng)能力和有撫養(yǎng)條件的親屬，不盡撫養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不分或者少分，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第（3）款規(guī)定：對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分，第（4）款明文規(guī)定：有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件的繼承人，不盡撫養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)少分或者不分，以上分配原則，同樣適合本案的撫恤金的處置，張某2在孫志英患病期間共同生活盡了全部撫養(yǎng)義務(wù)，孫某1在孫志英生病期間既未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，也未照看過，鑒于孫某1的行為，依據(jù)法律規(guī)定其在分配撫恤金和繼承遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)不分或者少分，這樣處置既符合民事權(quán)利與義務(wù)相適合的立法精神，也維護了法律的公平和正義。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，違法采信證據(jù)，侵犯了張某2的合法利益，依法該予改判，請二審法院支持張某2的上訴請求。
孫某1答辯稱，一、關(guān)于遺囑問題，對于孫志英的書面遺囑時候是其本人所寫，一審法院委托鑒定單位進行司法鑒定，法院所取鑒定素材有兩方面，一是孫某1提供的孫志英生前留下的筆記材料；二是法院工作人員親自到孫志英生前所在單位提取的材料，素材的提取客觀公正，完全可以作為鑒定依據(jù)，上訴人張某2所訴鑒定有問題沒有任何事實和法律依據(jù)，另外，張某2訴稱的孫玉梅干預(yù)公證純屬污蔑，孫某3只是陽原縣政法委的一名普通職工，誰賦予她如此大的權(quán)利可以干預(yù)公證甚至司法。二、關(guān)于所謂債務(wù)問題，1、張某2與孫某3的2萬元借款已經(jīng)法院確認(rèn)，屬于其個人債務(wù)，且孫某3當(dāng)庭作證張某2是為了歸還賭債而借，一審認(rèn)定并沒有錯誤；2、張某2所稱的與孫金平36135元債務(wù)問題，以及和王潤梅借款20000元問題，該兩筆借款一是不存在，二是一審時張某2并未主張，與本案無關(guān)；3、關(guān)于孫志英生前撫養(yǎng)孫某1問題，與張某2及本案無關(guān)。三、關(guān)于喪葬費問題，孫志英生前在陽原縣國稅局工作，工資每月5000多元，存款頗多，辦理喪葬事宜除了收取的禮金外，缺口不大，對于不足部分，首先應(yīng)從孫志英的存款中解決，一審法院未將喪葬費認(rèn)定為債務(wù)，充分考慮了各方面的因素，并無不當(dāng)。四、關(guān)于撫恤金的分配問題，本案沒有特殊的應(yīng)該特殊照顧的被繼承人，故一審判決平均分配合情合理。綜上所述，張某2的上訴理由不能成立，請二審法院依法駁回其訴訟請求。
孫某1上訴請求：請求撤銷河北省陽原縣人民法院（2016）冀0727民初801號民事判決并依法改判，2.本案的訴訟費用由張某2、張某1承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院將被上訴人張某1列為被繼承人認(rèn)定錯誤，孫志英與張某2再婚時，張某2特別強調(diào)沒有子女，這一點孫志英的家人可以作證，一審時孫某1也提供了相關(guān)證據(jù)，張某2在與孫志英結(jié)婚一年后，突然將張某1帶回家，孫志英并未接受，雙方還因此大吵一架，之后張某1即與其母親張某2單獨生活，張某1的生活、教育均由其母親單獨負(fù)責(zé)，孫志英未有任何撫養(yǎng)行為，張某1與孫志英從未以父子相稱呼，婚姻法意義上的繼父母與繼子女關(guān)系的形成，不僅有婚姻雙方的明確合意，而且有撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的客觀事實，本案孫志英與張某2結(jié)婚時，前提是不帶小孩，張某1到來后，雖然與其母親生活了四年，但均是單獨生活，故其與孫志英之間沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系，因此，一審法院將張某1也列為孫志英的法定繼承人不當(dāng)。二、一審法院未將孫志英被張某2取走的公積金6.7萬元和存款及捐款共計12萬元的一半認(rèn)定為孫志英的遺產(chǎn)錯誤，孫志英與2016年5月24日死亡，其所患疾病是晚期癌癥，孫志英只是做了保守治療，所花費用不多，而且絕大部分醫(yī)保做了報銷，張某2知道孫志英所剩無日，大量轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，先是2016年1月25日從孫志英賬戶取走存款5.1元，繼而又從其賬戶上轉(zhuǎn)走資金5萬元，2016年1月28日領(lǐng)取了單位捐款1.19萬元，2016年5月4日，在孫志英去世的前20日，又將孫志英的公積金6.7萬元轉(zhuǎn)走，張某2在其得知孫志英將不久于人世后，大量提取現(xiàn)金，而且并未有明顯的資金去處，顯然是故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，按照證據(jù)規(guī)則，張某2應(yīng)當(dāng)對其取走的存款去向負(fù)有舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果，一審法院卻以孫某1沒有證據(jù)證明上述款項在孫志英死亡時仍然存在為由不予支持，顛倒了舉證責(zé)任的分配，是非常明顯的錯誤判決。綜上所述，上述問題是本案非常重要的兩個問題，由于一審法院的錯誤判決，導(dǎo)致孫某1及宋某遭受了巨大的經(jīng)濟損失，請二審法院撤銷原判，依法改判。
張某2答辯稱，我方在一審已經(jīng)提供了足夠的證據(jù)，證明已經(jīng)形成了繼父母與繼子女的關(guān)系，故張某1是繼承人；遺產(chǎn)是去世時的財產(chǎn)；公積金是孫志英本人取的，我取不出來。
張某2、張某1向一審法院起訴請求：1、請求人民法院確認(rèn)孫志英在2016年5月4日所寫遺囑有效，并確認(rèn)位于陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××室住宅樓歸原告張某2所有。2、請求法院判令所有繼承人依法分割孫志英死亡撫恤金（由社保部門確定后予以計算）并共同承擔(dān)因?qū)O志英死亡的各項喪葬費用46517元，生前債務(wù)20000元。3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年5月24日孫志英患病去世。張某2與孫志英于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。張某2是被繼承人的妻子，孫某1是被繼承人的兒子，宋某是被繼承人的母親，2014年3月19日購買陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××單元××室住宅樓一套，屬夫妻雙方共同財產(chǎn)。該房屋建筑面積107.49平方米，首付143593元，銀行按揭貸款254000元，截止至孫志英死亡時房屋尚有銀行按揭貸款228873.85元未還清。孫志英死亡撫恤金為169790元，喪葬費為3100元，公積金賬戶余額為2124.32元。對于上述事實原、被告雙方?jīng)]有爭議，法院予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的事實，法院依法組織原、被告進行了舉證、質(zhì)證：一、針對遺囑是否有效問題。張某2提供2016年5月4日由孫志英親筆書寫遺囑一份。主張孫志英身前將位于陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××單元××室住宅樓屬自己部分贈予張某2，工資贈予張某2。被告孫某1認(rèn)為遺囑并非孫志英親筆所寫，并于2016年12月23日向法院申請對遺囑的真實性進行鑒定，經(jīng)北京明正司法鑒定中心京正[2017]文鑒字第70號鑒定司法鑒定意見為檢材字跡與樣本字跡不是同一人所書寫。張某2的質(zhì)證意見為對6份檢材不予認(rèn)可，且未提交其認(rèn)可的檢材，對鑒定意見不認(rèn)可。經(jīng)法院向遺囑見證人張某3，當(dāng)時是張某2要求張鑫在遺囑上簽的字，張鑫本人并沒有看到這份遺囑由誰書寫。法院認(rèn)為，經(jīng)過鑒定該遺囑并非孫志英本人親筆所寫，也不符合代書遺囑的條件，故依法認(rèn)定該遺囑無效。二、針對張某1是否為繼承人問題。原告張某2主張張某1與孫志英形成了繼父子關(guān)系，張某1一直隨孫志英一起生活。提供張某2與張某1的戶口本一份；陽原縣第二實驗小學(xué)出具的張某1在校就讀情況證明兩份。被告的質(zhì)證意見為對原告提供的張某2與張某1的戶口本沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證實張某1與孫志英共同生活過，戶口本不能證實張某1與孫志英具有撫養(yǎng)關(guān)系，對于原告提供證明只能證明證實當(dāng)時張某1就讀于該學(xué)校，并不能證明之前也在此讀書。被告申請證人孫某2、孫某3出庭作證，證明張某1沒有與孫志英形成繼父子關(guān)系。對此原告張某2認(rèn)為，因?qū)O某2、孫某3與被告有親屬關(guān)系，其證言應(yīng)不予采信。法院認(rèn)為，孫志英與張某2于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后一年，張某2帶張某1到孫志英家中，因張某1是未成年人一直隨母親在陽原一起生活，2011年9月至今一直在陽原縣第二實驗小學(xué)就讀，故對原告主張孫志英與張某2共同生活期間應(yīng)共同撫養(yǎng)張某1，張某1與孫志英已形成繼父子關(guān)系的事實，法院予以采信。三、針對喪葬費與2萬元債務(wù)問題。原告張某2提供喪葬費用清單證明一份，證實孫志英去世后花費喪葬費46517元；提供2016冀0727民初722號判決書一份，證實欠款2萬元屬于孫志英身前夫妻共同債務(wù)，不是張某2個人負(fù)債。被告質(zhì)證意見為當(dāng)時收禮金17300元，禮金應(yīng)先支付喪葬費，當(dāng)時家里有存款不應(yīng)由繼承人共同承擔(dān)。欠款2萬元是原告張某2向?qū)O某3個人的借款，當(dāng)時孫志英銀行有存款，無需向他人借高利貸。法院認(rèn)為，對于孫志英死亡時的所花費的喪葬費用，陽原縣國稅局已經(jīng)支付孫志英的喪葬費3100元，這部分喪葬費應(yīng)歸張某2所有，不足部分由張某2負(fù)擔(dān)。對欠款2萬元的事實原告提供的證據(jù)并沒有體現(xiàn)是夫妻雙方共同債務(wù)，應(yīng)視為原告張某2的個人債務(wù)。四、關(guān)于張某2是否轉(zhuǎn)移財產(chǎn)問題。被告提供住房公積金申請書一份、銀行查詢存款情況一份，證明2016年5月4日張某2與孫志英共同到公積金管理中心提交住房公積金提取申請書67000元，2016年5月5日原告張某2轉(zhuǎn)走6萬元；2016年1月25日取走孫志英賬戶51000元存款，2016年2月25日取走張某2賬戶上5萬元，共計101000元，這些錢是在孫志英病重期間取走的，其中一半應(yīng)作為孫志英的遺產(chǎn)處理。國稅局出具的捐款證明一份，證明孫志英病重時國稅局捐款11900元，已被張某2于2016年1月28日領(lǐng)取，應(yīng)共同分割。原告張某2質(zhì)證意見為上述情況屬實，但在孫志英去世前這些財產(chǎn)已經(jīng)不存在。因此，上述財產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)。法院認(rèn)為，孫志英死亡時，存款、公積金和捐款已經(jīng)取走，被告方也沒有其他證據(jù)證明捐款、存款和住房公積金6萬元在孫志英死亡時仍然存在，故對被告主張分割捐款、存款和住房公積金6萬元的請求，法院依法不予支持。對于公積金剩余的2124.32元，二分之一屬孫志英的遺產(chǎn)，應(yīng)由四繼承人各繼承265.54元。
一審法院認(rèn)為，公民合法私有財產(chǎn)的繼承權(quán)受法律保護。繼承從被繼承人死亡時開始。《繼承法》中規(guī)定的子女包括有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，張某1作為第一順序繼承人有權(quán)繼承孫志英的遺產(chǎn)。位于陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××單元××室房屋原告張某2既不進行議價，也不申請作房屋價值鑒定，故該房屋現(xiàn)市值暫時無法確定。涉案房屋截止至孫志英死亡時尚有銀行按揭貸款228873.85元。該房屋的二分之一應(yīng)由孫志英的繼承人共同所有，由四繼承人各繼承四分之一份額，即該房屋八分之五份額歸原告張某2所有，張某1、孫某1、宋某各繼承該房屋的八分之一份額。發(fā)給死者家屬的撫恤金不是給死者的經(jīng)濟補償，而是有關(guān)單位給予其家屬的物質(zhì)幫助和精神安慰，故撫恤金應(yīng)四繼承人平均分配，每人分得42447.5（169790÷4）元。綜上所述，孫志英的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承進行分配。判決：一、位于陽原縣西城鎮(zhèn)××樓××單元××室住宅樓的現(xiàn)市值除卻孫志英死亡時應(yīng)還228873.85元房屋銀行按揭貸款后的二分之一份額，由四繼承人共同所有，即張某1、宋某、孫某1各占該房屋八分之一份額，張某2占該房屋八分之五份額，該房屋由原告張某2負(fù)責(zé)管理；二、孫志英死亡撫恤金169790元，由孫志英的合法繼承人宋某、孫某1、張某2、張某1四人平均分配，每人42447.5元；三、陽原縣國稅局給付死者孫志英的喪葬費3100元，歸張某2所有；四、孫志英的住房公積金余額為2124.32元，張某2分得1858.78元，張某1、孫某1、宋某各分得265.54元；五、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護。關(guān)于遺囑問題，一審法院委托具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，對張某2提供的房產(chǎn)安排與說明進行了鑒定并出具了鑒定意見，張某2對于鑒定意見雖有異議，但其并未申請重新鑒定或提交證據(jù)以證明該房產(chǎn)安排與說明系孫志英書寫，故對于張某2的該項上訴主張，本院不予支持；關(guān)于2萬元債務(wù)問題，張某2主張其與孫志英有2萬元共同債務(wù)，但張某2提交的證據(jù)并不足以證明其所主張的債務(wù)已用于夫妻共同生活，同時現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明張某2所主張的債務(wù)有孫志英與其共同舉債的合意，或?qū)O志英與其有過關(guān)于相關(guān)債務(wù)的約定，故一審法院對于該2萬元債務(wù)問題的處理結(jié)果并無不當(dāng)；關(guān)于其它債務(wù)問題，張某2向一審法院起訴，請求所有繼承人共同承擔(dān)生前債務(wù)2萬元，并在一審?fù)徶嘘愂鰧υV訟請求沒有增加，對于其在二審中主張的2萬元以外的新的債務(wù)，本院不予支持；關(guān)于喪葬費問題，陽原縣國稅局已經(jīng)支付喪葬費，現(xiàn)張某2主張喪葬費依據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于財產(chǎn)分配問題，孫某1作為孫志英兒子，理應(yīng)享有繼承權(quán)，現(xiàn)張某2主張孫某1未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，但其并未提交足以證明其主張的證據(jù)加以證明，對張某2該上訴主張，本院不予支持；關(guān)于張某1的繼承權(quán)問題，張某2在與孫志英結(jié)婚一年后，張某1便與張某2共同生活，且張某1系未成年人，一審法院據(jù)此認(rèn)為張某1享有繼承權(quán)并無不當(dāng)；關(guān)于遺產(chǎn)范圍問題，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，孫某1主張存在其它應(yīng)予分割的遺產(chǎn)，但并未提交足以證明其主張的證據(jù)加以證明，故對于其該項主張，本院不予支持。
綜上所述，張某2、孫某1的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,800元，張某2艷負(fù)擔(dān)1,900元，由孫某1負(fù)擔(dān)1,900元。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員張巍