北京市第二中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2024）京02民終4429號(hào)
上訴人（原審被告）：延邊×××學(xué)院。
法定代表人：崔某1。
委托訴訟代理人：周婧，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張瑜，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：馬某1。
委托訴訟代理人：魏昕宇，天津華盛理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某1。
委托訴訟代理人：宋澤明，北京市信之源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南京×**北京分公司。
負(fù)責(zé)人：張某5，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：南京×**公司。
法定代表人：陳某1，經(jīng)理。
上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：王雷，江蘇泰坤（高淳）律師事務(wù)所律師。
上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：李潔，江蘇泰坤律師事務(wù)所律師。
上訴人延邊×××學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱延邊學(xué)院）、上訴人馬某1因與被上訴人張某1、南京×**北京分公司（以下簡(jiǎn)稱×××北分公司）、南京×**公司（以下簡(jiǎn)稱×××公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2023）京0106民初18312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年3月28日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
延邊學(xué)院上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判延邊學(xué)院不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審；2.本案二審訴訟費(fèi)由張某1承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.延邊學(xué)院作為×××學(xué)校，已經(jīng)對(duì)入校的學(xué)生在校學(xué)習(xí)和實(shí)習(xí)期間的人身安全盡到足夠的注意義務(wù)，履行了相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)張某1在實(shí)習(xí)期間因?yàn)榻煌ㄊ鹿仕艿降膫]有任何過(guò)錯(cuò)。且張某1已年滿18周歲，具有完全民事行為能力人，有能力處理、判斷各種事務(wù)。2.延邊學(xué)院認(rèn)可張某1在實(shí)習(xí)期間屬在校學(xué)生，實(shí)習(xí)工作也是教學(xué)活動(dòng)的延伸，但是教學(xué)活動(dòng)的主要場(chǎng)所還是在校內(nèi)，學(xué)生校外實(shí)習(xí)工作期間，延邊學(xué)院作為校方無(wú)法事無(wú)巨細(xì)的陪伴在學(xué)生左右進(jìn)行看護(hù)，也不直接支配張某1的工作安排，且張某1屬于實(shí)習(xí)工作結(jié)束后回家途中發(fā)生的交通意外。3.延邊學(xué)院一審之所以未出庭，僅提供書面答辯意見，也是出于對(duì)本校學(xué)生的同情和憐憫，不想讓學(xué)生在心理上對(duì)學(xué)校產(chǎn)生怨恨情緒。
馬某1上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判馬某1只承擔(dān)50%以下的責(zé)任；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由張某1、×××北分公司、×××公司、延邊學(xué)院承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院責(zé)任劃分不當(dāng)。本案張某1發(fā)生事故的根本原因是實(shí)習(xí)單位和學(xué)校未安排好通勤車輛，未按規(guī)定和協(xié)議繳納實(shí)習(xí)保險(xiǎn)，未做好實(shí)習(xí)人員的安全保障，實(shí)習(xí)單位和學(xué)校作為第一責(zé)任人明顯存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。一審法院在劃分責(zé)任時(shí)，應(yīng)基于人格權(quán)侵權(quán)關(guān)系，先認(rèn)定實(shí)習(xí)單位或?qū)W校的責(zé)任，再認(rèn)定馬某1的責(zé)任。2.本案適用北京賠償金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，顯失公平。馬某1本意是好意搭乘，一審法院不能在個(gè)人善意幫助、無(wú)重大過(guò)失的前提下而要求其承受超出個(gè)人預(yù)期的負(fù)擔(dān)。3.一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，未查明全部相關(guān)事實(shí)。實(shí)習(xí)單位和學(xué)校未為學(xué)生投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)，一審遺漏該事實(shí)。張某1忽視自身安全，存在過(guò)錯(cuò)，一審判決未查明該事實(shí)。4.一審法院未寫明賠償金額中每項(xiàng)費(fèi)用的具體數(shù)目，包括法院酌定的金額也未在判決中予以明確。
延邊學(xué)院對(duì)馬某1的上訴稱，不同意馬某1的上訴請(qǐng)求與理由。
馬某1對(duì)延邊學(xué)院的上訴稱，不同意延邊學(xué)院的上訴請(qǐng)求與理由。
張某1辯稱，同意一審判決，不同意延邊學(xué)院與馬某1的上訴請(qǐng)求與理由。
×××北分公司、×××公司未到庭參加訴訟，但提交書面意見，表示一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。各上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
張某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令×××北分公司、×××公司、延邊學(xué)院、馬某1向張某1支付醫(yī)療費(fèi)2111.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、護(hù)理費(fèi)15000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5250元、誤工費(fèi)24500元、交通費(fèi)4689.5元、住宿費(fèi)944元、復(fù)印費(fèi)68元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金168046元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91234元、二次治療費(fèi)用15000元、整容費(fèi)12500元；2.本案訴訟費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)1000元、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)全部由×××北分公司、×××公司、延邊學(xué)院、馬某1承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某1原系延邊學(xué)院學(xué)生，經(jīng)延邊學(xué)院安排前往×××北分公司實(shí)習(xí)。依據(jù)張某1提交的銀行流水，在實(shí)習(xí)期間，×××北分公司于2022年7月15日、8月15日、9月15日分別向張某1發(fā)放2420元、3586.10元、2200元，交易摘要均為代發(fā)工資。
2022年7月17日晚，×××北分公司安排張某1進(jìn)行相關(guān)工作，下班后為2022年7月18日早晨，屆時(shí)施工方工作人員馬某1也下班了，張某1自述其因?yàn)橐呀?jīng)沒有車回去了，沒有人接，就跟馬某1說(shuō)可不可以載我一程。馬某1答應(yīng)了。2022年7月18日07時(shí)30分，在河北省保定市滿城區(qū)107國(guó)道小賽村段，馬某1駕駛車牌號(hào)為冀×**小型汽車（載趙某1、張某1），在河北省保定市滿城區(qū)107國(guó)道自東向西行駛至小賽村段時(shí)因躲避車輛撞路邊樹木，致車輛受損，致馬某1、趙某1、張某1受傷。事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，當(dāng)事人馬某1負(fù)全部責(zé)任，趙某1、張某1無(wú)責(zé)任。
×××公司、×××北分公司辯稱，事發(fā)當(dāng)天×××北分公司已派車接張某1返回，但其不愿意等待，并自行乘坐第三方車輛，對(duì)此張某1不予認(rèn)可，×××公司、×××北分公司亦未提供證據(jù)加以證明。
事發(fā)后，張某1前往保定市第二醫(yī)院/市心血管病醫(yī)院住院治療，入院日期2022年7月18日，出院日期2022年8月15日，住院時(shí)間為28天。出院主要診斷：左腕關(guān)節(jié)骨折伴脫位、左腕骨骨折等。出院醫(yī)囑：1.管型石膏固定患肢；2.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，口服健骨藥物骨康膠囊4粒日三次，消炎藥物滑膜炎顆粒6g日三次，鈣劑維生素D2軟膠囊1粒日一次；3.康復(fù)師指導(dǎo)下行緩釋功能訓(xùn)練；4.術(shù)后1、2、3、6、12個(gè)月回院復(fù)查，根據(jù)復(fù)查情況擬定石膏拆除時(shí)間及內(nèi)固定拆除時(shí)間；5.術(shù)后如舟骨壞死，腕關(guān)節(jié)疼痛，需行二次手術(shù)；6.不適隨診。×××北分公司、×××公司為張某1投保雇主工傷補(bǔ)償責(zé)任保險(xiǎn)，治療期間保險(xiǎn)公司向×××北分公司、×××公司賠付46396.08元后，其向張某1賠付醫(yī)藥費(fèi)48705.26元。后續(xù)張某1復(fù)查，又自行支付醫(yī)療費(fèi)2111.81元。
在庭審過(guò)程中，張某1申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、二次治療費(fèi)、整容費(fèi)進(jìn)行鑒定。法院委托北京信諾司法鑒定所進(jìn)行鑒定，北京信諾司法鑒定所于2023年11月16日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為，1.張某1因意外致左腕關(guān)節(jié)多發(fā)損傷后遺腕關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成十級(jí)傷殘。2.被鑒定人張某1因意外所受損傷的誤工期為210日、護(hù)理期為75日、營(yíng)養(yǎng)期為105日。3.被鑒定人張某1后續(xù)可行左腕部?jī)?nèi)固定物取出術(shù)，具體費(fèi)用原則上應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，如確因結(jié)案需要，參照北京市三級(jí)甲等醫(yī)院或?qū)？漆t(yī)院收費(fèi)情況并結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)，后續(xù)二次治療費(fèi)建議為人民幣壹萬(wàn)元至壹萬(wàn)伍仟元整。4.被鑒定人張某1后續(xù)針對(duì)額部瘢痕及局部皮膚色素脫失區(qū)域行點(diǎn)陣激光治療，具體費(fèi)用原則上應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，如確因結(jié)案需要，參照北京市三級(jí)甲等醫(yī)院或?qū)？漆t(yī)院收費(fèi)情況并結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)，后續(xù)視治療效果建議進(jìn)行3-5次點(diǎn)陣激光治療，每次治療費(fèi)用建議為人民幣貳仟元至貳仟五百元整。張某1支出鑒定費(fèi)14350元。
張某1提交長(zhǎng)榆公交車票兩張，金額共計(jì)70元，主張系其家到醫(yī)院治療的交通費(fèi)用。張某1提交火車票若干，金額共計(jì)3862.5元，主張張某1及家屬，從長(zhǎng)春至北京，進(jìn)行開庭、鑒定事宜支出交通費(fèi)若干，以及家屬去保定照顧其支出交通費(fèi)若干。張某1提交住宿訂單及支付明細(xì)若干，主張其因本案開庭、鑒定事宜支出住宿費(fèi)944元。
張某1提交戶口簿、父親病歷、村委會(huì)證明等，主張父母無(wú)勞動(dòng)能力，無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源，需要其撫養(yǎng)。依據(jù)其提交的戶口簿顯示，張某2出生于1970年10月25日，王某1出生于1969年1月22日，長(zhǎng)子張某1，長(zhǎng)女張某3。張某2、王某1是×××鎮(zhèn)村5組村民，二人在×××村分得土地。張某2做過(guò)心臟手術(shù)。二人以種地為生，沒有其他固定收入。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某1在實(shí)習(xí)期間因交通事故受傷，張某1、馬某1、×××北分公司與×××公司、延邊學(xué)院是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例問(wèn)題。
首先，本次事故發(fā)生在馬某1無(wú)償搭載張某1返程途中，馬某1駕駛的車輛非商業(yè)運(yùn)營(yíng)，其搭載張某1非以謀利為目的，因此張某1、馬某1之間符合“好意同乘”之情形。“好意同乘”是指駕駛員基于善意互助或友情幫助而允許他人無(wú)償搭乘的行為。雙方雖系好意同乘關(guān)系，但馬某1無(wú)償施惠讓張某1免費(fèi)搭乘機(jī)動(dòng)車并不意味著張某1甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)，亦不意味著馬某1無(wú)需承擔(dān)任何事故賠償責(zé)任。作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，馬某1在駕駛車輛時(shí)對(duì)好意同乘者負(fù)有高度安全注意義務(wù)，該種注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o(wú)償加以區(qū)別，即其應(yīng)按照道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，合理安全地操作車輛，以保障自身和同乘人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。即使在無(wú)償搭載的過(guò)程中，也不能減輕駕駛者對(duì)他人生命安全的注意義務(wù)。故此，根據(jù)公平及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)該適當(dāng)減輕馬某1的賠償責(zé)任比例。法院根據(jù)本案的具體情況確定，對(duì)于張某1的合理?yè)p失，馬某1按50%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
其次，張某1系延邊學(xué)院的學(xué)生，其在實(shí)習(xí)期間受傷，張某1與實(shí)習(xí)單位×××北分公司并非勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系。張某1在實(shí)習(xí)階段受傷，其受實(shí)習(xí)單位組織管理，要遵守實(shí)習(xí)單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，雙方形成雇傭關(guān)系。×××北分公司系張某1實(shí)習(xí)期間的直接管理人，對(duì)張某1如何從事實(shí)習(xí)工作能夠支配和安排，并能夠?qū)ぷ鬟^(guò)程實(shí)施監(jiān)督和管理。綜合考慮×××北分公司與張某1的支配與被支配關(guān)系、勞動(dòng)所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益的歸屬、×××北分公司應(yīng)承擔(dān)的勞動(dòng)保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)的控制義務(wù)、事發(fā)時(shí)×××北分公司安排張某1在夜間工作，且未舉證證明其安排好其通勤車輛，×××北分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)張某1所受損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其已賠付的金額法院一并予以抵扣。×××公司作為×××北分公司的總公司，亦應(yīng)對(duì)其賠償義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
再次，張某1在實(shí)習(xí)期間仍然屬于在校學(xué)生，但實(shí)習(xí)工作是教學(xué)活動(dòng)的延伸，學(xué)校對(duì)于張某1仍有管理義務(wù)，延邊學(xué)院作為張某1實(shí)習(xí)期間間接管理人，雖無(wú)法直接支配張某1的工作，但也不能交給實(shí)習(xí)單位后放任不管。延邊學(xué)院作為職業(yè)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)清楚學(xué)生參與實(shí)習(xí)工作的內(nèi)容及可能的危險(xiǎn)，通過(guò)對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育以及與企業(yè)溝通協(xié)商來(lái)控制和防范風(fēng)險(xiǎn)。延邊學(xué)院未能出庭提供證據(jù)證明其盡到了充分的安全教育義務(wù)，考慮到延邊學(xué)院無(wú)法直接支配張某1的工作，法院認(rèn)定延邊學(xué)院對(duì)張某1受傷承擔(dān)20%責(zé)任。
最后，關(guān)于張某1是否應(yīng)對(duì)自身?yè)p傷承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。法院認(rèn)為，張某1與×××北分公司形成雇傭關(guān)系，其作為實(shí)習(xí)生，技能和協(xié)調(diào)能力尚處于實(shí)習(xí)階段，張某1的一般過(guò)失不能減輕實(shí)習(xí)單位和學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。綜上，張某1對(duì)于自身?yè)p害不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用，法院依據(jù)票據(jù)金額予以確認(rèn)，其中張某1主張的二次治療費(fèi)用、整容費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，鑒定意見亦認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，故法院對(duì)此不予支持，如其后續(xù)確實(shí)發(fā)生可另行主張；張某1主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均未提供證據(jù)加以證明，法院依據(jù)鑒定意見書確定的時(shí)間以及住院期間護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)酌情予以支持；張某1主張的誤工費(fèi)未提供誤工證明，但張某1確因本次交通事故遭受了一定誤工損失，法院結(jié)合其實(shí)習(xí)期間收入酌情予以支持；對(duì)于張某1主張的交通費(fèi)，其提供的部分交通費(fèi)票據(jù)不具有合理性，法院結(jié)合張某1就醫(yī)情況、距離等酌情確定；關(guān)于鑒定費(fèi)、復(fù)印病歷費(fèi)用和保全保險(xiǎn)費(fèi)，法院依據(jù)票據(jù)金額和鑒定事項(xiàng)酌情予以支持。張某1主張傷殘賠償金于法有據(jù)，法院對(duì)此不持異議。關(guān)于精神損害撫慰金，法院結(jié)合張某1傷情酌情確定。張某1自主選擇在北京提起訴訟，其主張的住宿費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)此不予支持；張某1主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，張某1提交的證據(jù)不足以證明張某1父母二人喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故法院對(duì)張某1該部分訴請(qǐng)不予支持。
據(jù)此，一審法院判決：一、馬某1于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)136940.53元；二、南京×**北京分公司、南京×**公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)33759.06元；三、延邊×××學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某1醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)54776.21元；四、駁回張某1的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，馬某1提交以下證據(jù)：證據(jù)一，趙某1所作證人證言，欲以此證明馬某1并非張某1的司機(jī)，知曉馬某1剛下夜班，且張某1并未系安全帶；證據(jù)二，中國(guó)電信河北分公司通信建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理辦法（2023版）及通信建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理規(guī)定，欲以此證明實(shí)習(xí)單位應(yīng)投保而未投保，實(shí)習(xí)單位應(yīng)先承擔(dān)賠償責(zé)任。延邊學(xué)院質(zhì)證稱，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。張某1質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)二，關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可。上述證據(jù)應(yīng)在一審提供，不屬于新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)。
經(jīng)審理，本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某1在實(shí)習(xí)期間因交通事故受傷，張某1、馬某1、×××北分公司與×××公司、延邊學(xué)院是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例問(wèn)題。
關(guān)于馬某1應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。本案中，涉案交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，馬某1負(fù)全部責(zé)任，趙某1、張某1無(wú)責(zé)任。雖馬某1負(fù)涉案事故全部責(zé)任，但綜合在案證據(jù)及本案實(shí)際，并不能據(jù)此認(rèn)定馬某1存在故意或重大過(guò)失，故張某1、馬某1之間符合好意同乘之情形，依法應(yīng)當(dāng)減輕馬某1的賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)公平及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，認(rèn)定對(duì)于張某1的合理?yè)p失，馬某1按50%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無(wú)明顯不妥，對(duì)此本院予以維持。
關(guān)于×××北分公司與×××公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。張某1在×××北分公司實(shí)習(xí)階段受傷，其受實(shí)習(xí)單位組織管理，要遵守實(shí)習(xí)單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，雙方形成雇傭關(guān)系。×××北分公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)的控制義務(wù)，其安排張某1在夜間工作，且并未能舉證證明已安排好張某1通勤車輛，一審法院綜合在案證據(jù)及本案實(shí)際，認(rèn)定×××北分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)張某1所受損害承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無(wú)不妥，對(duì)此本院予以維持。又因×××公司作為×××北分公司的總公司，故其亦應(yīng)對(duì)×××北分公司賠償義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于延邊學(xué)院應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。事發(fā)時(shí)，張某1尚未畢業(yè)，仍屬于在校學(xué)生，實(shí)習(xí)工作系教學(xué)活動(dòng)的延伸，延邊學(xué)院對(duì)張某1仍負(fù)有管理義務(wù)，其作為職業(yè)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)張某1盡到安全教育義務(wù)，因其并未提供充分、有效的證據(jù)予以證實(shí)其盡到安全教育義務(wù)，一審法院綜合本案實(shí)際，認(rèn)定延邊學(xué)院對(duì)張某1受傷承擔(dān)20%責(zé)任并無(wú)明顯不妥，對(duì)此本院予以維持。
關(guān)于張某1是否應(yīng)對(duì)自身?yè)p傷承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。張某1作為實(shí)習(xí)生，技能和協(xié)調(diào)能力尚處于實(shí)習(xí)階段，張某1的一般過(guò)失不能減輕實(shí)習(xí)單位和學(xué)院應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。雖馬某1主張張某1乘車時(shí)未系安全帶及張某1忽視自身安全系其存在過(guò)錯(cuò)，但其就此并未提供充分、有效的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)此本院難以采信，一審法院綜合在案證據(jù)及本案實(shí)際，認(rèn)定張某1對(duì)于自身?yè)p害不承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥，對(duì)此本院予以維持。
關(guān)于張某1各項(xiàng)合理?yè)p失問(wèn)題。一審法院綜合張某1傷情、鑒定意見及在案證據(jù)，所確定張某1的各項(xiàng)合理?yè)p失數(shù)額并無(wú)明顯不妥，亦未超出法定數(shù)額，對(duì)此本院予以維持。至于馬某1主張本案適用北京賠償標(biāo)準(zhǔn)系錯(cuò)誤一節(jié)，因本案當(dāng)事人×××北分公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所在北京，張某1選擇在北京起訴符合法律規(guī)定，馬某1該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。關(guān)于馬某1主張實(shí)習(xí)單位及學(xué)校未為學(xué)生投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)一節(jié)，因本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，該項(xiàng)訴求并非本院審理范圍，對(duì)此本院不予支持。
綜上所述，上訴人延邊學(xué)院、上訴人馬某1各自的上訴請(qǐng)求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4208.22元，由延邊×××學(xué)院負(fù)擔(dān)1169.41元（已交納），由馬某1負(fù)擔(dān)3038.81元（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 魏曙釗
審 判 員 宋 光
審 判 員 王軍華
二〇二四年六月二十七日
法官助理 任亞北
書 記 員 孟董娜
成為第一個(gè)評(píng)論者