原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：李玉芳（特別授權(quán)代理），湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃求龍（特別授權(quán)代理），湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：閔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，現(xiàn)住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：李翠蘭（特別授權(quán)代理），女，湖北省正義法律事務(wù)所法律工作者。

原告張某1訴被告閔某、張某2繼承糾紛一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某1及其委托訴訟代理人李玉芳、被告閔某、被告張某2的委托訴訟代理人李翠蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某1向本院提出訴訟請求：1、依法判令張建國于2014年3月1日所立的兩份《遺囑》合法有效；2、依法判令位于武漢市江岸區(qū)花橋北區(qū)22棟1單元7-1號房屋50%份額由原告一人繼承；3、依法判令位于武漢市江岸區(qū)臺北路38號4樓1號房屋50%份額由原告一人繼承；4、依法判令位于武漢市硚口區(qū)榮華西村2棟4單元4層2-2室的房屋50%份額由原告一人繼承；5、依法判令張建國名下社會保障卡中醫(yī)療報銷款6,473.05元由原告一人繼承；6、依法判令張建國購買的海通證券股份有限公司股票民稱為*ST釩鈦（證券代碼為000629，股東賬戶名00×××055）的股票由原告一人繼承；7、本案訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。在本案審理過程中，原張某1云撤回第6項訴訟請求。
事實和理由：被繼承人張建國與被閔某瑜××××年××月××日日登記結(jié)婚，婚后共育有一女，即原張某1云。位于武漢市江岸區(qū)花橋北區(qū)22棟1單元7-1號、武漢市江岸區(qū)臺北路38號4樓1號和武漢市硚口區(qū)榮華西村2棟4單元4層2-2號的三套房屋均是被繼承人張建國與被閔某瑜婚后取得的共有財產(chǎn)。張建國于2014年3月1日自書遺囑兩份，明確表示將其名下所有財產(chǎn)留給原張某1云一人繼承，與他人無涉。張建國于2017年5月16日病逝，其名下社會保障卡（漢口銀行）留有具有其人身依附性的醫(yī)療保險報銷款6,473.05元。張建國去世后，原告張某1與被告張某2協(xié)商辦理變更上述房產(chǎn)的登記手續(xù)遭拒。另查，張建國母親陳群英已于1991年8月4日去世。張建國所立遺囑合法有效，原告張某1有權(quán)按照遺囑繼承，現(xiàn)被告張某2拒不配合履行協(xié)助過戶手續(xù)的義務(wù)已嚴(yán)重侵害原告張某1的合法權(quán)益，故現(xiàn)特向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告閔某辯稱：原告所述屬實，我同意原告的所有訴訟請求。
被告張某2辯稱：1、我是張建國的父親，從未聽說張建國有立遺囑的意思表示，且在其立遺囑時，身體強壯，無立遺囑必要，故我認(rèn)為該遺囑并非張建國所書寫；2、我現(xiàn)在年事已高、工資極低，并無其他生活來源，且我自己的住房拆遷了，拆遷款分給了各子女，我現(xiàn)在并無房產(chǎn)，一直與其他子女一起居住，望法庭根據(jù)老年人保護的相關(guān)法律規(guī)定，考慮我的實際情況，依法裁判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:張建國與被告閔某系夫妻關(guān)系，兩人育有一女即原告張某1，被告張某2系張建國父親。張建國之母陳群英已于1991年8月4日去世。張建國與被告閔某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購置了位于武漢市江岸區(qū)花橋北區(qū)22棟1單元7-1號、武漢市江岸區(qū)臺北路38號4樓1號和武漢市硚口區(qū)榮華西村2棟4單元4層2-2號的三套房屋。張建國于2014年3月1日自書遺囑兩份，遺囑均表明將其所有的房產(chǎn)及股票留給女兒張某1，其他任何人無權(quán)享有。后張建國于2017年5月16日去世。其名下卡號為62×××71的漢口銀行社會保障卡賬戶內(nèi)余額為6,473.05元。
另查明，被告張某2共有子女4人，其社會養(yǎng)老保險金每月近3,000元，其現(xiàn)與其二子共同生活。

本院認(rèn)為，雖然被告張某2主張張建國的自書遺囑可能系偽造，并非其本人所書寫。但在其提交筆跡鑒定后，并未按時支付鑒定費用，導(dǎo)致鑒定不能，視為放棄該主張。位于武漢市江岸區(qū)花橋北區(qū)22棟1單元7-1號、武漢市江岸區(qū)臺北路38號4樓1號和武漢市硚口區(qū)榮華西村2棟4單元4層2-2號的三套房屋系張建國與被告閔某的夫妻共同財產(chǎn)，故該三套房屋50%的所有權(quán)為張建國遺產(chǎn)，另外50%的所有權(quán)應(yīng)由被告閔某享有。張建國生前，即2014年3月1日通過自書遺囑的方式表示其所有的上述房屋份額由其女兒即原告張某1一人繼承，因該遺囑系張建國的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，故對于原告張某1要求繼承上述三套房屋50%份額的訴訟請求，本院予以支持。
對于原告張某1主張繼承張建國名下卡號為62×××71的漢口銀行社會保障卡賬戶內(nèi)余額6,473.05元的訴訟請求，因社會保障卡賬戶內(nèi)余額屬于夫妻共同財產(chǎn)，故余額6,473.05元屬于張建國遺產(chǎn)的部分為3,236.52元。因張建國遺囑僅對房屋和股票作出處分，故對于社會保障卡內(nèi)余額應(yīng)按照法定繼承由其繼承人共同繼承，即張某1享有1,078.84元（3,236.52元3）、張某2享有1,078.84元（3,236.52元3）、閔某享有4,315.37元（3,236.53元+3,236.52元3）。
因被告張某2并非沒有生活來源，故對于被告張某2主張其年事已高、工資極低，要求分得適當(dāng)遺產(chǎn)的辯論意見本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人張建國于2014年3月1日所立的《遺囑》有效；
二、位于武漢市江岸區(qū)花橋北區(qū)22棟1單元7-1號的房屋由被告閔某享有50%的所有權(quán)、由原告張某1享有50%的所有權(quán)；
三、位于武漢市江岸區(qū)臺北路38號4樓1號的房屋由被告閔某享有50%的所有權(quán)、由原告張某1享有50%的所有權(quán)；
四、位于武漢市硚口區(qū)榮華西村2棟4單元4層2-2室的房屋由被告閔某享有50%的所有權(quán)、由原告張某1享有50%的所有權(quán)；
五、被繼承人張建國名下卡號為62×××71的漢口銀行社會保障卡賬戶內(nèi)余額6,473.05元由原告張某1享有1,078.84元、被告張某2享有1,078.84元、被告閔某享有4,315.37元；
六、駁回原告張某1的其他訴訟請求。
案件受理費14,140元,由原告張某1、被告閔某各負(fù)擔(dān)7,070元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 王曉霞
人民陪審員 羅光明
人民陪審員 羅文珍

書記員： 陳明燕