張某1
李文英（河北方程律師事務(wù)所）
王某
朱秀霞（河北方程律師事務(wù)所）

原告張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邱縣南辛店鄉(xiāng)東潘官寨村人。
委托代理人李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邱縣南辛店鄉(xiāng)西目寨村人。
委托代理人朱秀霞，河北方程律師事務(wù)所律師。
原告張某1與被告王某同居關(guān)系財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某1及其委托代理人李文英、被告王某之委托代理人朱秀霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某1向本院提出訴訟請(qǐng)求:被告返還原告彩禮款121700元。
事實(shí)與理由:2015年春天，原告與被告認(rèn)識(shí)，2015年農(nóng)歷9月20日，雙方按照習(xí)俗舉行典禮后同居生活。
同居前，被告共向原告索要彩禮款121700元，其中，通過媒人馬桂林、張某2手給付被告小帖錢16600元、大貼錢86000元，通過張某3給付被告下轎禮5000元、通過閆某給付被告下轎禮1600元，另為被告購買一對(duì)鉑金耳墜、一枚戒指、一條黃金項(xiàng)鏈、一條玉墜，上述物品共計(jì)12500元。
由于雙方缺乏了解，沒有感情基礎(chǔ)，草率結(jié)婚，雙方?jīng)]有共同語言。
2016年農(nóng)歷3月23日，雙方發(fā)生爭吵后，被告離開原告家。
被告王某辯稱，原告稱被告向其索要彩禮款121700元不屬實(shí)，被告僅收到原告自愿給付的現(xiàn)金86000元。
雙方同居的事實(shí)存在，被告曾因懷孕流產(chǎn)造成身體傷害，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)。
同居生活期間，雙方的日常開支都是由被告支付的，該款不應(yīng)返還。
被告價(jià)值25000元的個(gè)人嫁妝現(xiàn)均在原告家，應(yīng)由原告返還。
2016年農(nóng)歷3月23日，因原告母親動(dòng)手打了被告，被告回娘家居住至今。
原告提交了以下證據(jù):1、證人張某2當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容是，其系原、被告的媒人，經(jīng)其與馬貴林、孫仲臣手，將張某1的16600元小帖錢、86000元大帖錢交給王某父母，其中王某家退給張某1小帖錢900元；2、馬貴林書面證言，主要內(nèi)容是，張某1和王某訂婚，其與張某2、孫仲臣是中間人，訂婚16600元，彩禮86000元；3證人閆某當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容是，通過其手，給付王某下轎禮1600元；4、證人張某3當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容是，張某1與王某結(jié)婚時(shí)，其接親時(shí)，將5000元下轎禮交給女方父母；5、證人張某4當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容是，其知道媒人與女方父母商量5000元下轎禮的事。
被告的主要質(zhì)證意見是:張某2陳述不屬實(shí)，被告共接受款項(xiàng)86000元，并且被告退給原告990元；馬貴林未出庭作證，其書面證言不屬實(shí)；閆某是原告親大娘，證言缺乏可信度；張某3不是媒人，其陳述的5000元下轎禮不能成立；張某4所證5000元下轎禮不屬實(shí)。
被告提交門診票據(jù)、住院病歷、檢查報(bào)告單等證據(jù)，證明被告與原告成親后，有懷孕的事實(shí)與住院的情況。
原告質(zhì)證意見是:被告代理人權(quán)限為一般代理，被告未到庭，代理人無權(quán)提出權(quán)利要求。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:結(jié)合證人張某2當(dāng)庭證言與馬貴林書面證言，根據(jù)農(nóng)村實(shí)際，再加上被告自認(rèn)情況，可以證明原告給付被告小帖錢16600元、大帖錢86000元的事實(shí)；結(jié)合證人張某3、張某4、閆某當(dāng)庭證言，根據(jù)農(nóng)村風(fēng)俗，也可以證明原告兩次給付被告下轎禮共計(jì)6600元的事實(shí)。
故對(duì)原告所舉證據(jù)予以認(rèn)定。
被告未出庭，其代理人委托權(quán)限為一般，雖無權(quán)提出權(quán)利要求，但可以證明被告住院的事實(shí)。
故對(duì)被告所提證據(jù)也予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告未達(dá)到法定婚齡即與被告同居生活，發(fā)生糾紛后雙方現(xiàn)已分居，無法繼續(xù)共同生活。
原告及被告相互要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)，本院應(yīng)予處理，原告所稱的大帖錢86000元系彩禮，因雙方同居生活時(shí)間較短，雙方解除同居關(guān)系后被告應(yīng)酌情予以返還，結(jié)合本案的具體情況，該彩禮返還比例按80%確定為宜。
原告所稱的小帖錢、下轎禮，應(yīng)評(píng)價(jià)為原告基于締結(jié)婚姻為目的對(duì)被告的贈(zèng)予，其要求返還，本院不予支持。
原告還要求被告對(duì)價(jià)值12500元的實(shí)物原價(jià)返還，但其沒有相應(yīng)證據(jù)證明被告接受該實(shí)物，故本院不予支持。
被告要求原告返還個(gè)人財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)本院清點(diǎn)，應(yīng)以清點(diǎn)的實(shí)物由原告返還，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)要求一并處理。
依照《中華人民共和國婚姻法》第三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》（二）第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某向原告張某1返還現(xiàn)金人民幣68800元；
二、原告張某1返還被告王某嫁妝如下:3個(gè)炕褥子、6個(gè)單人褥子、單人被6個(gè)、3個(gè)大被子、雙人蠶絲被2個(gè)、厚毛毯2個(gè)、薄毛毯2個(gè)、5個(gè)床罩、9個(gè)被單、2對(duì)枕巾、3個(gè)襖、牙杯1對(duì)、暖壺2個(gè)、洗臉盆2個(gè)、盆花1個(gè)、臺(tái)燈1個(gè)、十字繡1個(gè)、浴巾1對(duì)、木梳1個(gè)、鏡子1個(gè)、盤子1個(gè)；
三、上述內(nèi)容，均于本判決書生效之日起20日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告張某1的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2734元，減半收取計(jì)1367元，由原告張某1負(fù)擔(dān)401元，被告王某負(fù)擔(dān)966元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告未達(dá)到法定婚齡即與被告同居生活，發(fā)生糾紛后雙方現(xiàn)已分居，無法繼續(xù)共同生活。
原告及被告相互要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)，本院應(yīng)予處理，原告所稱的大帖錢86000元系彩禮，因雙方同居生活時(shí)間較短，雙方解除同居關(guān)系后被告應(yīng)酌情予以返還，結(jié)合本案的具體情況，該彩禮返還比例按80%確定為宜。
原告所稱的小帖錢、下轎禮，應(yīng)評(píng)價(jià)為原告基于締結(jié)婚姻為目的對(duì)被告的贈(zèng)予，其要求返還，本院不予支持。
原告還要求被告對(duì)價(jià)值12500元的實(shí)物原價(jià)返還，但其沒有相應(yīng)證據(jù)證明被告接受該實(shí)物，故本院不予支持。
被告要求原告返還個(gè)人財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)本院清點(diǎn)，應(yīng)以清點(diǎn)的實(shí)物由原告返還，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)要求一并處理。

依照《中華人民共和國婚姻法》第三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》（二）第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某向原告張某1返還現(xiàn)金人民幣68800元；
二、原告張某1返還被告王某嫁妝如下:3個(gè)炕褥子、6個(gè)單人褥子、單人被6個(gè)、3個(gè)大被子、雙人蠶絲被2個(gè)、厚毛毯2個(gè)、薄毛毯2個(gè)、5個(gè)床罩、9個(gè)被單、2對(duì)枕巾、3個(gè)襖、牙杯1對(duì)、暖壺2個(gè)、洗臉盆2個(gè)、盆花1個(gè)、臺(tái)燈1個(gè)、十字繡1個(gè)、浴巾1對(duì)、木梳1個(gè)、鏡子1個(gè)、盤子1個(gè)；
三、上述內(nèi)容，均于本判決書生效之日起20日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告張某1的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2734元，減半收取計(jì)1367元，由原告張某1負(fù)擔(dān)401元，被告王某負(fù)擔(dān)966元。

審判長：孫九凡

書記員：張海龍