原告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：趙敏、施萍平，上海城開律師事務(wù)所律師。
　　被告：張2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：豐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：王志永、楊曉，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　原告張某1與被告張2、豐某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年12月1日作出(2017)滬0109民初XXXXX號民事判決。原告張某1、被告張2、豐某某不服判決，提起上訴。2018年4月11日，本案經(jīng)上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終XXXX號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年5月2日立案后，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某1的委托訴訟代理人趙敏，被告張2、豐某某的共同委托訴訟代理人王志永、楊曉，被告張2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某1向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收利益，由原告分得其中六分之一份額，取得三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋各六分之一的產(chǎn)權(quán)份額及貨幣補(bǔ)償款95,303.33元；并確認(rèn)被繼承人張某3分得其中六分之一份額，取得三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋各六分之一的產(chǎn)權(quán)份額及貨幣補(bǔ)償款95,303.33元；確認(rèn)被繼承人袁某某分得其中三分之二份額，取得三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋各三分之二的產(chǎn)權(quán)份額及貨幣補(bǔ)償款381,213.30元。事實和理由：系爭房屋是原告已故父親遺留的私房，于2013年被征收，原告之兄張某3與征收單位簽訂了征收協(xié)議。此后原告母親袁某某和張某3先后去世，均留有遺囑將遺產(chǎn)由原告繼承?，F(xiàn)當(dāng)事人對征收利益的分割發(fā)生爭議，故起訴。
　　被告張2、豐某某辯稱，不同意原告訴請。原告不是系爭房屋征收的安置對象。房屋征收應(yīng)先對二被告進(jìn)行安置，再行分割利益。兩被告作為系爭房屋安置對象，要求取得青浦區(qū)秀澤路XXX弄XXX號XXX室動遷安置房屋?？紤]到張某3翻建了系爭房屋的二、三層，應(yīng)該擁有系爭房屋三分之二的產(chǎn)權(quán)份額，張某4、袁某某擁有系爭房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。故產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋秀澤路XXX弄XXX號1101、秀澤路XXX弄XXX號XXX室房屋及貨幣補(bǔ)償款571,819.95元應(yīng)由袁某某分得4/18，張某3分得13/18，原告分得1/18。戶口遷移獎1萬元應(yīng)由兩被告分得。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：張某3(于2017年2月去世)、張某1均系張某4(2001年去世)、袁某某(于2014年5月去世)夫婦的子女；張2與張某3于2009年結(jié)婚；豐某某是張2與前夫所生之子，隨張2和張某3共同生活。張某4的父親張某5于1968年1月20日報死亡，張某4的母親鄔某某于1980年3月28日報死亡。系爭房屋為私房，土地證登記使用人為張某4，土地使用面積12平方米。系爭房屋原為一層，于1995年被翻建為三層；當(dāng)時張某4夫婦和張某1均在外地生活，翻建工作由居住于此的張某3進(jìn)行。袁某某晚年回滬后居住于系爭房屋，張2與張某3結(jié)婚后攜豐某某在系爭房屋居住。被征收之前，系爭房屋內(nèi)有4人戶籍在冊，即袁某某、張某3、張2、豐某某。
　　2012年11月18日，上海市虹口區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2013年9月26日，張某3與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋被征收人為張某4(故)，認(rèn)定建筑面積36平方米，未認(rèn)定建筑面積8.80平方米；房屋價值補(bǔ)償款1,492,222.80元、裝潢補(bǔ)貼18,000元、各項獎勵補(bǔ)貼合計653,748元，購買三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，即秀澤路XXX弄XXX號XXX室(預(yù)測面積56.91平方米，房屋總價509,664.60元)、秀澤路XXX弄XXX號XXX室(預(yù)測面積78.76平方米，房屋總價707,452.20元)、秀澤路XXX弄XXX號1101室(預(yù)測面積77.74平方米，房屋總價698,389.20元)；結(jié)算單上另有獎勵補(bǔ)貼合計217,112.55元，戶口遷移獎1萬元，補(bǔ)充協(xié)議約定底面積獎勵費(fèi)106,242.40元。扣除購房款后，剩余貨幣補(bǔ)償款均于2014年存入張某3名下銀行賬戶。
　　上述事實，有原告提供的土地證、房屋測繪表、戶籍資料、征收協(xié)議、結(jié)算單、補(bǔ)充協(xié)議、銀行存單，被告提供的修建房屋申請書、家庭信件、戶籍信息摘抄，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。系爭房屋原為張某4、袁某某所有的私房，張某4去世后，其在系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其法定繼承人繼承，而袁某某、張某3在征收開始時均健在，故袁某某、張某3、張某1均有權(quán)取得系爭房屋被征收人地位，有權(quán)分割與系爭房屋價值相關(guān)的征收補(bǔ)償利益。關(guān)于系爭房屋的翻建情況，原告主張張某4對翻建有過出資，但未提供相關(guān)證據(jù)。鑒于系爭房屋二、三層系張某3一人在滬居住時翻建，可推定其對翻建貢獻(xiàn)較大，基于公平原則，對于翻建部分的相關(guān)利益的分配應(yīng)酌情予以考慮。因系爭房屋的繼承與翻建均發(fā)生在張某3與張2結(jié)婚之前，故相關(guān)利益均為張某3的婚前財產(chǎn)。袁某某、張某3、張2、豐某某在系爭房屋有戶籍且實際居住，屬于系爭房屋使用人，故與居住相關(guān)的獎勵補(bǔ)貼應(yīng)由其取得。張2、豐某某作為房屋的使用人，有權(quán)獲得安置，以保障其居住權(quán)益。鑒于張某3現(xiàn)已去世，當(dāng)事人對其繼承問題存在較大爭議，故本院對張某3應(yīng)得的征收利益與張2、豐某某分開確認(rèn)。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)的因素等，本院酌情確定張2、豐某某、張某3可共同分得青浦區(qū)崧澤華城-佳福雅苑秀澤路XXX弄XXX號1101室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額；袁某某可分得青浦區(qū)崧澤華城-佳福雅苑秀澤路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋已足以解決居住使用人居住安置所需，而原告作為系爭房屋的共有人，可以其所得補(bǔ)償款份額購買產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋青浦區(qū)崧澤華城-佳福雅苑秀澤路XXX弄XXX號XXX室，房款不足部分應(yīng)向袁某某予以補(bǔ)足；剩余貨幣補(bǔ)償款應(yīng)由張某3分得30萬元，袁某某分得281,819.95元。袁某某、張某3在征收之后去世，其征收利益的繼承問題不屬于本案糾紛的法律關(guān)系范圍，本案中不予處理。當(dāng)事人對繼承關(guān)系存在較大爭議，可另循法律途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條之規(guī)定,判決如下：
　　一、原告張某1應(yīng)分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋上海市青浦區(qū)崧澤華城-佳福雅苑秀澤路XXX弄XXX號XXX室，并應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付袁某某的繼承人貨幣補(bǔ)償款23萬元；
　　二、確認(rèn)袁某某應(yīng)分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋上海市青浦區(qū)崧澤華城-佳福雅苑秀澤路XXX弄XXX號XXX室以及貨幣補(bǔ)償款281,819.95元；
　　三、確認(rèn)張某3與被告張2、豐某某應(yīng)共同分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋上海市青浦區(qū)崧澤華城-佳福雅苑秀澤路XXX弄XXX號1101室，張某3與被告張2、豐某某各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額；
　　四、確認(rèn)張某3應(yīng)分得貨幣補(bǔ)償款30萬元；
　　五、駁回原告張某1的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)35,600元，由原告張某1負(fù)擔(dān)12,726元，被告張2、豐某某負(fù)擔(dān)22,874元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：田永生

書記員：王??毅