原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住無錫市濱湖區(qū)。
委托訴訟代理人：董長珍，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地?zé)o錫市濱湖區(qū)，現(xiàn)住無錫市。
被告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地?zé)o錫市濱湖區(qū)，現(xiàn)住無錫市。
被告：仲某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地?zé)o錫市濱湖區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣冬（受三被告共同委托），江蘇致邦無錫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王倩（受三被告共同委托），無錫市濱湖區(qū)希望法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某1與被告張某2、張某3繼承糾紛一案，本院立案受理后，適用普通程序公開開庭進行了審理。本案審理過程中，仲某以其對案涉遺產(chǎn)享有繼承權(quán)為由申請加入本案訴訟，本院予以準(zhǔn)許。張某1及其委托訴訟代理人董長珍，張某2、張某3、仲某及其委托訴訟代理人王倩、蔣冬到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某1提出訴訟請求：判令對倪某名下的仙蠡墩家園31-401室房屋（下稱31-401室）、仙蠡墩家園35-401室房屋（下稱35-401室）以及仙蠡墩家園28-302室房屋（下稱28-302室）按照法定繼承予以分割，即其中仙蠡墩家園31-401室、仙蠡墩家園35-401室兩套房屋歸并給其，仙蠡墩家園28-302室房屋歸并給張某2、張某3。事實和理由：倪某（××××年××月××日去世）與張珊度（1985年11月6日去世）共生育女兒張某1、兒子張春江（2015年3月1日去世）。張春江與仲某系夫妻，生育兩子張某2、張某3。倪某生前以訴訟方式確認(rèn)其在房屋享有產(chǎn)權(quán)，法院判決：房屋第一進4架平屋1間、第二進11架3層樓房1間及第一進、第二進中間的過道產(chǎn)權(quán)歸倪某所有；第一進房屋第二進房屋中間的天井歸倪某使用，房屋附屬物隨屋確權(quán)。倪某所有的年進入拆遷，共拆遷安置了案涉三套房屋，上述房屋于2014年產(chǎn)權(quán)登記至倪某名下。因張春江先于倪某死亡，張某2、張某3代位繼承張春江法定繼承部分；又因張某1在倪某生前對倪某照顧付出更多，應(yīng)當(dāng)多分遺產(chǎn)。
張某2、張某3、仲某共同發(fā)表答辯意見稱：1、房屋系張春江在祖產(chǎn)老房的基礎(chǔ)上重新翻建，翻建時倪某夫婦因年老沒有能力出資翻建，此后雖然法院判決對房屋進行了分割，但此次分割是因當(dāng)時張春江沉迷賭博為了防止仲某與他離婚時分得房屋而為。所以本案訴爭三套拆遷安置房中包含了張春江的出資利益。2、2011年10月23日，倪某立有遺囑，明確案涉三套安置房均由張春江繼承，該遺囑符合法律規(guī)定屬于有效遺囑，盡管張春江先于倪某去世，但倪某沒有改變遺囑的意思，因此在分割案涉房屋時應(yīng)當(dāng)考慮倪某的遺囑。3、張春江去世前，倪某由張春江照顧，張春江死后，倪某由仲某進行照顧，仲某作為喪偶兒媳盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)對倪某的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)；相反張某1未盡到對倪某的贍養(yǎng)義務(wù)。4、倪某拆遷安置時因超面積需要補交結(jié)算款，2011年6月23日張春江交納了136903元結(jié)算款，該結(jié)算款對應(yīng)的拆遷安置利益應(yīng)屬張春江個人所有，不應(yīng)納入繼承范圍。綜上所述，所涉三套安置房均應(yīng)歸并給張某2、張某3以及仲某。
經(jīng)審理查明：倪某（××××年××月××日去世）與張珊度（1985年11月6日去世）系夫妻關(guān)系，二人生有一女張某1、一子張春江（2015年3月1日去世）。張春江與仲某系夫妻，二人生有兒子張某2、張某3。
又查明，1994年11月7日，倪某以張春江為被告，以張某1為第三人提起房屋確權(quán)、繼承訴訟[案號：（1994）郊民初字第884號]，本院作出判決：一、坐落無錫市郊區(qū)房屋：其中第一進4架平屋1間、第二進11架3層樓房1間及第一進、第二進房屋中間的過道產(chǎn)權(quán)歸倪某所有；第一進房屋第二進房屋中間的天井歸倪某使用；第三進4架2層樓房1間，第四進10架3層樓房1間及第三、四進間的過道產(chǎn)權(quán)歸張春江、仲某所有；第二進房屋與第三進房屋間的天井，第三進房屋與第四進房屋間的天井歸張春江、仲某使用。房屋附屬物隨屋確權(quán)。倪某在本判決發(fā)生法律效力后一個月內(nèi)將雙方產(chǎn)權(quán)連通處門洞用磚砌斷，雙方各自在自己的產(chǎn)權(quán)處出進。二、倪某一次性給付張某1房屋歸并款4245.73元，一次性給付張春江、仲某房屋歸并費計人民幣12808.82元，均于本判決發(fā)生法律效力后三個月內(nèi)支付清結(jié)。該案判決后，雙方均未上訴。
2007年，房屋進入拆遷，當(dāng)年1月5日倪某與無錫市城投房屋拆遷有限公司（下稱城投公司）簽訂《無錫市市區(qū)集體土地住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》三份，由城投公司拆除倪某名下的房屋，安置為仙蠡墩家園小區(qū)期房三套。2010年8月9日，倪某先行辦理了仙蠡墩家園35-401室房屋以及仙蠡墩家園28-302室房屋的入住手續(xù)。2011年5月25日，倪某與無錫市濱湖區(qū)河埒街道辦事處拆遷辦公室進行安置結(jié)算（結(jié)算表由張春江代倪某辦理），確定安置房屋為仙蠡墩家園35-401室房屋（建筑面積82.32平方米）、仙蠡墩家園28-302室房屋（建筑面積130.72平方米）以及仙蠡墩家園31-401室房屋（建筑面積82.57平方米）。該結(jié)算表中反映拆除面積235㎡，老房拆遷補償費合計151063元；安置房費用為287966元，具體為原面積房款235㎡*550元㎡=129250元，超面積房款125198元（超面積51.41平方米），樓層差價款10150元，超面積大修理基金4872元，電梯修理基金6569元，管道煤氣9400元，防盜門款1500元，水電表1000元；兩項結(jié)算后被拆遷人需要補交結(jié)算款136903元。2011年6月23日，河埒街道辦事處出具結(jié)算憑證，載明收到安置結(jié)算款136903元。當(dāng)天，倪某接收仙蠡墩家園31-401室房屋。2014年6月13日，案涉三套房屋辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，將產(chǎn)權(quán)登記于倪某名下，辦理上述手續(xù)共計開支契稅、土地登記費、房屋所有權(quán)登記費以及配圖費合計3101.92元，該3101.92元均由張某1墊付。自2010年辦理入住手續(xù)后，倪某即居住在35-401室內(nèi)，倪某去世后至今該房屋空置。目前，28-302室由張某2一家生活居住在內(nèi)，31-401室由張某2岳父周林興、岳母劉振明居住。
還查明，倪某入住35-401室房屋后，因倪某年齡大，張春江便與倪某一同居住在35-401室房屋內(nèi)并照顧倪某的生活。仲某則與兒子居住在其他房屋內(nèi)。2015年3月張春江去世，2015年4月8日倪某便被送至福壽敬老院養(yǎng)老，2016年1月1日轉(zhuǎn)到梅苑托老所養(yǎng)老，2017年3月因倪某身體虛弱，梅苑托老所通知家屬將倪某接回35-401室房屋，倪某回該房屋居住1月余即去世。
庭審中，三被告提交2011年10月23日的一份打印遺囑（落款處蓋有“倪某”私章并捺印，并由見證人蔣某、李某簽字捺?。?，證明根據(jù)遺囑內(nèi)容，倪某明確其名下的所有房產(chǎn)、錢、物等均歸張春江一人繼承所有，張春江負責(zé)倪某生前、身后事務(wù)。三被告還申請證人蔣某、李某出庭作證證明該遺囑系倪某真實意思的代書遺囑。關(guān)于該遺囑，張某1質(zhì)證稱，該遺囑不是倪某本人捺印，不是倪某的真實意思表示，打印遺囑不符合法律規(guī)定的遺囑的形式要件；即便該遺囑屬實，由于張春江早于倪某去世，遺囑繼承未發(fā)生，遺囑繼承不發(fā)生效力。
訴訟中，雙方對案涉三套安置房的單價達成一致，即確定案涉三套房屋以每平方米1萬元計價，另外確認(rèn)35-401房屋內(nèi)的裝修殘值為1萬元。另外，張某2、張某3表示，其二人繼承分得的房屋，不需要由法院處理各自份額，其二人所占份額由該二人自行處理。
審理過程中，雙方還對如下事實存在爭議：
一、張某1、仲某是否對倪某盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)
仲某為證明其對倪某盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，提交如下證據(jù)予以證明：
1、申請鄰居周逸清、張德昌、周麗萍、張建昌出庭作證，上述證人證言主要證明在張春江去世前，倪某與張春江共同生活，且主要由張春江與仲某負責(zé)照顧倪某的生活；張春江去世后，倪某被送到敬老院，從敬老院回來后主要由仲某與兒子一起照顧倪某。
2、梅苑托老所出具的情況說明，載明倪某在該托老所的一切費用包括生活費用均由仲某承擔(dān)，仲某每日去托老所照看老人，張某2、張某3經(jīng)常帶些東西去看望老人，張某1也會來看望倪某。
3、票據(jù)若干，證明倪某在敬老院養(yǎng)老期間，所有的伙食費、護理費、住養(yǎng)金、生活用品費用、喪葬費用均由仲某開支。
4、2016年11月14日收據(jù)一份，證明張某1為倪某開支的費用4500元，張某1找仲某報賬，從而表明張某1為倪某開支的每一分錢都會找仲某報銷。
對于上述證據(jù)，張某1發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)1，其不予認(rèn)可；對于證據(jù)2形式上的真實性無異議，但沒有經(jīng)辦人出庭，不符合證人證言的形式；對證據(jù)3真實性不持異議，但是倪某在與張春江共同居住生活期間將養(yǎng)老金等收入、積蓄均交給了張春江，張春江去世后倪某的收入均由仲某控制，仲某使用倪某的收入足以開支倪某的相關(guān)費用。對于證據(jù)4真實性不持異議，張春江生前其給倪某購買生活用品以及其他開支費用，其會向張春江報銷，張春江去世后其也會向仲某報銷，因為倪某的收入均由張春江以及仲某控制。對此，仲某陳述：倪某在張春江生前，將自己的退休金銀行卡交給了張春江，由張春江使用倪某的退休金和高齡補貼收入開支倪某的生活費用。張春江去世后，仲某掌握倪某的銀行卡，并提取倪某的退休工資以及高齡補貼用以開支倪某的生活等養(yǎng)老費用。當(dāng)時倪某的退休工資每月1900多元，但在福壽敬老院時倪某每月開支2050年，護工每月100元，在梅苑托老所時每月1850元住養(yǎng)金，護工每月200元，所以倪某的月收入都不足以支付每月養(yǎng)老開支。
張某1為證明仲某未盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，其本人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，向法庭提交如下證據(jù)：
1、情況說明（由蔡正芳、閔正濤、費霞琴、周潔萍、米菊英等簽名），載明倪某在梅苑托老所養(yǎng)老期間，張某1一日隔一日看望并照顧倪某，結(jié)合老人身體情況給老人增添適合口味的飯菜，并定期為老人洗澡，在老人身體不適期間張某1來苑多次喂藥，甚至白天探望后當(dāng)日晚間也來苑探望、精細護理。仲某每月在結(jié)算住苑費用和老人尿布缺少時偶爾來苑探望老人。
2、2015年、2016年企業(yè)退休人員養(yǎng)老金增資明細，股金證、××××年××月××倪某與張春江所簽協(xié)議，證明倪某有退休工資、股金收入，另外張春江還向倪某承租第二進三層樓房第三層房間用于兒子結(jié)婚使用，約定每月支付張某1租金200元，因而倪某還有租金收入。表明倪某自己的收入可以開支日常生活費用，無需張春江、仲某出資贍養(yǎng)。
3、2001年倪某出具的《關(guān)于女兒撫養(yǎng)生活費情況》，載明自張珊度去世后，張某1每月?lián)狃B(yǎng)倪某生活，從1985年開始到2001年每月付15元-100元，從未間斷。
4、（1994）郊民初字第492號民事判決，證明仲某與倪某長期存在婆媳矛盾，一直分開居住，后與倪某共同居住后不久即將倪某打傷，倪某因此訴至法院要求賠償，并得到法院支持。
5、證人張某4（系倪某鄰居）、張某5（系倪某鄰居）、張某6（系倪某鄰居）、張某7（系倪某鄰居）、楊某（系張某1鄰居）的證人證言，上述證人證言主要證明倪某和仲某關(guān)系不和，倪某在張春江生前和張春江住在一起，張某1經(jīng)常去看望倪某。張春江去世后，倪某去了敬老院，張某1經(jīng)常去敬老院看望倪某，倪某從敬老院回來后張某1也經(jīng)常照顧倪某，仲某以及張某2也有時會去照顧倪某。
對于上述證據(jù)，三被告質(zhì)證如下：證據(jù)1真實性不予認(rèn)可，情況說明不是梅苑托老所出具的，證人未出庭接受質(zhì)證；證據(jù)2中2015年、2016年企業(yè)退休人員養(yǎng)老金增資明細，股金證真實性無異議，但倪某的養(yǎng)老金收入不高，去世時才每月2000余元，股金在2009年就退股了；所謂××××年××月××倪某與張春江所簽協(xié)議不屬實，雖然張某2在協(xié)議所稱房屋中結(jié)婚，但從來未聽說需要給倪某租金。證據(jù)3真實性不予認(rèn)可，張某1本來也負有贍養(yǎng)倪某的法定義務(wù)。證據(jù)4真實性無異議，但只能證明1994年時仲某與倪某存在婆媳矛盾，二十多年過去后雙方關(guān)系和好。證據(jù)5部分事實與客觀不符。
二、倪某老房拆遷時補差款136903元是否系張春江開支
三被告為證明該款系張春江開支，提交如下證據(jù)予以證明：1、現(xiàn)金繳款單，證明該款系張春江通過現(xiàn)金方式交至拆遷辦指定賬戶。2、河埒街道蠡橋社區(qū)居委會的證明以及無錫農(nóng)商行的倪某退休工資賬戶明細，證明倪某在蠡橋社區(qū)原有股權(quán)6.85股，2009年4月10日退股，退股時有張春江代領(lǐng)現(xiàn)金6850元；倪某系農(nóng)村居民，養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)低，2012年時每月僅1400余元，2017年去世時每月也才2300余元。上述證據(jù)共同證明倪某在拆遷前的收入水平很低，收入狀況僅能夠維持生活開支，不可能有13萬余元大額款項的積蓄用于支付安置補差款。上述補差款實際由張春江支付，因2011年倪某曾訂立遺囑將所有財產(chǎn)確定由張春江繼承，所以張春江支付上述款項時未讓倪某出具任何手續(xù)。
對于上述證據(jù)的真實性，張某1不持異議，但認(rèn)為倪某還有高齡補貼的收入，張春江因承租倪某老房交納的房租收入以及其每月交給倪某的養(yǎng)老費用，上述收入不僅足以開支倪某的正常生活開支，還有積蓄可以支付安置補差款。假如法院認(rèn)定安置補差款確由張春江出資，因張春江與倪某之間沒有協(xié)議，應(yīng)視為張春江對倪某的贈與。
根據(jù)三被告的申請，本院至蠡橋社區(qū)調(diào)查，該社區(qū)工作人員反映，倪某系農(nóng)村居民，養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)低，自2003年左右才開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，剛開始養(yǎng)老金由社區(qū)代發(fā)，每月僅有300元左右，后養(yǎng)老金逐年增高并由社保局直接發(fā)放給倪某，2012年9月由于社保賬戶統(tǒng)一便由無錫農(nóng)商行直接發(fā)至倪某銀行卡上，每月標(biāo)準(zhǔn)在銀行卡交易明細中有體現(xiàn)。另外倪某確實領(lǐng)取高齡補貼，補貼由社區(qū)發(fā)放，標(biāo)準(zhǔn)為80歲以下每月80元，80-90歲之間每月100元，100歲以上每月120元。對于法院調(diào)查核實的情況，張某1與仲某、張某2、張某3均予以確認(rèn)。
上述事實，由戶籍資料、（1994）郊民初字第884號民事判決、拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書、安置結(jié)算表、房屋所有權(quán)證、遺囑、證人證言、情況說明、票據(jù)、銀行交易明細、現(xiàn)金繳款單、證明、當(dāng)事人陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理。遺囑繼承人、受遺贈人先于遺囑人死亡的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。喪偶兒媳對公、婆盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。
本案中，所涉三套安置房系倪某名下的房屋拆遷安置所得，后三套房屋產(chǎn)權(quán)均登記于倪某名下，屬于倪某的個人財產(chǎn)，在倪某去世后應(yīng)作為倪某的遺產(chǎn)由其繼承人予以繼承。雖然三被告提交了遺囑證明倪某將其名下財產(chǎn)確定由張春江繼承，但張春江先于倪某去世，即便遺囑真實，遺囑所涉財產(chǎn)也應(yīng)按照法定繼承方式予以處理。關(guān)于三被告主張2011年拆遷結(jié)算時由張春江出資13萬余元結(jié)算款，該款對應(yīng)的超面積部分（51.41平方米）屬于張春江的個人財產(chǎn)，而非倪某遺產(chǎn)的意見，首先，張某1雖然主張補差款由倪某自己的收入開支，但是結(jié)合倪某在拆遷前的收入情況，考慮到其合理的生活開支，其支付多達13萬余元的補差款并無可能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款由張春江個人支付。其次，張春江雖然支付了13萬余元的結(jié)算款，但無法形成對超面積部分的物權(quán)，理由如下：1、拆遷安置結(jié)算的“應(yīng)付拆遷補償費”以及“應(yīng)收安置房費用”兩項均由相應(yīng)明細款項構(gòu)成，兩項明細匯總后進行相互沖抵結(jié)算，無法確認(rèn)補差款136903元對應(yīng)的就是超面積部分的利益；2、即使認(rèn)定136903元對應(yīng)超面積部分，但2014年案涉三套房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記時，僅登記為倪某個人所有，物權(quán)登記具有確定產(chǎn)權(quán)歸屬的公示公信效力，無法認(rèn)定張春江對超面積部分享有物權(quán)。關(guān)于張春江出資的13萬余元，因張春江并無出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張春江的出資對倪某形成債權(quán)為宜。因此，案涉三套安置房均屬于倪某的遺產(chǎn)，應(yīng)由其繼承人通過法定繼承方式予以繼承。
關(guān)于繼承人的范圍，因張春江早于倪某去世，張春江繼承部分由張某2、張某3代位繼承。因此，倪某的遺產(chǎn)應(yīng)由張某1與張某2、張某3繼承。仲某主張其作為喪偶兒媳盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)因而享有繼承權(quán)，結(jié)合案件查明事實，在張春江去世后，倪某主要在敬老院以及梅苑托老所養(yǎng)老，雖然仲某盡到出資義務(wù)，但出資來源包括倪某自己的養(yǎng)老金和高齡補貼收入，而且張某1在倪某晚年也盡到了贍養(yǎng)照顧義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定仲某作為喪偶兒媳對倪某盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故仲某不享有繼承權(quán)。關(guān)于各繼承人繼承份額，張某1主張其盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)從而多分遺產(chǎn)的要求，根據(jù)查明事實，倪某入住35-401室房屋后至張春江去世前，張春江與倪某共同生活，張春江去世后倪某主要在敬老院或托老所養(yǎng)老，張某1主張其對倪某盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持?；诖?，倪某的遺產(chǎn)應(yīng)由張某1繼承享有12份額，由張某2、張某3各繼承享有14的份額。
遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生活和生活需要不損害遺產(chǎn)的效用原則進行處理。本案中，鑒于雙方對三套安置房的單價均確認(rèn)一致，考慮到三套房屋目前的使用現(xiàn)狀，本院確定由張某1繼承享有35-401室房屋，由張某2、張某3繼承享有31-401室以及28-302室房屋。關(guān)于歸并款的支付，考慮到張春江支付的136903元補差款屬于對倪某債權(quán)的情形，又考慮到案涉三套房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)繳納的契稅、土地登記費以及房屋所有權(quán)登記費、配圖費也由張某1墊付，該部分款項也應(yīng)在計算歸并款時一并結(jié)算；另外，35-401室房屋存在裝修，裝修也屬于倪某個人遺產(chǎn)，故裝修殘值1萬元也應(yīng)在結(jié)算歸并款時應(yīng)予一并考慮，經(jīng)過核算，張某2、張某3應(yīng)支付給張某1歸并款628584元（取整），張某2、張某3應(yīng)付給仲某45634元（取整）；張某1應(yīng)付給仲某45634元（取整）。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條第三款、第二十七條第（三）項，第二十九條第一款規(guī)定，判決如下：

一、坐落于無錫市濱湖區(qū)房屋由張某1繼承所有。
二、坐落于無錫市濱湖區(qū)房屋，由張某2、張某3繼承所有。
三、張某2、張某3于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)支付張某1歸并款628584元。
四、張某2、張某3于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)支付仲某45634元。
五、張某1于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)支付仲某45634元。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11220元，由張某1負擔(dān)5610元，由張某2、張某3負擔(dān)5610元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴案件受理費，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院。

審判長 賈俊
人民陪審員 崔曉平
人民陪審員 肖錦芳

書記員： 徐業(yè)青