原告：張某1。
委托訴訟代理人：王義忠，天津益清律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱祥凱，天津益清律師事務所律師。
被告：張某2。
委托訴訟代理人：李某（夫妻關系）。
委托訴訟代理人：張某（父女關系）。
被告：張某3。

原告張某1與被告張某2、被告張某3法定繼承糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序于2018年6月4日公開開庭進行審理，因案情復雜，轉由普通程序審理后，于2018年7月30日公開開庭進行審理。原告張某1及其委托訴訟代理人王義忠，被告張某2及其委托訴訟代理人李某、張某，被告張某3均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某1向本院提出訴訟請求：1.判令原告繼承坐落天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產的50%份額；2.訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：被繼承人沈XX于2004年7月23日去世，其配偶張XX于1973年2月17日去世，二人生前育有子女三人，即長子張某2、次子張某1、長女張某3。被繼承人生前一直隨原告共同生活并由原告贍養(yǎng)照顧，且經被繼承人在世時同意，原告張某1與被告張某2立有分家單，明確約定財產分配、債務償還以及其他義務履行之事宜。被繼承人去世后留有坐落天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產，根據《中華人民共和國繼承法》等相關法律規(guī)定，原告有權繼承上述財產。故請求法院依法支持原告訴訟請求。
原告張某1提供證據如下：
1.原告與被繼承人親屬關系證明復印件1份，證明母子關系；
2.被繼承人沈XX配偶張XX死亡證明復印件1張，證明張XX死亡時間；
3.被繼承人沈XX戶籍注銷證明，證明被繼承人沈XX的戶口注銷時間；
4.故城縣村委會出具的證明，證明被繼承人的親屬關系以及對被繼承人進行贍養(yǎng)照顧的事實；
5.訴爭房屋的房產所有證和國有土地使用證，證明被繼承人遺產的相應情況；
6.原告與被告張某2達成的分家清單，證明原被告曾就家庭財產進行分割；
7.老家兩處房子在沈XX名下的集體土地使用證以及原告張張某1名下的集體土地使用證，證明張某1名下的房產不屬于遺產。
被告張某2辯稱：不同意原告的訴訟請求，父親張XX過世較早，是被告夫婦協助母親照顧弟弟妹妹，靠被告張某2在天津的工資艱難度日，被告妻子為照顧弟弟妹妹更是留在老家，喪失了留在天津工作的機會，導致現在沒有退休工資。張某1住的房子是在母親主持下，由被告夫婦和張某3賺錢蓋的，應屬于遺產范圍。當初張某1找人分家，立有分家單，張某1分得天津一間房和老家老屋，再多出資1000元，張某2分得老家新房。但是張某2將老屋騰出后，卻不將新房騰交被告，導致被告在外租房居住。是原告不按照分家協議執(zhí)行。天津的房子共四間房，雖均登記在母親沈XX名下，但只有一間是我們家的，另外三間是兩個大爺和一個叔叔的，他們也曾有分家協議。大爺叔叔們曾表示我在天津工作生活，房子由我居住、維修，房子歸我所有。故遺產中包括老家兩處房子和天津的一間房，我認為天津市的房子是我的，老家的房子我不要。
被告張某2提供證據如下：
1.村中長輩的兒子簽字的證明信2份，證明張某1所住新房是共同財產，且原告私自將遺產中的兩個豬圈處分；
2.分家單1份，證明新房為共同財產；
3.被告張某2父親的兄弟之間的分家單一份，證明天津的房子中只有一間屬于張XX；
4.村委會開具的證明1份，證明張某1的房子是其私自更改的戶名；
5.照片復印件3張，證明房屋現狀，豬圈已經不存在了；
6.證人證言復印件1份，證明原告張某1將牲口私下處理給同鄉(xiāng)，所得錢款私占；
7.租房協議證明1份，證明分家協議后原告張某1并未按協議履行，導致被告張某2一家在外租房居?。?br/>8.老家鄰居證人證言1份，證明被告張某2的大爺無兒無女，被告張某2過繼給大爺，大爺遺留房產應為被告張某2個人財產；
9.1979年訴爭的天津房屋的民事調解書1份，證明被告張某2曾作為房屋權利人起訴案外人補交房租；
10.房屋所有權證復印件一份，證明訴爭的天津的房屋的產權情況；
11.土地使用費收據復印件1組，證明訴爭的天津的房屋的土地使用費一直由被告張某2繳納。
被告張某3辯稱：我也贍養(yǎng)老人了，要求繼承母親的遺產，包括天津的一間房，還有老家的兩處房子。
被告張某3未提交證據。
為查明事實，法院向天津市國土資源和房屋管理局不動產登記管理部門查詢了天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房屋的產權變更登記情況，證明該房屋于1983年因繼承由原所有權人張XX移轉登記至沈XX名下。
雙方有爭議的證據材料，本院認證如下：原告提交的證據7雖內容真實、形式和來源合法，但因房屋登記發(fā)生在被繼承人張XX死亡之后，且原、被告曾在分家協議中就原告住房與其他財產一并進行處分，故原告以登記在其名下即不屬于遺產的證明目的，本院不予認可。被告提交的證據1、7、8系證人證言，其中證據1中的一份證言和證據8的證言內容完全一致，以上證人均未到庭接受對方當事人質證，對證人證言是否系證人本人陳述以及證人證言內容的真實性無法考證，對該三份證據的證明力本院不予采信。被告提交的證據4，原告認可真實性，但從證據內容看，與本案爭議的事實并無關聯，亦不能說明被告的證明目的，對該份證據的證明力本院不予采信。被告提交的證據6，原告認可是其本人簽字并參與其中，但不認可由其本人處分，處分牲口所得在原被告母親處。因原告并未提交證據證明款項已給付原、被告母親，從被告提交的證據內容可知處分牲口所得確實已由張某1和案外人秦某簽收，對被告該份證據本院予以采信。對被告提交的證據3，對該證據真實性本院予以認定，但因張XX兄弟之間的分家協議達成時間在1957年5月，沈XX于1984年以繼承方式將天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產產權登記從張XX名下轉移登記至其名下，從分家協議達成之日至今已經60余年，從產權轉移變更登記至沈XX名下至今亦有34年之久，期間均未有權利人主張房屋產權，根據不動產物權登記公示效力原則，天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產應屬張XX與沈XX遺產，被告張某2以分家協議證明天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產中僅有一間系遺產的證明目的，本院不予認可。對被告提交的證據11，原告對證據的真實性認可，對是否系被告張某2繳納表示不知情。因繳費發(fā)生在天津，被告張某2長期在天津訴爭房屋居住，而原告張某1、被告張某3以及被繼承人沈XX長期在河北省居住，原告亦未舉證證實該款項出資另有他人，故本院可以認定票據持有者即本案被告張某2應為實際出資繳款人，對被告該份證據予以認定。
根據當事人陳述及經審查確認的證據，本院認定事實如下：被繼承人張XX與被繼承人沈XX系夫妻，二人共生育子女三人，即：長子張某2、次子張某1，長女張某3。張XX于1973年2月17日去世，沈XX于2004年7月22日去世。張XX與沈XX生前未留有遺囑和遺贈撫養(yǎng)協議。
坐落天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產原系登記在被繼承人張XX名下的私產房屋。1984年，沈XX以繼承方式將該房屋產權轉移登記至其名下，契載房屋四間共計48.49平方米，對應房號分別為1、2、5、6間號，其中1間號11.47平方米、2間號11.78平方米，5間號13平方米，6間號12.24平方米。雙方一致認可，現該房屋中5、6間號由被告張某2居住使用，1、2間號由案外人租用。
1986年3月14日，原告張某1與被告張某2在長輩們主持下，簽訂分家清單，就家庭財產分割、債務分擔、老人贍養(yǎng)及妹妹張某3的扶養(yǎng)等問題達成協議。關于房產分割，老家（河北省故城縣）西邊新房歸張某2所有，老家東邊老宅和天津北房一間（東邊一間）（經雙方庭上一致認可即契載5間號房屋）歸張某1所有，并交款1000元為雙方分房差價款。協議中注明天津房產四間系原、被告父親、伯父、叔父遺留，兄弟二人只能分其中一間，其余三間無權出賣轉讓。因張某1需要交付分房差價款1000元，故原、被告在分擔1900元的家庭債務時，張某1負擔1450元，張某2負擔450元。關于牲畜，約定處理款兄弟二人各半。分家協議簽訂后，張某2將老家東邊老宅騰出，但張某1未將其居住使用的老家新房騰交張某2，且因張某2在天津上班、居住生活，故天津房屋仍由張某2居住使用。關于分擔家庭債務情況，雙方均按照協議約定履行。被告張某3認為，分家協議侵害其權益，對家庭財產其亦主張分割。
原、被告一致認可，被繼承人沈XX生活能夠自理時自己獨自居住，在臨終前的最后兩年，主要由原告張某1與被告張某2輪流照顧。原告張某1認為因其與母親東西鄰居住，在母親獨居時其盡的贍養(yǎng)義務更多；被告張某2則認為，父親去世時，弟妹尚年幼，被告妻子幫助母親照顧家庭付出較多，自己在天津上班的工資亦多接濟家中生活，對家庭財產貢獻較大，主張?zhí)旖蚍慨a歸其所有。被告張某3則認為，其也對母親進了贍養(yǎng)義務，其對家庭財產亦有貢獻，故亦要求依法分割遺產。
原告張某1堅持認為遺產范圍包括河北省故城縣沈XX名下的老宅一處以及天津四間房屋，被告張某2和被告張某3則堅持認為遺產范圍包括老家新房和老宅兩處房屋以及天津的一間房屋。

本院認為，繼承人享有繼承遺產的權利。本案中，被繼承人張XX和沈XX未留有遺囑和遺贈撫養(yǎng)協議，對其遺產適用法定繼承，原則上應在同一順位繼承人間進行均等分割。被繼承人張XX去世時，被告張某2已經成家，原告張某1和被告張某3尚年幼，被告張某2的妻子李某在老家協助沈XX料理家事、撫養(yǎng)未成年的弟妹，繳納天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產土地使用費，被告夫妻作為兄嫂，在經濟上對家庭財產積累做出的貢獻更大些，在財產分割時應當依法予以適當多分。
本案的遺產范圍，關于雙方爭議的河北省故城縣新房是否屬于遺產，根據原、被告達成的分家清單中可見，分家時，雙方一致認可將河北省故城縣的新房和老宅以及天津房產作為家庭財產予以一并分割，故原告認為該房系其自行修建，不屬于遺產的主張，本院不予認可，老家的新房和老宅均應作為被繼承人的遺產一并予以分割。
關于雙方爭議的天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產中，1、2、6間號是否屬于遺產的問題，根據原、被告提供的房屋產權證和國有土地使用證，均可證明該房屋四間房屋系被繼承人沈XX單獨所有。雖原、被告的分家清單以及被繼承人張XX兄弟之間曾就該四間房屋的分割進行約定，但因未辦理產權登記，亦未通過訴訟等方式予以確認，結合該房屋目前實際居住現狀及土地使用費繳納情況，本院認定天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產均為被繼承人遺產一并予以分割。
原告張某1與被告張某2在長輩們主持下曾自愿達成分家清單，就家庭的財產和債務以及老人贍養(yǎng)和妹妹扶養(yǎng)等問題達成一致意見，系對家庭權利、義務的一并處理，當時符合農村習俗，應認定有效。雙方本應遵照執(zhí)行，但因原告張某1未將本應屬于被告張某2的新房騰出，導致原協議無法繼續(xù)履行，而被告張某2亦繼續(xù)居住使用天津的房屋，雙方行為可視為對房產分割意見的變更。根據雙方在協議中約定，老家老宅與天津市房產中的5間號作價高于老家新房1000元，現原告張某1實際占用老家新房，同時又多承擔了1000元的家庭債務，如被告張某2分得天津房產中5間號與老家老宅，則應退給原告張某12000元的差額補償。考慮原告張某1處理家庭牲畜后未將款項與被告張某2均分，同時結合被告張某2現系天津市戶口，長期在天津生活，非河北省故城縣村民，將該村宅基地上房屋判歸其居住使用，并不利于生產和生活需要，故法院酌定河北省故城縣登記在沈XX名下房產權益以及登記在張某1名下的房產權益（即分家協議中的老宅和新房）均歸原告張某1所有，張某1處理牲畜所得歸張某1所有，天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產中的5間號由被告張某2繼承所有。
關于分家清單中未涉及的天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產第1、2、6間號，應作為被繼承人的遺產在原被告三人間進行分割。根據原、被告對家庭的貢獻以及對被繼承人贍養(yǎng)情況，結合涉訴房產面臨拆遷的實際情況，出于有利于生產和生活需要，不損害遺產效用的原則，法院酌情判令天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產中的第1間號由被告張某3繼承所有，2間號由原告張某1繼承所有，6間號由被告張某2繼承所有。
綜上，根據《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十五條、第二十九條，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人沈XX名下坐落天津市紅橋區(qū)XX胡同XX號房產中的第1間號（建筑面積11.47平方米）由被告張某3繼承所有，第2間號（建筑面積11.78平方米）由原告張某1繼承所有，第5、6間號（建筑面積分別為13平方米、12.24平方米）由被告張某2繼承所有；
二、坐落河北省故城縣，宅基地使用者為被繼承人沈XX和原告張某1的地上建筑物權益歸原告張某1享有；
三、駁回原被告其他訴訟請求。
案件受理費3560元，由原告張某1承擔1500元，被告張某2承擔1560元，被告張某3承擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第一中級人民法院。

審判長 陳國女
審判員 王飛
人民陪審員 鄒曉玫

書記員： 牛璞如