原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李某(系張某1丈夫)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：洪流，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：饒徉，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某1與被告張某2、張某3分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年11月16日作出(2017)滬0109民初XXXX號民事判決。被告張某2、張某3不服判決，提起上訴。2018年5月29日，本案經(jīng)上海市第二中級人民法院作出(2017)滬02民終XXXXX號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年6月5日立案后，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某1及其委托訴訟代理人蘇仲琦、李某，被告張某2、張某3及其共同的委托訴訟代理人洪流到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某1向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市青云路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補(bǔ)償利益634萬元，由原告分得50%征收貨幣補(bǔ)償款。事實(shí)和理由：系爭房屋是公房，原承租人為張某1、張某3的父親張4，2012年張4去世后，承租人變更為母親張某2，張某1、張某3二人戶口均在該房屋內(nèi)。系爭房屋于2017年動遷，張某2與征收單位簽訂了征收協(xié)議，選擇全貨幣補(bǔ)償。張某2曾出具分配決定承諾系爭房屋征收利益由張某1與張某3各分得50%，現(xiàn)原、被告無法就征收利益的分配達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告張某2、張某3辯稱，原告戶口自2001年遷回系爭房屋后未在此實(shí)際居住過，系空掛戶口，不屬于同住人。另張4曾將其花園路XXX號XXX室房屋(以下簡稱花園路房屋)安置給原告，原告不應(yīng)再分得系爭房屋征收利益。張某2雖出具分配決定承諾系爭房屋征收利益由張某1與張某3各分得50%，但該分配決定上僅有張某2一個人的簽名，且張某2是在未看清楚內(nèi)容的情況下簽字的，故該文件不具有法律效力。系爭房屋的征收利益應(yīng)歸兩被告所有，不同意原告的訴訟請求。對于被告之間的征收利益，不要求法院分割。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某2與張4系夫妻關(guān)系，張某1與張某3系兩人子女。
　　系爭房屋為公房，系爭房屋分配時張某2、張某3、張某1均為配房對象，原承租人系張4，2012年張4去世后，承租人變更為張某2。征收之前，系爭房屋內(nèi)有2個戶籍，即張某1與張某3。系爭房屋早年由張4、張某2夫婦及子女、張某2母親共同居住，張某3在1976年至1986年因下鄉(xiāng)住到農(nóng)場，1986年住回系爭房屋，同年張4單位增配天寶西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱天寶西路房屋)，張4夫婦即住到天寶西路房屋，1991年原告因隨配偶去日本，起初回國探親時住在系爭房屋，1994年張4單位增配花園路房屋后，原告回國探親時即住在花園路房屋，1998年原告夫婦自購臨平北路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱臨平北路房屋)，2009年原告出售了臨平北路房屋在外借房居住，2015年后張某3住到天寶西路房屋。
　　2017年4月11日，張某2出具《關(guān)于青云路XXX弄XXX號204,205室征收補(bǔ)償款的分配決定》，內(nèi)容如下：“本人是上述房屋承租人張某2，為了家庭和諧，現(xiàn)對本次補(bǔ)償款作如下分配：(1)同意按戶口簿中現(xiàn)有的戶口人數(shù)進(jìn)行分配；(2)現(xiàn)戶口中注冊的有女兒張某1和兒子張某3，為了體現(xiàn)公平，對本次補(bǔ)償款(包括簽約獎勵、搬遷獎等各種獎勵)作如下分配：女兒張某1得50%；兒子張某3得50%；(3)取得補(bǔ)償款后，各自的住房應(yīng)自行解決。張某2在該分配決定簽字、蓋章、捺手印。張某1、張某3未在該分配決定上簽字。
　　2017年5月，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2017年5月31日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方張某2簽訂了《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋記載居住面積29.55平方米，換算建筑面積57.33平方米，認(rèn)定建筑面積57.33平方米；被征收房屋價值補(bǔ)償款3,888,504.61元,包括居住部分的評估價格2,985,803.73元、價格補(bǔ)貼801,146.62元、套型面積補(bǔ)貼698,715元；裝潢補(bǔ)償28,665；居住房屋搬遷費(fèi)859.95元、居住房屋家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬元、居住房屋簽約面積獎57,330元、簽約比例獎12萬元、居住房屋自購房補(bǔ)貼1,949,220元，補(bǔ)貼獎勵合計(jì)2,169,409.95元；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)222街坊結(jié)算單》，該戶還有簽約比例獎超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費(fèi)補(bǔ)貼13,759.20元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費(fèi)補(bǔ)貼10,050元、簽約搬遷計(jì)息獎75,645.77元，并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放?，F(xiàn)原告起訴來院要求判如所請。
　　(2017)滬0109民初14805號案件審理中，根據(jù)原告張某1的申請，本院依法裁定凍結(jié)被告張某2、張某3名下的銀行存款3,043,290元，或查封、扣押其等值的其他財(cái)產(chǎn)。
　　上述事實(shí)，有原告提供的租用公房憑證、戶口簿、關(guān)于青云路XXX弄XXX號204,205室征收補(bǔ)償款的分配決定、征收協(xié)議等，被告提供的上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同，法院調(diào)取的租用公房憑證、戶口簿、征收協(xié)議、結(jié)算單，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，在作出房屋征收決定時，除承租人張某2外，張某1和張某3的戶籍均在系爭房屋內(nèi)，二人均在系爭房屋內(nèi)長期居住生活過，且他處無房，屬于系爭房屋共同居住人，有權(quán)分得系爭房屋征收利益。因此系爭房屋的征收補(bǔ)償安置利益6,346,034.97元?dú)w承租人張某2、共同居住人張某1、張某3共有。雖然承租人張某2通過書面方式對系爭房屋的征收利益作出分配，但該征收補(bǔ)償利益屬于承租人與共同居住人共有，承租人張某2未經(jīng)相關(guān)共同居住人同意擅自對全部征收補(bǔ)償利益作出處分，故本院對該《關(guān)于青云路XXX弄XXX號204,205室征收補(bǔ)償款的分配決定》不予采納。本院綜合系爭房屋的來源、各方當(dāng)事人的居住情況以及對系爭房屋進(jìn)行管理所作的貢獻(xiàn)情況等因素，酌情確定原告張某1分得征收補(bǔ)償安置款200萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告張某1分得上海市青云路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋征收貨幣補(bǔ)償款200萬元。
　　案件受理費(fèi)54,406.06元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由原告張某1負(fù)擔(dān)31,606.06元，被告張某2、張某3共同負(fù)擔(dān)27,800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周富軍

書記員：王??毅