原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市油漆廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：馬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市第七建筑公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。三原告共同委托訴訟代理人：賈文濤，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市中藥廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：韓寶生，張家口市長青法律服務(wù)所法律工作者。被告：馬某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國鐵路總公司機(jī)關(guān)車隊(duì)司機(jī)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

張某1向本院提出訴訟請求：1.請求依法分割位于張家口市橋東區(qū)××路丙××號的房屋征收補(bǔ)償款，張某1要求分割443378.1元，馬某1和馬某2分別要求分割88675.6元；2.被告承擔(dān)訴訟以及保全費(fèi)用。事實(shí)與理由：張某1膝下共有子女四人，分別為馬建明、馬建雄及原告馬某2、馬某1。馬建明早年夭折，被告張某2是馬建雄的妻子，馬建雄也已經(jīng)去世?；诙嗄旯餐畹那榉?，張某1一直努力與張某2和睦相處。馬玉藻是張某1的丈夫，馬玉藻名下位于張家口市橋東區(qū)××路丙××號的房屋，2016年該套房產(chǎn)被規(guī)劃進(jìn)拆遷范圍，張某2聽到消息后，想方設(shè)法從張某1手中將房產(chǎn)證及老人的戶口本身份證騙至自己手中。去年該房屋登記拆遷，并且發(fā)放了709405元的補(bǔ)償款，這些補(bǔ)償款被按時(shí)如數(shù)的打到了馬玉藻名下的銀行卡中。在未經(jīng)任何人允許的情況下，張某2將款項(xiàng)領(lǐng)走，并據(jù)為己有，拒絕分配，致使其他申請人權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。原告多次找被告協(xié)商無果，無奈訴至法院，望法院支持原告訴請，維護(hù)原告合法權(quán)益。張某2辯稱，原告訴稱的事實(shí)與理由與客觀事實(shí)不符，原告張某1育有兩兒一女，××××年××月×張某2經(jīng)人介紹與原告張某1的二兒子馬建雄登記結(jié)婚，從此便與公婆共同居住，大約在2000年的時(shí)候，登記在馬玉藻名下的房屋單位一次性出售給職工，是馬玉藻讓被告分兩次出錢所購買，因此，訴爭房屋是二老一開始就許諾給被告和馬建雄的，2006年2月19日馬建雄因腦干出血突然去世，留下上學(xué)的兒子馬某3，被告張某2為了孩子和照顧二老，至今未嫁，2016年12月訴爭房屋被列為政府的拆遷規(guī)劃，大約在2017年3月公婆、張某2及馬某3共同商量，二老一致決定同意住在馬某3準(zhǔn)備結(jié)婚用的房子中，待70萬房屋拆遷補(bǔ)償款領(lǐng)到后再給孫子馬某3買新房，二老同意后，被告張某2隨即對東方苑的房屋進(jìn)行了裝修，支出裝修費(fèi)用63470元，5月8日公婆如期搬入裝修好的新房中居住，5月11日公公由于年事已高，不慎摔倒受傷，張某2在日常經(jīng)營著小飯館的同時(shí)還得抽出時(shí)間每天伺候公婆的日常生活，以上事實(shí)證明，不存在三原告在訴狀中所稱的，基于多年共同生活的情分上，原告張某1一直努力與被告和睦相處的情況。5月13日房屋征收辦的3名工作人員來到東方苑公婆居住的樓房里辦理了簽字領(lǐng)款手續(xù)，隨后，公公便把銀行卡交給了被告，并讓孫子馬某3趕緊買房，婆婆也隨手把公公的身份證交給了答辯人手里，去銀行辦理了轉(zhuǎn)款手續(xù)，由于馬某3在北京上班，不方便回張家口，故同意將爺爺奶奶贈(zèng)與的購房款暫時(shí)存入答辯人張某2的名下。2017年5月22日，公公馬玉藻在醫(yī)院因病去世，在料理公公的后事期間，張某2忙前忙后，且墊付各種費(fèi)用24167元，上述事實(shí)情況既不存在原告在訴狀中所稱的被告想方設(shè)法從張某1手中將房產(chǎn)證及老人的戶口本、身份證騙至自己手中，也不存在被告利用手中的房產(chǎn)證及相關(guān)證件將款取走，并據(jù)為己有，拒絕分配這一事實(shí)。5月底，遇事經(jīng)常不露面的原告馬某2多次找其母親索要補(bǔ)償款10萬元，答辯人認(rèn)為公婆已給馬某2一套房子了，馬某2不應(yīng)再向被告索要補(bǔ)償，家里的大小事都是張某2支撐，經(jīng)常見不到馬某2、馬某1，答辯人和公婆共同居住房也早已贈(zèng)與了馬建雄，被告也實(shí)際出資15766元，為此，馬某2無理要求遭到被告的拒絕，故引發(fā)本案。原告主張的房屋征收款709405元是遺產(chǎn)，其理由錯(cuò)誤，張某2的公婆在領(lǐng)到房屋拆遷補(bǔ)償款后直接將錢給了孫子馬某3，以上事實(shí)都是馬玉藻病故前已處置，故不存在遺產(chǎn)之說。如果另一贈(zèng)與人張某1反悔的話，也應(yīng)該依照法律的規(guī)定另案提起撤銷之訴，請人民法院在事實(shí)的查明基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請求。馬某3辯稱，原告的起訴事實(shí)理由不屬實(shí)，訴爭房屋拆遷時(shí)我和我母親張某2、還有爺爺馬玉藻、奶奶張某1一起商量這個(gè)事，房子拆遷以后讓他們?nèi)ノ覝?zhǔn)備結(jié)婚用的房子，也就是東方苑的房子里居住到去世，我和我母親在外頭租房住，原告馬某2一直要求要10萬元，但是不說怎么安置奶奶，我認(rèn)為拆遷款應(yīng)該是給我，我負(fù)責(zé)奶奶的養(yǎng)老送終，這也是我爺爺生前的意愿，奶奶也是同意的。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人馬玉藻于2017年5月22日死亡，生前與原告張某1是夫妻，二人生育四子女，分別為馬某2、馬某1、馬建雄和馬建明，馬建明于1979年死亡。馬建雄與被告張某2于××××年結(jié)婚，婚后生育一子馬某3，馬建雄于2006年去世。被繼承人馬玉藻除三原告及代位繼承人馬某3，無其他第一順序繼承人。被繼承人馬玉藻生前無遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。訴爭房屋位于張家口市橋東區(qū)××路丙××單元103，房屋登記在馬玉藻名下，馬玉藻于2016年12月19與張家口市橋東區(qū)房屋征收辦公室就訴爭房屋簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議書，并于2017年5月13日領(lǐng)取709405元征收補(bǔ)償款。同日，上述補(bǔ)償款全部從馬玉藻卡中轉(zhuǎn)入被告張某2名下的銀行賬戶。上述事實(shí)有馬玉藻的死亡證明、紅旗樓社區(qū)出具的證明、張家口市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的職工登記表及容辰五期領(lǐng)取征收補(bǔ)償款明細(xì)表予以證明，且雙方當(dāng)事人均無異議，對上述當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方有爭議的為：遺產(chǎn)范圍及應(yīng)當(dāng)如何分割。圍繞爭議焦點(diǎn)，原告提交的證據(jù)有：1.訴爭房屋的房產(chǎn)證復(fù)印件1份、張家口市房地產(chǎn)交易管理處調(diào)取張家口市成本價(jià)售房作價(jià)憑證1份；2.橋東區(qū)房屋征收辦公室出具的證明1份，證明訴爭房屋是馬玉藻的遺產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)范圍。二被告的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但購房款是張某2分兩次支付。本院的認(rèn)證意見是：對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。被告張某2提交的證據(jù)有：1.馬玉藻名下尾號0028帳戶的取款憑證1張，張某2名下張家口銀行儲(chǔ)蓄存折1個(gè)以及存款回單1張，張家口銀行儲(chǔ)蓄存款單1張，擬證明2017年5月13日將馬玉藻名下的拆遷補(bǔ)償款取出，轉(zhuǎn)存到張某2名下，共計(jì)710050.56元。2.2016年12月19日征收補(bǔ)償協(xié)議1份；3.戶口本一套，擬證明張某2和馬建雄與公婆一直一起居??；4.馬玉藻住院票據(jù)1張，飯費(fèi)收據(jù)1張，殯葬服務(wù)收據(jù)8張，飯店餐飲單1張，手寫消費(fèi)記錄2張，擬證明為馬玉藻花費(fèi)24167元，如果認(rèn)定征收補(bǔ)償款為遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)扣除這些花費(fèi)之后再繼承；5.張某2代馬玉藻簽字的收條1張，擬證明張某2代馬玉藻向征收小組繳納300元水電費(fèi)，如果拆遷補(bǔ)償款認(rèn)定為遺產(chǎn)，要求扣除再分配。馬某3對證據(jù)無異議。三原告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的真實(shí)性認(rèn)可，能反映出拆遷補(bǔ)償款是給馬玉藻本人的，而且是本人簽的協(xié)議書，存折和存單及取款憑證也證明被告張某2私自把馬玉藻個(gè)人的補(bǔ)償款取走，并且轉(zhuǎn)存在個(gè)人名下，被告所說老人生前對70多萬補(bǔ)償款進(jìn)行處分卻沒有拿出任何證據(jù)，如果是生前的贈(zèng)與或口頭遺囑，應(yīng)當(dāng)具備口頭遺囑所具有的形式，被告沒有提交任何證據(jù)予以證明。對于證據(jù)3的真實(shí)性無異議，只能說明馬建雄一家與父母戶口在一處，并不能證明他們實(shí)際居住在一起，更不能體現(xiàn)出老人生前就將房屋以及房屋的補(bǔ)償款全部贈(zèng)與給馬某3。對于證據(jù)4、5的真實(shí)性無異議，由于馬玉藻有三個(gè)子女，應(yīng)當(dāng)三個(gè)人都承擔(dān)，馬某1和馬某2將24167元中的三分之二和代交的水費(fèi)給張某2。本院的認(rèn)證意見為：原、被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定。另查，被告張某2稱馬玉藻將存有拆遷補(bǔ)償款的卡交給張某2，張某1將馬玉藻的身份證交給張某2，原告張某1稱不知情，只是出于對張某1的信任，讓她到征收辦領(lǐng)錢。
原告張某1、馬某1、馬某2與被告馬某3、張某2繼承糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人賈文濤、原告馬某2、被告馬某3、被告張某2及其委托訴訟代理人韓寶生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。原告主張?jiān)V爭房屋的拆遷補(bǔ)償款是馬玉藻的遺產(chǎn)，但馬玉藻在生前親自領(lǐng)取補(bǔ)償款后，由張某2將補(bǔ)償款取出，并存入了張某2卡中，馬玉藻死亡時(shí)其名下并無原告主張的709405元房屋補(bǔ)償款，即馬玉藻名下并無遺產(chǎn)。原告稱張某2想方設(shè)法從張某1手中將馬玉藻的戶口本、身份證騙到自己手中，在拿到拆遷補(bǔ)償款后未經(jīng)任何人允許，將拆遷補(bǔ)償款據(jù)為己有，就此未提交任何證據(jù)。眾所周知，取款需要銀行卡、密碼及馬玉藻的身份證，原告未舉證證明被告張某2用欺詐或其它不合法的方式取款，故本院認(rèn)定馬玉藻生前已對全部補(bǔ)償款作出了處分。因二被告一致認(rèn)可受贈(zèng)人是馬某3，張某2只是代為保管，故受贈(zèng)人馬某3已實(shí)際占有全部拆遷補(bǔ)償款，張某2并非繼承人，與本案無任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因訴爭房屋系原告張某1與被繼承人馬玉藻的共同財(cái)產(chǎn)，房屋拆遷補(bǔ)償款亦應(yīng)為二人的共同財(cái)產(chǎn)，屬于馬玉藻的部分已全部處分，不屬于遺產(chǎn)。原告張某1認(rèn)可被告張某2從其手中取走馬玉藻的身份證件，但其陳述對馬玉藻處分拆遷補(bǔ)償款的情況不知情。贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)在交付時(shí)即生效，全部補(bǔ)償款因馬玉藻的處分行為已由受贈(zèng)人馬某3占有，若原告張某1認(rèn)為馬玉藻的贈(zèng)與行為損害了其作為房屋共有人獲得房屋拆遷補(bǔ)償款的利益，可另行向馬某3主張權(quán)利，與繼承并非同一法律關(guān)系，本案不做處理。綜上所述，原、被告均未舉證被繼承人馬玉藻在死亡時(shí)留有遺產(chǎn)，故本案無遺產(chǎn)由原告及被告馬某3進(jìn)行分割。依照《中華人民共和國繼承法法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)8800元，依法減半收取4400元，由三原告共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

書記員：宇宙