原告：張某1，女，漢族，住渾源縣。
原告：楊某1，男，漢族，住渾源縣。
原告：楊某2，女，漢族，住渾源縣。
原告：楊某3，女，漢族，住渾源縣。
原告：楊某4，女，漢族，住渾源縣。
原告：楊某5，女，漢族，住渾源縣。
委托訴訟代理人：王某，男，渾源縣恒山中心法律服務所法律工作者。
被告：張某2，女，漢族，住靈丘縣。
被告：劉某，男，漢族，住靈丘縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司，住所地大同市靈丘縣沙坡村。
負責人：陳海，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李某，男，漢族，公司員工，住大同市。
委托訴訟代理人：于某，男，漢族，公司員工，住大同市。

原告張某1、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5與被告張某2、劉某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司（以下簡稱人保財險靈丘支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某1、楊某1、楊某2、楊某4、楊某5及六原告的委托訴訟代理人王某、被告張某2、劉某、被告人保財險靈丘支公司的委托訴訟代理人李某和于某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某1、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告張某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、二次手術費、精神損害撫慰金、鑒定費等共計100311.7元；2.要求被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、喪葬死者誤工費、精神損害撫慰金、搶救費等245664.75元；3.要求被告人保財險靈丘支公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償，并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；4.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年10月7日12時50分許，被告張某2、劉某夫妻二人雇傭的司機孫志云駕駛×××號紅巖半掛×××大貨車沿省道303線由東向西行駛至95Km處，遇原告的近親屬楊寶堂駕駛農(nóng)用三輪車由路北岔路駛出后左轉(zhuǎn)彎，兩車相撞，致楊寶堂及乘車人原告張某1受傷，當即楊寶堂和張某1被送入渾源縣人民醫(yī)院救治，楊寶堂經(jīng)搶救無效死亡。張某1因傷重當日轉(zhuǎn)入大同市第五人民醫(yī)院住院治療，診斷為左尺骨粉碎性骨折，左橈骨骨折，頭部處傷等，通過手術治療于2017年11月15日出院。本次事故經(jīng)渾源縣交警隊認定被告雇傭的司機和楊寶堂負事故的同等責任，張某1無責任。肇事車輛在人保財險靈丘支公司投保交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險。由于被告對本次事故給原告造成的損害不予賠償，故提起訴訟。
六原告針對其主張向本院提交如下證據(jù)：
1、六原告身份證、常住人口登記表，證明原告的身份及原告與受害人楊寶堂的關系；
2、靈丘縣武靈鎮(zhèn)城道坡康南社區(qū)居民委員會、靈丘縣廣海印務有限責任公司及武靈鎮(zhèn)派出所聯(lián)合出具的居住及務工證明、廣海印務有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照、渾源縣西坊城鎮(zhèn)義家寨村民委員會的證明，證明原告張某1與楊寶堂在事故發(fā)生前在靈丘縣武靈鎮(zhèn)打工并在靈丘縣武靈鎮(zhèn)居住一年以上；
3、交通事故認定書，證明事故發(fā)生的事實及責任歸屬；
4、診斷證明書、住院病歷、住院費用清單、出院證、張某1和楊寶堂的醫(yī)療費票據(jù)，證明原告張某1的傷情及受害人的搶救費用；
5、張某1的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，證明原告張某1為十級傷殘及二次手術費8000元，鑒定費用2500元；
6、住宿費票據(jù)2張，證明張某1在大同住院治療期間陪護人員的花費；
7、死亡醫(yī)學證明和注銷戶口證明；
8、保險單，證明肇事車輛投有交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
張某2和劉某辯稱，對原告合理合法的費用由法院依法判決，因為車輛在保險公司投保，應該由保險公司承擔賠償責任。事故發(fā)生后交原告14700元，本案訴訟費和鑒定費也應該由保險公司承擔。
被告張某2和劉某向本院提交收條一張，證明事故發(fā)生后給付原告醫(yī)療費用14700元。
人保財險靈丘支公司辯稱，對本次交通事故發(fā)生的事實、責任劃分及車輛投保情況均無異議，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。公司已經(jīng)墊付10000元。承保的車輛負事故的同等責任，故應在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由公司在第三者責任險限額內(nèi)按照50%的責任比例賠付。本案的訴訟費和鑒定費不承擔。
被告人保財險靈丘支公司向本院提交給原告墊付醫(yī)療費10000元的憑證一張。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告張某2和劉某對原告提交的證據(jù)和證明內(nèi)容均無異議。原告對二被告提交的證據(jù)均無異議。被告人保財險靈丘支公司對原告提交的證據(jù)1、3、4、5、7、8均無異議，但認為應該減免20%的非醫(yī)保用藥，鑒定費用不應該承擔，二次手術費待實際發(fā)生后再賠償。證據(jù)2靈丘縣廣海印務有限公司營業(yè)執(zhí)照在事故發(fā)生時已經(jīng)過期，其他證明請法院核實。證據(jù)6住宿費不是正規(guī)的發(fā)票。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告的提交的證據(jù)2系受害人的打工單位出具并由居住地的居民委員會和當?shù)毓才沙鏊幼⑶闆r屬實的意見，客觀真實且相互印證，證明原告張某1與楊寶堂在事故發(fā)生前在靈丘縣武靈鎮(zhèn)居住一年以上，被告人保財險靈丘支公司雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，故對其辯解意見不予采信，對原告提交的證據(jù)2予以認定。原告提交的證據(jù)6非正式發(fā)票，故不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年10月7日12時50分，孫志云駕駛被告張某2所有的×××號紅巖半掛×××大貨車沿省道303線由東向西行駛至95Km處，遇楊寶堂無證駕駛無牌農(nóng)用三輪車由路北岔路駛出后左轉(zhuǎn)彎，兩車相撞，致楊寶堂及三輪車乘車人原告張某1受傷，楊寶堂經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞，造成人員死亡道路交通事故。經(jīng)渾源縣交警隊認定，楊寶堂和孫志云負事故的同等責任，張某1無責任。楊寶堂在渾源縣人民醫(yī)院搶救發(fā)生搶險費用300元。原告張某1被送入渾源縣人民醫(yī)院搶救，花費搶救費用5380.57元，因傷重當日轉(zhuǎn)入大同市第五人民醫(yī)院住院治療，診斷為：1.左尺骨粉碎性骨折；2.左橈骨骨折；3.頭部處傷，頭皮裂傷，硬膜下積液；4.右小腿、左小腿皮膚軟組織挫裂傷；5.全身多處軟組織傷。于2017年11月15日出院，共計住院39天，花費住院治療費用共計37903.23元。原告張某1經(jīng)鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費約需8000元，原告支付鑒定費用2500元。
×××號紅巖半掛×××大貨車在被告被告人保財險靈丘支公司投保交強險和商業(yè)三者險（保險金額為55萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告劉某于事故發(fā)生后給付原告搶救費用14700元，被告人保財險靈丘支公司于事故發(fā)生后給付原告10000元。
楊寶堂（出生于1949年3月13日）生前和原告張某1在靈丘縣武靈鎮(zhèn)居住，原告楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5為其五個子女。
根據(jù)原告提供的數(shù)據(jù)，依據(jù)道路交通安全法及相關司法解釋等相關規(guī)定，對原告張某1主張的賠償項目和標準確定為：醫(yī)療費43283.38元、住院伙食補助費1950元（50元天×39天）、營養(yǎng)費1950元（50元天×39天）、殘疾賠償金50738元（29132元年÷12×209個月×10%）、護理費4119元（38547元年÷365×39天）、誤工費7733元（1000元月÷30天×232天）、精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費2500元、交通費酌情支持800元等共計126073.38元。對受害人楊寶堂的賠償項目和標準確定為：醫(yī)療費300元、死亡賠償金335018元（29132元年÷12×138個月）、喪葬費30773元（61547元年÷2）、精神損害撫慰金50000元、喪葬誤工費10670.5元（51930元年÷365×15天×5天）等共計426761.5元。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起事故共有兩名受害人，故被告人保財險靈丘支公司應當首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金55000元，賠償原告殘疾賠償金和死亡賠償金等55000元。其余不足部分432834.88元，因?qū)O志云和楊永堂負事故同等責任，本院認定孫志云應當承擔其余損失50%的賠償責任，故被告人保財險靈丘支公司應當在第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償六原告各項損失共計216417.44元。被告先前墊付的費用應當予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險和第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告張某1、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5各項損失共計311717.44元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償被告劉某14700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6415元（原告已預交），由六原告負擔219元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈丘支公司負擔6196元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。

審判長 薄宏偉
人民陪審員 謝晉然
人民陪審員 于運華

書記員： 李波