原告張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。 原告張某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省榮成市。 原告張淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省榮成市。 原告張和悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。 法定代理人張某1，系張和悅母親。 四原告的委托代理人孟麗敏、張曉楠，河北冀華律師事務(wù)所律師。 被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省泊頭市。 委托代理人閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。 被告吳金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。 被告吳風祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。 被告衡水市開發(fā)區(qū)誠實汽車運輸隊，地址：河北省衡水市桃城區(qū)昌明大街636號。 委托代理人李建，該公司職工。 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，地址：河北省衡水市和平西路515號。 負責人高宏，總經(jīng)理。 委托代理人杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。 被告韓雙喜，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼市科爾沁左翼中旗額倫索克蘇木呼和格樂嘎查082號（戶籍地）。 被告夏淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古通遼市科爾沁左翼中旗額倫索克蘇木呼和格樂嘎查082號（戶籍地）。 被告隋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省本溪滿族自治縣連山關(guān)鎮(zhèn)石哈村北堡7號1－1（戶籍地）。 被告韓墨，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，遼寧省本溪滿族自治縣連山關(guān)鎮(zhèn)石哈村北堡7號1－1（戶籍地）。 法定代理人隋某，系韓墨母親。 被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨的委托代理人房利輝，石家莊市新樂長勝法律服務(wù)所法律工作者。 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，地址：石家莊市裕華西路83號。 負責人張金海，經(jīng)理。 委托代理人安春江，河北莊銘律師事務(wù)所律師。 被告劉國英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新樂市。 被告新樂市伏羲客運有限責任公司，地址：新樂市長途汽車站。 法定代表人ＸＸ，經(jīng)理。 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司，地址：新樂市新開西路。 負責人安紅波，經(jīng)理。 委托代理人黃志強，河北威侖律師事務(wù)所律師。

原告張某1、張某平、張淑華、張和悅與被告馬某某、吳金某、吳風祥、衡水市開發(fā)區(qū)誠實汽車運輸隊（以下簡稱：誠實運輸隊）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱衡水保險公司）、韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱：河北省保險公司）、劉國英、新樂市伏羲客運有限責任公司（以下簡稱：伏羲客運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司（以下簡稱：新樂保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月13日立案后，依法適用簡易程序，由審判員劉會杰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某1、張某平、張淑華、張和悅的委托代理人張曉楠、孟麗敏、被告馬某某的委托代理人閆雪、誠實運輸隊的委托代理人李建、衡水保險公司的委托代理人杜躍存、韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨的委托代理人房利輝、河北省保險公司的委托代理人安春江、新樂保險公司的委托代理人黃志強到庭參加訴訟。被吳金某、吳風祥、劉國英、伏羲客運公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 審理查明的事實：2016年12月17日14時20分許，被告馬某某駕駛冀Ｔ×××××重型半掛牽引車、冀Ｔ×××××重型倉柵式半掛車，沿203省道由北向南行駛至新樂市，在超越同向行駛的劉國英駕駛的冀Ａ×××××中型普通客車時，與沿203省道由南向北行駛的韓啟明駕駛的冀Ａ×××××小型轎車（載乘車人：張斌、楊兵建）相撞，冀Ｔ×××××重型半掛牽引車、冀Ｔ×××××重型倉柵式半掛車、冀Ａ×××××中型普通客車失控后與路邊的行道樹相撞，造成冀Ａ×××××小型轎車司機韓啟明、乘車人張斌、楊兵建三人死亡、行道樹和公路設(shè)施、路外王建章、劉立輝、張立敏家農(nóng)田、樹木及上述三車損壞的交通事故。經(jīng)鑒定韓啟明血液乙醇含量為122.5m/100ml,達到醉酒標準。經(jīng)新樂市公安交通警察大隊認定，被告馬某某駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，行經(jīng)彎道與對面來車有會車可能時超車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第（四）項、第四十三條第（二）項之規(guī)定；韓啟明醉酒后駕駛機動車上路行駛，超過限速標志標明的最高時速，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第四十二條第一款之規(guī)定。認定馬某某負此事故主要責任，韓啟明負此次事故的次要責任，劉國英、張斌、楊兵建、王建章、劉立輝、張立敏無責任。 被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨四人系司機韓啟明（已故）第一順序繼承人。張某2北京市戶口，四原告系死者張斌的第一順序繼承人，張某1系張斌的妻子，原告張某平系張斌父親，原告張淑華系張斌母親，張和悅系張斌女兒，死者張某2原告張某平、張淑華獨生子。冀Ｔ×××××重型半掛牽引車、冀Ｔ×××××重型倉柵式半掛車登記車主為被告誠實運輸隊，實際車主為被告吳金某，被告馬某某系其雇傭的司機。冀Ｔ×××××重型半掛牽引車在被告衡水保險公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份，保險金額為50萬元且不計免賠，冀Ｔ×××××重型倉柵式半掛車在該公司投保商業(yè)三者險一份，保險金額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；冀Ａ×××××小型轎車實際車主為被告齊翠強，該車在被告河北保險公司投保了機動車損失險、盜搶險、商業(yè)三者責任險50萬元、交強險一份，未投保座位險，交強險保險期間為2016年1月23日至2017年1月22日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；冀Ａ×××××中型普通客車登記車主為被告新樂市伏羲客運有限責任公司，劉國英系該公司雇傭司機，該車在被告新樂保險公司投保交強險一份，保險期間為2015年12月27日至2016年12月26日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。 庭審中，被告誠實運輸隊稱與被告吳風祥于2011年6月8日簽訂汽車消費信貸購車協(xié)議一份，雙方約定被告吳風祥以分期付款方式從該運輸隊購買了冀Ｔ×××××重型半掛牽引車、冀Ｔ×××××重型倉柵式半掛車，被告吳金某作為擔保人在該協(xié)議上簽名，誠實運輸隊只是依照合同約定在其付清全部車貸前保留車輛所有權(quán)，依據(jù)最高人民法院（2000）38號批復及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條之規(guī)定，我方不應(yīng)對原告因交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告提供汽車消費信貸購車協(xié)議一份證明我方主張。在公安機關(guān)處理本次事故的詢問筆錄中，被告馬某某稱自己受雇于上述車輛實際車主被告吳金某，該車掛靠在被告誠實運輸隊。被告吳金某、吳風祥經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，未予以質(zhì)證，二被告之間關(guān)系亦無法查明。 另查明，本此事故中另外兩名死者韓啟明、楊兵建的第一順序繼承人均已向本院提起訴訟，經(jīng)審理查明，韓啟明方損失為1494996.5元，楊兵建方損失為1200000元，張斌事故發(fā)生前戶籍所在地為北京市。 原告主張的賠償項目及當事人爭議事項 賠 償 項 目 原告 主張 被告答辯 本院認定及理由 1、醫(yī)療費 醫(yī)療費1183元，無票據(jù)原件，有復印件為證 衡水保險公司稱原告主張的醫(yī)療費沒提交原件及相關(guān)的搶救證明，我司不予認可。誠實運輸公司稱，我方作為車輛的出賣方，不對本次事故承擔責任。 馬某某稱，我履行的職務(wù)行為，且駕駛過程無故意或重大過失，所以對原告損失應(yīng)由車輛所有人承擔。 被告韓雙喜四人稱，原告的各項損失均應(yīng)由保險公司和車主承擔，我主不承擔責任，不發(fā)表質(zhì)證意見。 河北保險公司稱，對原告提交的所有證據(jù)均有異議，我司不是本案適格的主體，與我司無關(guān)。 新樂保險公司稱，張斌戶口是掛靠在中建一局集體戶口，僅憑身份證不能證明張斌的收入來源與北京，應(yīng)當按2016年公布的數(shù)據(jù)進行判決。 因原告未提供票據(jù)原件，無法核實其真實性，依法不予支持。 2、住宿費、餐飲費 原告主張住宿費9375元、餐飲費7350元，交通費4000元，辦理張斌死亡事宜必然產(chǎn)生的費用， 被告衡水保險公司稱，住宿費并非屬于該事故造成的損失，我公司不認可，對票據(jù)顯示原告開房間數(shù)量過多，時間過長，請法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以酌定，對交通費票據(jù)與該事故處理缺乏關(guān)聯(lián)性，非直接損失，對該項費用不認可。 其他被告同醫(yī)療費意見。 原告雖然提供了住宿票據(jù)，票據(jù)顯示房間數(shù)量過多，時間長，但辦理張斌死亡事宜，住宿費、餐飲費、交通費也是必然產(chǎn)生的，酌定給付住宿費、餐飲費、交通費10000元為宜。 3、存尸費、抬尸費、保管運送尸體費用 主張存尸費、抬尸費、保管運送尸體費用3550元。 衡水保險公司稱，存尸費、抬尸費、保管運送尸體費用原告提供的證據(jù)沒有相關(guān)票據(jù)，不認可，以上費用屬喪葬費范疇，不應(yīng)重復主張。 該費用屬于喪葬費的范疇，依法不予支持。 4、誤工費 誤工費10109.5元，提供ＸＸ、張某平、張義軍、高玉芬證明，證明為辦理張斌去世事宜，請假15天，期間停發(fā)工資。 衡水保險公司稱，誤工證明沒有明確實際收入減少數(shù)額，不能以原告所主張的請假天數(shù)計算原告的損失，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我公司認可三人三天的誤工損失。 其他被告同醫(yī)療費意見。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的應(yīng)當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等合理費用，故對原告主張參加喪葬事宜的誤工損失依法應(yīng)予支持，但時間過長，酌定給付ＸＸ、張某平、高玉芬5天誤工損失，ＸＸ：84187元÷365天×5天＝1153元；張某平、高玉芬：53938元÷365天×5天×2人＝1477.7元；共計2630.7元。 5、殯儀費 原告主張殯儀費1175元，個人出具的800元的收據(jù)，375元的正式收據(jù)。 衡水保險公司稱，費用屬喪葬費范疇，不應(yīng)重復主張。 其他被告同醫(yī)療費意見。 該費用屬于喪葬費的范疇，依法不予支持。 6、喪葬費 原告主張42519元，按北京市2016年在崗職工平均工資85038計算。 衡水保險公司稱，主張按北京市標準不合理，根據(jù)原告提供的相關(guān)證明，不能證實張斌在北京居住。 其他被告同醫(yī)療費意見。 張斌的身份證及戶口本顯示，張斌系北京戶口，住所地為北京，故應(yīng)按北京市2016年交通事故人身損害賠償在崗職工平均工資85038元標準計算，85038元/年÷12×6=42519元 7、死亡賠償金 原告主張1145500元，按2017年最新公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57275元×20年。 同喪葬費質(zhì)證意見。 北京市2016年交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為57275元，即57275×20年=1145500元。 8、被撫養(yǎng)人生活費 按2017年最新公布的城鎮(zhèn)居民人均消費支出38256元×20年＝765120元。 張斌的父母張某平、張淑華事故發(fā)生時二人54周歲，原告未提交喪失勞動能力證明，和無收入證明，不符合人身損害解釋，根據(jù)原告提交的證據(jù)其二人均有固定工作，所以對二人撫養(yǎng)費不認可，遺腹子因未出生，現(xiàn)在不可以起訴。 根據(jù)原告提供的獨生子女優(yōu)待證證實，張斌系張某平、張淑華的獨生子，張和悅系張斌、ＸＸ女兒，現(xiàn)張斌的遺腹子于xxxx年xx月xx日出生，取名張梓森，所以應(yīng)給付張梓森的撫養(yǎng)費。撫養(yǎng)費應(yīng)按北京市交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均消費支出38256元/年計算，張某平：38256元/年×20年＝765120元， 張淑華：38256元/年×20年＝765120元， 張和悅：38256元/年×14年＝535584元， 張梓森：38256元/年×18年＝688608元， 上述四人的撫養(yǎng)費年賠償總額超出了城鎮(zhèn)居民人均消費支出38256元，故撫養(yǎng)費應(yīng)為38256元/年×20年＝765120元， 9、精神撫慰金 原告主張，精神撫慰金100000元 衡水保險公司稱，因本事故司機馬某某已被追究刑事責任，刑事訴訟法解釋106條結(jié)合石家莊中院意見該項費用不予支持。 被告馬某某已被追究刑事責任，也是對受害人的一種精神安慰和補償，所以酌定給付30000元。 總計 2089881.5元 1995769.7元 裁判理由與結(jié)果

本院認為，新樂市公安交通警察大隊對此次事故已作出新公交認字[2016]第130184683號道路交通事故認定書，認定被告馬某某負此事故的主要責任，韓啟明負次要責任，事故各方均未對事故責任劃分提出異議，故本院對該認定書予以采信。 被告誠實運輸隊系被告馬某某駕駛的冀Ｔ×××××重型半掛牽引車、冀Ｔ×××××重型倉柵式半掛車登記車主，在庭審中主張與被告吳風祥之間系買賣關(guān)系，僅僅是依照合同約定在其付清全部車貸前保留上述車輛所有權(quán)，提供了汽車消費信貸購車協(xié)議證明其主張。原告方質(zhì)證稱因被告吳金某、吳風祥未到庭，被告提供的購車協(xié)議真實性無法確定，且其應(yīng)當補充提交其他關(guān)聯(lián)性、輔助性證據(jù)加以佐證，原告認為被告誠實運輸隊與被告吳金某之間系掛靠關(guān)系。本院認為，被告誠實運輸隊若使其主張成立，須證明雙方買賣關(guān)系成立及被告吳風祥尚未付清購車款，故除去消費貸款購車協(xié)議外，還應(yīng)當提供或者申請本院調(diào)取銀行發(fā)放貸款及被告吳風祥償還貸款情況等證據(jù)材料，以形成完整證據(jù)鏈條證明其主張，現(xiàn)僅僅提供購車協(xié)議單一證據(jù)，遠不足以證實其主張，故本院對其抗辯主張不予采信。新樂市公安交通警察大隊在事故發(fā)生后第一時間詢問了被告馬某某，馬某某稱自己受雇于上述車輛實際車主被告吳金某，該車掛靠在被告誠實運輸隊，本院認為，被告馬某某在此情況下所做陳述具備較高的可信度，且其陳述內(nèi)容符合我國交通運輸行業(yè)普遍存在的行業(yè)規(guī)則，故本院對于原告主張冀Ｔ×××××重型半掛牽引車、冀Ｔ×××××重型倉柵式半掛車登記車主為被告誠實運輸隊，實際車主為被告吳金某的意見予以采信。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告誠實運輸隊及被告吳金某應(yīng)當對原告損失承擔70%的連帶賠償責任，因原告未舉證證明被告吳風祥與被告吳金某之間的關(guān)系，庭審中亦無法查明，故被告吳風祥不承擔賠償責任；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，被告馬某某作為受雇司機不承擔賠償責任；被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨作為韓啟明的第一順序繼承人，應(yīng)當在其繼承韓啟明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告方損失承擔30%賠償責任。被告新樂市伏羲客運有限責任公司系冀Ａ×××××中型普通客車登記車主，該車在被告人保新樂支公司投保交強險一份，被告人保新樂支公司亦應(yīng)當承擔10%的無責賠付責任；死者張斌乘坐的冀Ａ×××××小型轎車在被告河北保險公司投保了機動車損失險、盜搶險、三責險、交強險，但未投保座位險，故該公司及該車實際車主被告齊翠強對于原告方損失不承擔賠償責任。 此次交通事故造成韓啟明、楊兵建、張斌三人死亡，三位死者的第一順序繼承人均提起了侵權(quán)之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，故死者張斌方的損失為1995769.7元，死者楊兵建方的損失為1200000元，死者韓啟明方的損失為1494996.5元，按照損失比例計算，衡水保險公司在交強險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償原告損失46805元，被告新樂保險公司在10%的交強險死亡傷殘賠償金限額無責任范圍內(nèi)賠償原告損失4680.5元，剩余損失1944284.2元的70%即1360998.94元，按照損失比例由被告衡水保險公司在商業(yè)三者險保險金額55萬元范圍內(nèi)賠償234025元，仍不足部分的1126973.94元，由被告誠實汽車運輸隊和被告吳金某共同賠償；剩余損失1944284.2元的30%,即583285.26元，由被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨在其繼承韓啟明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。 被告齊翠強、吳金某、吳風祥、伏羲客運經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，可以缺席判決。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第三款、第二十二條、第二十七條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十二條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、限判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告方損失46805元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告方損失234025元。 二、限判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告方損失4680.5元。 三、限判決生效后十日內(nèi)被告衡水市開發(fā)區(qū)誠實汽車運輸隊及被告吳金某連帶賠償原告方損失1126973.94元。 四、限判決生效后十日內(nèi)被告韓雙喜、夏淑云、隋某在其繼承韓啟明的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告583285.26元。五、 五、駁回原告對被告馬某某、吳風祥、齊翠強、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費24520元，由被告衡水市開發(fā)區(qū)誠實汽車運輸隊、被告吳金某負擔17164元，被告韓雙喜、夏淑云、隋某、韓墨負擔7356元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費24520元，或提交河北省石家莊市中級人民法院繳費收據(jù)復印件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉會杰

書記員：汪曼