上訴人（原審原告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：陶彥威，河北坤平律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省豐寧滿族自治縣。法定代理人：徐某（系被上訴人母親），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省豐寧滿族自治縣。委托訴訟代理人：佟九陽，豐寧滿族自治縣法律援助中心律師。
張某1上訴主要提出：１、2015年7月12日立遺囑人張某3因煤氣罐爆炸被燒傷，送往北京治療，后回家養(yǎng)病；同年8月27日第二次被送北京治療，治療四天醫(yī)院下達病危通知書，8月31日張某3被送回家準備后事。同年9月3日上午張某3口述＂我現(xiàn)在是不行了，房子就給張某1二哥了＂。由在場人郭某（四妹夫）、蘇某見證，并執(zhí)筆記錄，同時用手機錄音。爾后張某3病情加重處于昏迷狀態(tài)，再沒有任何口頭表述，也沒有清醒，5日下午死亡。張某3口述的上述處理財產行為為口頭遺囑。2、張某3所立口頭遺囑時，在場見證人郭某、蘇某，非遺囑繼承人、遺贈撫養(yǎng)的受贈人，與本案無直接利害關系，應認定為口頭遺囑的適格見證人，且張某3立口頭遺囑時神志清醒，意思表示真實，張某3所立口頭遺囑，有紙質記錄和錄音證實，處理財產行為有效。原審法院認定張某3生前處理財產行為無效，屬認定事實錯誤，且現(xiàn)爭議房屋也沒有登記。請查清事實，依法改判。被上訴人張某2答辯稱：第一，該案不存在口頭遺囑、代書遺囑、口頭處理財產行為，更不存在錄音遺囑，鑒于該案曾經(jīng)過原兩個審級，已查得很清楚，該訴訟標的物沒有權屬證書但有登記號，該房屋是拆遷所建房屋，手續(xù)均在豐寧縣國土資源局代辦，被上訴人曾到國土資源局請求辦理證書時，引發(fā)的訴訟。關于上訴方的證據(jù)是2015年9月3日的，審理時上訴人張某1對于證據(jù)的說法前后矛盾，上訴方要求所有親戚都出庭了，但不能自圓其說。在原一審開庭時，所謂錄音遺囑時長不過四分半鐘，有說笑聲，還有上訴人上下不銜接的問話，沒有證據(jù)證明光盤沒有經(jīng)過剪輯。請求駁回上訴，維持原判。張某1向一審法院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令位于豐寧縣大閣鎮(zhèn)××字××房院由我繼承；2、訴訟費由被告承擔。一審法院經(jīng)審理查明：被告張某2系被繼承人張某3之女。原告張某1與被告張某2之父系親兄弟關系。被告張某2之母徐某與其父張某3離婚，被告張某2隨其母一居生活。離婚后，張某3在南三營××××三間，尚未裝修。2015年7月12日，張某3因煤氣罐爆炸被燒傷，2015年9月5日，因醫(yī)治無效死亡。原告提出張某3生前立有遺囑，該房屋由我繼承，并提供了代書遺囑和錄音，遺囑上載明：由于我的身體情況特殊，現(xiàn)由郭某代筆。2015年9月3日，我現(xiàn)在是不行了，房子就給張鳳才二哥了，裝修房子的錢花多少，就由二哥你出吧，賠掙呢也都是你的了。如果我好了呢，該誰的還是誰的，我是不行了，賠掙就歸二哥你了，裝修房子和一切花銷就你出吧，這房子反正也是你的。因為我不行了，死一塊、活一塊的，沒法說，你給我二姐、三姐、四姐每人一萬元錢，這房子就是你的了。賠掙也是你的，我是不行了?？谑鋈?；張某3，執(zhí)筆人：郭某。在場人：張鳳蓮、張風琴、蘇某、郭某、張某1。另查明，張鳳秀、張某1、張某3、張鳳蓮、張風琴、張鳳娥系兄弟姊妹關系。蘇某系張風琴的兒子，郭某系張鳳娥的丈夫。一審法院認為，根據(jù)繼承法的規(guī)定，有效的遺囑必須具備法定的形式要件和實質要件，形式要件和實質要件都具備的遺囑，應認定有效；兩個要件都不具備或具備一個要件的遺囑，應認定無效。代書遺囑是由他人代為書寫的遺囑，法律要求立這種遺囑必須有兩個以上見證人在場，并且其中一人代為書寫。同樣錄音遺囑也需兩個見證人在場?！吨腥A人民共和國繼承法》第十八條規(guī)定，下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力的人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關系。本案原告提供的代書遺囑，執(zhí)筆人和見證人與本案有利害關系，因此，該代書遺囑形式上不合法，是無效的；本案被繼承人張某3將全部遺產贈與給第二順序的繼承人本案原張某1財，沒有為自己的親生未成年的，尚在讀書的本案被張某2鑫留有必要的份額，違反了法律規(guī)定，因此，代書遺囑內容部分無效。而原告提供的錄音，原告不能提供錄音的原始載體，不能單獨作為證據(jù)使用，況且，錄音遺囑也應該有兩個無利害關系見證人在場。原張某1財主張張某3的遺產由其繼承的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；按照繼承法規(guī)定，遺囑無效的，應由法定繼承人繼承被繼承人的遺產。原張某1財認為張某3被燒傷后，自己支付了一定費用，因不屬于同一法律關系，原告可向法定繼承人主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：駁回原張某1財訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴張某1財出示證周某松證人證言一份，擬證實一審上訴人出具的光盤是真實有效的，當時上訴張某1財方是為了辦理錄音公證，但是只有一方到場了不能進行公證，公證處工作人員才給刻錄的光盤。被上訴張某2鑫質證認為，該份證人證言不屬新證據(jù)，不符合二審提供證據(jù)的合法形式。該案已經(jīng)兩次一審均沒有出示過此證據(jù)，也沒有證據(jù)證明該證人是公證處的工作人員，對其真實性不認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴張某1財提交的證據(jù)不能達到證明目的，故對該證據(jù)不予采信。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人張某1與被上訴人張某2繼承糾紛一案，河北省豐寧滿族自治縣人民法院于2017年9月25日作出（2017）冀0826民初2887號民事判決。被上訴人張某2不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月27日作出（2017）冀08民終3956號裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省豐寧滿族自治縣人民法院作出（2018）冀0826民初347號民事判決，張某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某1及委托訴訟代理人陶彥威，被上訴人張某2及其法定代理人徐某、委托訴訟代理人佟九陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，形式要件和實質要件都具備的遺囑，應認定為有效遺囑。代書遺囑是由他人代為書寫的遺囑，法律要求立這種遺囑必須有兩個以上見證人在場，并且其中一人代為書寫。同樣錄音遺囑也需兩個見證人在場。本案中上訴張某1財提供的代書遺囑，執(zhí)筆人和見證人與本案有利害關系，因此，該代書遺囑形式上不合法，是無效的；本案被繼承人張某3將全部遺產贈與第二順序的繼承人即本案上訴張某1財，沒有為未成年的女兒即本案被上訴張某2鑫留有必要的份額，違反了法律規(guī)定，因此，代書遺囑內容部分無效。而上訴張某1財提供的錄音，不能提供錄音的原始載體，故該錄音不能單獨作為證據(jù)使用。按照繼承法規(guī)定，遺囑無效的，應由法定繼承人繼承被繼承人的遺產。上訴張某1財認為張某3被燒傷后，自己支付了一定費用，因不屬于同一法律關系，上訴張某1財可向法定繼承人主張權利。綜上所述張某1財?shù)纳显V請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300.00元，由上訴張某1財承擔。本判決為終審判決。
審判長 李亞平
審判員 張智慧
審判員 馮志宏
書記員：李蕊
Be the first to comment