上訴人（原審原告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市承德縣。
上訴人（原審原告）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市承德縣。
上訴人（原審原告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市承德縣。
三上訴人委托訴訟代理人：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市承德縣。
上訴人（原審原告）：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市承德縣。
上訴人（原審被告）：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市承德縣。
委托訴訟代理人：吳軍（系上訴人張某4之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：遲衛(wèi)軍，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)在承德第五監(jiān)獄服刑。

上訴人張某1、張某5、張某3、張某2，上訴人張某4與被上訴人劉某繼承糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2018）冀0821民初2451號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。上訴人張某1、張某5；上訴人張某4及委托訴訟代理人吳軍、遲衛(wèi)軍，被上訴人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某1、張某5、張某3、張某2上訴主要提出：認(rèn)同一審判決中承德縣下板城鎮(zhèn)××三間瓦房二分之一歸上訴人張某1所有，另外二分之一為劉金玉的遺產(chǎn)。根據(jù)繼承法第13條規(guī)定，張某1和劉金玉共同生活30多年，生活時(shí)間最長(zhǎng)，從2008-2012年劉金玉生病之中，張某1給劉金玉花錢最多，有2萬(wàn)多元的藥費(fèi)單據(jù)，照顧劉金玉時(shí)間最長(zhǎng)。張某1理應(yīng)當(dāng)多分劉金玉的遺產(chǎn)，張某2、張某3、張某5、張某4、劉某五人各繼承劉金玉遺產(chǎn)的十分之一才是公平合理。劉金玉在張某4家兩年里（2012-2014年），張某4多次以給劉金玉看病為由通過(guò)關(guān)系背著我家從村組和下板城鎮(zhèn)先后支走20多萬(wàn)元土地款，這些錢只有少部分是劉金玉的，張某4領(lǐng)走的錢都被其揮霍，沒(méi)有用于劉金玉治病。張某4在一審判決中稱四上訴人在劉金玉生病期間沒(méi)有盡到輔助和贍養(yǎng)義務(wù)不屬實(shí)。張某4是1993年接的張某1的班，屬于換工，張某4和張某1的戶口因此對(duì)換，張某4享受著拖拉機(jī)廠七萬(wàn)多元買斷工資，到退休年齡還可以享受退養(yǎng)工資待遇，一審判決稱劉金玉生前兩年由張某4照顧起居，一起共同生活，稱張某4對(duì)劉金玉風(fēng)頭義務(wù)較大應(yīng)多分財(cái)產(chǎn)的判決，不符合事實(shí)，本案無(wú)論是違法遺囑，還是征地補(bǔ)償款的歸屬，以及到最后的毆打父母，都是因?yàn)榻疱X引發(fā)。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。
張某4上訴主要提出：一審判決認(rèn)定遺囑無(wú)效屬于認(rèn)定事實(shí)有誤，第一，遺囑不是見(jiàn)證人所打印，但是，打印的遺囑是立遺囑人親自口述，見(jiàn)證人記錄到打印部打印后由立遺囑人親自審閱無(wú)誤后簽字按手印的，不能因?yàn)橐?jiàn)證人不會(huì)打字，由別人打字的就認(rèn)定遺囑無(wú)效，第二，見(jiàn)證人王某是上訴人朋友，不是立遺囑人朋友，只是見(jiàn)過(guò)立遺囑人兩次，并非熟識(shí)，而且開(kāi)庭時(shí)是在監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)大廳的一個(gè)不足六平方米的小走廊，開(kāi)庭中被上訴人張某5沒(méi)有通過(guò)審判準(zhǔn)許，突然間從懷里掏出一張八個(gè)人的照片讓王某辨認(rèn)誰(shuí)是立遺囑人，照片中劉金玉是年輕時(shí)的，現(xiàn)其已70多歲，而開(kāi)庭時(shí)時(shí)隔六年，不可能認(rèn)出來(lái)．法院以此作為不予認(rèn)定遺囑有效的理由無(wú)法讓人接受。第三，張某5作為見(jiàn)證人只是比王某晚到幾分鐘，作為見(jiàn)證人翻看了遺囑內(nèi)容并見(jiàn)證了劉金玉閱看完打字遺囑的過(guò)程和劉金玉按手印過(guò)程，所以，張某5見(jiàn)證人的身份無(wú)可置疑，而且，劉金玉所立遺囑以劉金玉的簽字按手印，被上訴人并沒(méi)有提出任何異議，更沒(méi)有相反證據(jù)證明該遺囑并非劉金玉的真實(shí)意思表示，從形式要件上看不屬于繼承法規(guī)定無(wú)效遺囑的情形。二是上訴人是被上訴人張某1和被繼承人劉金玉親生女兒，其他幾位被上訴人和一審被告劉某都不是張某1和劉金玉親生，劉金生在病重的最后幾年里，是由上訴人照顧和養(yǎng)老送終的，其他幾個(gè)人沒(méi)有照過(guò)面，更沒(méi)有給一份錢，所以上訴人母親劉金玉在2013年就立下遺囑，將其房產(chǎn)指定由其繼承，這也是被繼承人的真實(shí)意愿。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，認(rèn)定被繼承人所立遺囑有效，并依法改判。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（一）第五條第一款第一項(xiàng)：××××年××月××日民政部〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。據(jù)此上訴人張某1與劉金玉形成了事實(shí)婚姻。1985年12月25日劉金玉在承德縣下板城鎮(zhèn)××組辦理了宅基地使用證，1991年上訴人張某1與劉金玉在此宅基地上建瓦房三間，該三間瓦房為上訴人張某1與劉金玉二人共有，即上訴人張某1、劉金玉各擁有位于承德縣下板城鎮(zhèn)××三間瓦房的二分之一份額。一、關(guān)于遺囑問(wèn)題，經(jīng)本院審理認(rèn)為，劉金玉所立遺囑，并非自書(shū)遺囑；該遺囑為打印而成，且不是見(jiàn)證人打印，見(jiàn)證人王某自稱認(rèn)識(shí)立遺囑人，卻不能在照片中指認(rèn)立遺囑人；見(jiàn)證人張某5未能見(jiàn)證劉金玉口述遺囑過(guò)程，故劉金玉所立遺囑存在瑕疵，該遺囑本院不予確認(rèn)；劉金玉的個(gè)人遺產(chǎn)應(yīng)依照法定繼承，上訴人張某4依據(jù)遺囑繼承的上訴請(qǐng)求本院不予支持。二、關(guān)于法定繼承問(wèn)題，位于承德縣下板城鎮(zhèn)××組劉金玉名下三間瓦房的一半份額，為劉金玉個(gè)人遺產(chǎn)；劉金玉與上訴人張某1共同生活時(shí)，張某210歲、張某39歲、張某55歲、劉某7歲，此后劉金玉與上訴人張某1將幾個(gè)子女撫養(yǎng)成人，劉金玉與上訴人張某2、張某3、張某5形成了繼母女、繼母子關(guān)系，上訴人張某1與被上訴人劉某形成繼父子關(guān)系。2014年4月7日劉金玉去世時(shí)，其第一順序繼承人為:丈夫張某1、兒子劉某、女兒張某4、繼女張某2、張某3、繼子張某5；劉金玉生前最后幾年由張某4負(fù)責(zé)照顧起居，一起共同生活，張某4對(duì)劉金玉的贍養(yǎng)盡的義務(wù)較大，故依據(jù)對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分的法律規(guī)定，本院酌定上訴人張某4繼承劉金玉遺產(chǎn)的二分之一；張某1、張某2、張某3、張某5、劉某五人各繼承劉金玉遺產(chǎn)十分之一并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人張某1、張某5、張某3、張某2，上訴人張某4的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李亞平
審判員 張智慧
審判員 馮志宏

書(shū)記員： 馮梓蕃