原告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。原告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系張某1之父，原告：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系張某1之妹，被告：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系張某1之弟，委托訴訟代理人：杜平，湖北緯思律師事務(wù)所律師。

原告張某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告對(duì)原告張某1母親遺產(chǎn)繼承份額各169859.60元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告張某1變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：1、被告張某4返還原告對(duì)原告母親遺產(chǎn)繼承份額170778.41元。事實(shí)和理由：上世紀(jì)八十年代，原告張某1的父母在新洲區(qū)陽邏街黃土村新田灣建兩間二層樓房一棟，向村民張火樂購買平房三間。2005年，原告母親去逝。該兩處房屋位于“陽邏之心”區(qū)域房屋拆遷范圍之內(nèi)。2017年，被告張某4不經(jīng)原告張某1同意擅自與拆遷部門簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并將拆遷補(bǔ)償款共計(jì)1358879.80元(其中樓房928223.50元、平房430653.30元)登記在自己名下。在上述補(bǔ)償款中，原屬于張某1母親的遺產(chǎn)部分有679438.40元。根據(jù)我國《繼承法》規(guī)定，原告各有163859.60元的繼承權(quán)。為此原告訴至法院。原告張某2訴稱，老房子在我妻子未去世之前我就作價(jià)12000元，兄弟二人每人6000元，但原告張某1沒有給錢，錢都是張某4給的，后來購買張火樂的平房的購房款是張某4出資的。原告張某3訴稱，原告張某2已經(jīng)從拆遷補(bǔ)償款中拿出95000元為我購買了養(yǎng)老保險(xiǎn)，本次訴訟涉及的遺產(chǎn)繼承份額我不再要求分配。被告張某4辯稱，1、涉訴的拆遷補(bǔ)償款不是遺產(chǎn)，原告訴狀稱“遺產(chǎn)部分679438.40元”有誤，據(jù)此起訴分割遺產(chǎn)無法律依據(jù)；2、原告訴狀中所述的新洲區(qū)陽邏街黃土村新田灣樓房已在1999年家庭會(huì)議中確認(rèn)歸被告所有并實(shí)際使用；3、依照黃土村村委會(huì)出具的證明，樓房與平房均已在2012年進(jìn)行鎖定，確認(rèn)了房屋所有權(quán)人及相應(yīng)的宅基地使用權(quán)人；且原告在同村另有宅基地，其也知悉在2010年新田灣就進(jìn)行了房屋及宅基地的確權(quán)登記并重新編排了門牌號(hào)，××年已不是原被告父母，房產(chǎn)相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償受益歸屬登記的權(quán)屬人理所應(yīng)當(dāng)；4、原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求；5、通過庭審調(diào)查，原告在其母親在世時(shí)未盡撫養(yǎng)義務(wù)，甚至連其母親去世時(shí)間都不記得，即使貴院認(rèn)定本案系遺產(chǎn)糾紛原告也應(yīng)不分遺產(chǎn)；6、通過庭審調(diào)查，本案實(shí)為分家析產(chǎn)糾紛或返回糾紛，原告以遺產(chǎn)糾紛起訴要求繼承遺產(chǎn)，屬于起訴標(biāo)的錯(cuò)誤，依法應(yīng)予駁回；即使貴院認(rèn)定為遺產(chǎn)糾紛，原告張某3從其父親處拿走的100000元應(yīng)予以扣減。經(jīng)審理查明：原告張某2與其妻陳喜鳳共生育兩子一女，長子張某1、次子張某4、女兒張某3。1985年原告張某2夫妻在新洲區(qū)陽邏街黃土村新田灣興建了一棟三間兩層的樓房。1996年原告張某2夫妻向本村村民張火樂購買位于黃土村××三間平房，平房的購房款由被告張某4出資。1999年原告張某2夫妻召集全家人開會(huì)討論分家析產(chǎn)事宜，但未能達(dá)成一致。2002年分家時(shí)原告張某1搬至同村自建的新房居住，張某2夫婦一直隨被告張某4居住生活。2006年1月23日陳喜鳳因病去世，未留有遺囑。2017年上述兩處房屋因城市建設(shè)發(fā)展需要被劃入拆遷范圍。2017年7月13日武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處黃土村村民委員會(huì)（以下簡稱“黃土村委會(huì)”）出具證明兩份，內(nèi)容分別為：“茲有我村八組村民：張鵬，在新田灣有一棟房屋2012年鎖定，詳見鎖定平面圖：鎖定編號(hào)8-014號(hào)（樓房）?！薄捌澯形掖灏私M村民：張某4，在新田灣有一棟房屋，2012年鎖定編號(hào)8-021，詳見鎖定平面圖（平房）?！北桓鎻埬?已領(lǐng)取三間兩層樓房拆遷補(bǔ)償款932807元、三間平房拆遷補(bǔ)償款433420.30元。另查明，2007年7月17日原告張某2出具家庭情況說明一份，內(nèi)容為：“1、張火樂的房屋于1996年出售給張某4；2、99年元宵節(jié)后因要錢還債我同婆婆商量叫上咸進(jìn)夫妻倆人、咸祥夫妻倆人，還有叔伯益友、金友、友付、華生四人作證。此房屋作價(jià)12000元分屋。因咸祥已給20000元，只要咸進(jìn)拿出6000元就可得一半，并應(yīng)在兩年內(nèi)拿出，如果不拿，就等于放棄房產(chǎn)，兩年后咸進(jìn)未給錢，因此房子就歸咸祥了。另外咸進(jìn)在灣里自建兩間半住房一套；3、婆婆一身病比我的病還要嚴(yán)重，咸進(jìn)一直未管他的母親，母親直到去世也未進(jìn)他的家門?！?008年6月30日原告張某2出具關(guān)于房產(chǎn)情況聲明一份，內(nèi)容為：“因家庭貧困共有債務(wù)12000余元，當(dāng)時(shí)只有房屋作價(jià)12000元（有叔伯四人益友、金友、友付、華生）咸進(jìn)、咸祥各承擔(dān)6000元，要求兩年付清，如兩年不交，誰交誰就留房屋，因此寫下這一情況，留作遺存。該房權(quán)已移交張某4，房前屋后應(yīng)歸咸祥所有，其他人等不得侵犯。”2017年6月2日案外人張火樂出具證明一份，內(nèi)容為：“新洲縣陽邏街黃土村八組，張火樂三間平房賣給張某2、陳喜鳳，張某2、陳喜鳳付錢?！?017年6月21日張火樂出具證明一份，內(nèi)容為：“1982年10月28日，張火樂三間平房賣給張某2、陳喜鳳?！痹俨槊?，1993年5月17日訴爭三間兩層樓房登記土地所有權(quán)人為張某2；1993年5月19日訴爭三間平房登記土地所有權(quán)人為張火樂。
原告張某1、張某2、張某3與被告張某4繼承糾紛一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由審判員潘應(yīng)軍擔(dān)任審判長，與審判員葉章明、人民陪審員余永四組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某1及委托訴訟代理人周利鋒，原告張某2、原告張某3、被告張某4及委托代理人杜平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)為：1、原告主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效；2、如何確認(rèn)遺產(chǎn)的范圍以及如何分割遺產(chǎn)。關(guān)于訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，被繼承人死亡后遺產(chǎn)未分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據(jù)繼承法第二十五條規(guī)定應(yīng)視為均已接受繼承，遺產(chǎn)屬各繼承人共同共有。當(dāng)事人訴請(qǐng)享有繼承權(quán)、主張分割遺產(chǎn)的糾紛案件，應(yīng)參照共有財(cái)產(chǎn)分割的原則，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中被繼承人陳喜鳳死亡時(shí)，遺產(chǎn)尚未分割，各繼承人并未表示放棄繼承，故本案不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，被告張某4的該項(xiàng)辯稱意見于法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于遺產(chǎn)的范圍如何確認(rèn)，本院認(rèn)為，1985年原告張某2與其妻陳喜鳳在新洲區(qū)陽邏街黃土村新田灣興建了一棟三間兩層樓房，該樓房屬于原告張某2與被繼承人陳喜鳳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在被繼承人陳喜鳳死亡后上述房屋尚未分割，屬于遺產(chǎn)范圍。雖然該房屋由被告張某4于2017年簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議并領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款932807元，此時(shí)該房屋的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已轉(zhuǎn)化為拆遷補(bǔ)償款，故拆遷補(bǔ)償款屬于本案遺產(chǎn)的繼承范圍。原告張某2向同村村民張火樂購買的三間平房，實(shí)際出資人為被告張某4，對(duì)此事實(shí)原告張某2與張某3均予以認(rèn)可，故三間平房屬于被告張某4個(gè)人財(cái)產(chǎn)，三間平房的拆遷補(bǔ)償款不應(yīng)作為本案遺產(chǎn)進(jìn)行分割。關(guān)于遺產(chǎn)如何分割的問題，本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理，沒有遺囑的，按照法定繼承辦理。本案中，被繼承人陳喜鳳未留有遺囑，故應(yīng)按法定繼承處理，由第一順序繼承人繼承。第一順序繼承人為：配偶、子女、父母。本案中，第一順序繼承人為：原告張某2、張某1、張某3、被告張某4。遺產(chǎn)進(jìn)行分割，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。結(jié)合本案實(shí)際，被告張某4在被繼承人死亡前與其共同生活并盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)。依照上述原則，樓房的拆遷補(bǔ)償款932807元系原告張某2與被繼承人陳喜鳳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)分出一半即466403.50元?dú)w原告張某2所有，余款466403.50元作為遺產(chǎn)在第一順序繼承人中進(jìn)行分割。在本案中原告張某2應(yīng)分割的數(shù)額為466403.50＋466403.50÷4=583004.38元；原告張某1盡撫養(yǎng)義務(wù)較少，應(yīng)適當(dāng)少分，本院酌定其應(yīng)得數(shù)額為100000元；原告張某3已實(shí)際領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款95000元，并在庭審中陳述不再參與分配，故原告張某3在本案中應(yīng)享有的遺產(chǎn)繼承份額不再進(jìn)行分割。余款154802.62元由被告張某4繼承。被告張某4辯稱拆遷補(bǔ)償款不是遺產(chǎn)，于法無據(jù)，本院不予采納；其辯稱原告張某1未盡撫養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)分遺產(chǎn)的意見與事實(shí)不符，本院不予采納；其辯稱1999年分家析產(chǎn)時(shí)已確認(rèn)樓房歸其所有的意見與事實(shí)不符，1999年分家析產(chǎn)時(shí)并未達(dá)成協(xié)議，故其該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納；其辯稱黃土村委會(huì)出具的證明證實(shí)樓房的確權(quán)登記所有權(quán)人為張鵬，相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由權(quán)利人所有的意見,于法無據(jù)，新洲區(qū)陽邏街道辦事處黃土村村委會(huì)不是房地產(chǎn)確權(quán)的行政管理機(jī)關(guān)，其所出具的證明并不能證實(shí)拆遷房屋的實(shí)際所有權(quán)人，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見本院不予采納。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告張某4于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某1返還人民幣100000元。被告張某4于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某2返還人民幣583004.38元。駁回原告張某1的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5974元，由原告張某1負(fù)擔(dān)1974元，被告張某4負(fù)擔(dān)4000元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5974元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。